Un exchange poco conocido de Corea del Sur podría estar detrás de las misteriosas comisiones de 2 millones de dólares de la red Ethereum
La entidad que está detrás de las misteriosas transacciones de la red de Ethereum de la semana pasada, que incluyeron hasta 2,5 millones de dólares en comisiones de GAS, puede ser el exchange especializados en operaciones peer-to-peer (P2P) Good Cycle de Corea del Sur.
La empresa de análisis y seguridad Blockchain PeckShield señaló a Good Cycle como responsable de la transacción, añadiendo que el exchange parece ser un esquema Ponzi sujeto a invasiones porque contiene varios agujeros de seguridad, incluyendo el uso de HTTP en lugar de HTTPS.
En su sitio web, la plataforma comercial de Corea del Sur confirma que ha sufrido “repetidos” hackeos, y los datos de la Blockchain muestran que el exchange envió dos transacciones a los pools de minería que recibían las tasas del GAS, Ethermine y SparkPool, con un mensaje que decía “Yo soy el remitente”.
Varios clientes de Good Cycle en Corea del Sur informaron sobre el tema de las comisiones, incluso en el perfil de PeckShield. Uno de los investigadores de PeckShield realizó una transacción para demostrar que los depósitos se acreditaron con cantidades mucho más altas de lo habitual.
Imagen: https://twitter.com/chiachih_wu
Otro punto controvertido que probaría que Good Cycle es un importante esquema Ponzi fue expuesto por otro usuario de Internet, con 14 direcciones de criptomonedas vinculadas a esquemas fraudulentos que estarían directamente vinculados a Good Cycle.
Imagen: https://twitter.com/ewnfkl
Cada uno de los pools de minería extrajo un bloque con una de las transacciones que contenía los 2,5 millones de dólares. Ambos esperaron a que el remitente se pusiera en contacto con ellos, y el 15 de junio, Ethermine distribuyó los honorarios a sus mineros.
El plazo de SparkPool era más largo y Good Cycle se puso en contacto con ellos antes del término. No está claro cuál será la reacción de SparkPool.
SparkPool ha estado extrañamente involucrado en una situación similar antes, cuando minó una transacción con una carga de gas de 300.000 dólares adjunta. Al final, el exchange compartió la tarifa con el remitente.
Sigue leyendo:
