¿Tuvo que ver la demanda colectiva con el rechazo de Maker de compensar a las víctimas del colapso de marzo?
Después de múltiples rondas de votación y una acalorada discusión, la votación final para compensar las pérdidas de los usuarios de Maker (MKR) que fueron liquidados “injustamente” durante el colapso de marzo fracasó.
Aproximadamente 52,500 MKR votaron en contra de cualquier compensación, que representó el 65% del total de votos. Esto equivale aproximadamente al 8% del suministro total de MKR, lo que algunos comentaristas tomaron como una señal de baja participación.
Sin embargo, monetsupply, miembro de la comunidad Maker, que formó parte del grupo de trabajo que diseñó la propuesta de compensación, le dijo a Cointelegraph que esto era “bastante alto para una votación electoral”. Dijo que las encuestas normalmente obtienen compromisos de menos de 40.000 tokens.
Los resultados de la votación fueron algo sorprendentes, ya que una encuesta similar realizada solo tres semanas después del accidente tuvo el resultado opuesto: 65.000 MKR que equivalen al 65% de los votos expresados favorablemente para la compensación.
Si bien otra encuesta con menor participación tuvo un resultado negativo, el grupo de trabajo aún estaba motivado a continuar debido a la primera encuesta.
Monetsupply citó tres razones principales por las que, según ellos, la votación fracasó. La primera es una cuestión de principios: ¿se debe compensar a los holders de la bóveda? “Se pueden hacer buenos argumentos a favor o en contra”, dijeron.
La discusión se puede reducir a dos líneas de pensamiento: una sostiene que incluso si no fue un truco técnico, el sistema aún funcionaba de manera imperfecta y los riesgos no se revelaron adecuadamente, por lo que las víctimas deben ser compensadas. El otro punto de vista sostiene que Maker no ofrece garantías sobre la devolución de la garantía, ya que el sistema de subasta se basa en incentivos de mercado; si el mercado no es eficiente en algún momento, la comunidad Maker no debería ser responsable de eso.
Si bien Monetsupply no expresó una opinión, creen que algunos pueden haber entendido mal el sistema de liquidación:
“Creo que las bóvedas tenían expectativas poco realistas de cuánto recibirían en un evento de cisne negro. Maker tiene un retraso de Oracle de 1 hora que beneficia a las bóvedas al permitirles guardar su bóveda mediante el desapalancamiento. Pero la otra cara es que si el precio está bajando durante esa hora, una vez que la bóveda finalmente se liquida, el precio es más bajo, por lo que la bóveda obtiene menos garantías”.
Aun así, incluso para aquellos que estaban a favor de devolver la bóveda, Monetsupply cree que otros dos argumentos pesaron en contra. Uno es el cambio de responsabilidades, ya que muchos en la comunidad llegaron a creer que los riesgos de liquidación no se explicaban adecuadamente en el front-end de Oasis, que es mantenido por la Fundación Maker.
“Así que algunos holders de MKR pueden haber sentido que no era su responsabilidad pagar, incluso si simpatizaban con las bóvedas”, agregó Monetsupply.
El otro agravante es la demanda colectiva iniciada por las víctimas de la liquidación contra la Fundación Maker:
“Si MakerDAO aprobó la compensación, ¿qué impedirá que las bóvedas acepten estos fondos mientras siguen participando en la demanda de la Fundación Maker?”
Monetsupply, sin embargo, lamentó cierta falta de transparencia en la gobernanza de Maker. A diferencia de algunos sistemas más nuevos como Compound, no hay indicaciones sobre quién está detrás de una dirección MKR en particular.
“Es realmente difícil leer la sala con votantes anónimos”, dijeron. Si bien no abogaron por la desanonimización, un mejor seguimiento de las billeteras en las propuestas y protocolos para comprender dónde se mantiene el poder “será muy interesante”, concluyeron.
Sigue leyendo:
