Según un informe de Valuechain, el sistema bancario consume 56 veces más energía que Bitcoin
Las nuevas cifras sobre el consumo de energía, la eficiencia y la escalabilidad de Bitcoin (BTC) sirven para desenmascarar al sector bancario al tiempo que bañan a la mayor criptomoneda del mundo en una nueva luz.
Un informe de investigación publicado por Michel Khazzaka, ingeniero informático, criptógrafo y consultor, calcula que los pagos con Bitcoin son un “millón de veces más eficientes” que el sistema financiero tradicional. Además, el sector bancario “utiliza 56 veces más energía que la criptomoneda”.
El informe recopila casi cuatro años de investigación y sugiere un nuevo cálculo para estimar el consumo de energía del consenso de prueba de trabajo de Bitcoin. En una entrevista, Khazzaka dijo a Cointelegraph:
“Bitcoin Lightning, y Bitcoin, en general, son soluciones tecnológicas realmente buenas y muy eficientes que merecen ser adoptadas a gran escala. Este invento es lo suficientemente ingenioso, eficiente y potente como para conseguir la adopción masiva”.
Khazzaka, que fundó la consultora de pagos Valuechain a finales de 2021, propone una alternativa a las estimaciones de energía proporcionadas por el Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI). El índice, citado a menudo por Cointelegraph, estima que Bitcoin consume aproximadamente 122 TW/H al año.
Teniendo en cuenta la vida útil promedio de los equipos/rigs de minería de Bitcoin, así como el ritmo de creación de nuevos materiales informáticos, Khazzaka sugiere que Bitcoin consume 88.95 TWh al año, bastante menos que la estimación de Cambridge.
Especialista en pagos que escribió su tesis sobre criptografía en 2003 y descubrió Bitcoin en 2011, Khazzaka también pone el sector bancario bajo el microscopio para comparar eficazmente los dos sistemas monetarios. Khazzaka dijo a Cointelegraph que “realmente subestima todos los aspectos del sector bancario”, y al contrario de lo que dicen los críticos, su informe está “sesgado hacia el sistema bancario”.
Sin embargo, teniendo en cuenta la creación de dinero, el transporte, el consumo de energía de la infraestructura bancaria física, etc., llega a una cifra de 4,981 TWh. Redondeando, el sector de los “pagos clásicos” consume 5,000 TWh al año. Por lo tanto, la banca consume 56 veces más energía que Bitcoin.
El informe examina la eficiencia de las transacciones revelando que actualmente, “con el tamaño de bloque actual y si los bloques se llenan a su máxima capacidad ηmax = 5.7× mejor eficiencia energética que el sistema clásico”. Sin embargo, eso es sin tener en cuenta la Lightning Network . En la entrevista, Khazzaka explicó:
“Lightning permitirá al protocolo bitcoin hacer más transacciones sin consumir más energía. Y esto es mágico”.
El informe concluye que la combinación de Bitcoin y la Lightning Network permite que Bitcoin sea “194 millones” de veces más eficiente energéticamente que un sistema de pago clásico.
Para Khazzaka, el informe deja al descubierto que “el sector de la banca y los pagos debe adoptar la tecnología Blockchain y tal vez Bitcoin”. Si bien la conclusión de Khazzaka puede resultar sorprendente para los cypherpunks y los anarcocapitalistas que están a favor del espacio de las criptomonedas, Khazzaka cree que Bitcoin podría, de hecho, beneficiar a la banca:
“Si son lo suficientemente valientes la tecnología Blockchain mejorará su eficiencia y su escalabilidad”.
Aunque el uso de energía de Bitcoin es criticado con frecuencia, la investigación sobre el sector bancario será una noticia bien recibida para muchos.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
