Reporte: La gobernanza en muchos proyectos de DeFi sigue estando muy centralizada
Un nuevo informe desarrollado conjuntamente por DappRadar y Monday Capital analiza la distribución de tokens y las propuestas de gobernanza de los principales protocolos de DeFi. A pesar de los esfuerzos por descentralizar el control en la fase de yield farming, los investigadores sostienen que muchos proyectos, especialmente aquellos con grandes raíces de capital de riesgo, siguen siendo altamente centralizados.
Los investigadores analizaron proyectos como MakerDAO (MKR), Curve (CRV), Compound (COMP) y Uniswap (UNI).
Todas presentan una distribución de tokens muy sesgada que favorece a los que más tienen. Los analistas observaron que la gobernanza en Maker parece ser la más madura de todas, debido a que es el más viejo de estos proyectos. El foro de MakerDAO es el lugar donde los miembros de la comunidad llevan a cabo los debates y análisis preliminares, y está abierto para todos, independientemente de sus tenencias de MKR.
No obstante, el proceso de votación en cadena parece estar controlado principalmente por los grandes poseedores, ya que las 20 direcciones principales poseen alrededor del 24% del suministro total del activo. En comparación con algunos de los otros proyectos analizados en el informe, esta distribución sigue siendo bastante equitativa.
En el caso de Compound, los investigadores señalaron que la tabla de clasificación de los poseedores del COMP incluye principalmente inversionistas de riesgo, miembros del equipo y algunos otros proyectos blockchain, en particular Dharma y Gauntlet.
Sólo el 2.3% de las direcciones tienen delegación, un requisito para plantear propuestas y votar. Por lo tanto, sólo una pequeña parte de la comunidad está involucrada en la gobernanza, y es probable que el verdadero porcentaje sea aún menor dada la presencia de las direcciones de exchanges en estas cifras. El suministro total también está muy inclinado hacia las 20 direcciones principales.
Curve y Uniswap tienen problemas similares, ya que el primero tiene una sola dirección que aparentemente posee el 75% del poder de voto, mientras que el segundo está sufriendo escándalos y acusaciones de toma de poder por parte de los involucrados en el proyecto.
Los investigadores identificaron la tres principales razones que llevaron a esta centralización de poder. La primera es que los usuarios ven los tokens de gobernanza como recompensas y no como una herramienta de votación:
“Los protocolos comenzaron a utilizar sus tokens de gobierno como ‘recompensas’ para los usuarios que participaban en la red. Aunque la idea suena bien, la gobernanza va a los que utilizan el producto, en realidad los incentivos financieros han sido más fuertes que los incentivos de gobernanza”.
La segunda es que los sistemas están diseñados como plutocracias, donde la riqueza define el poder. No hay requisitos de participación mínima que puedan establecer “suficiente descentralización” y los grandes poseedores iniciales pueden ejercer su poder en gran medida sin inconvenientes. Vale la pena señalar que no existe una forma fácil de demostrar una identidad en cadena, por lo que la plutocracia es el único mecanismo práctico de gobierno hasta la fecha.
Por último, los investigadores observaron que la inversión inicial desempeña un papel importante en la centralización de la gobernanza de los proyectos. Los inversionistas de riesgo y otros inversores suelen tener grandes participaciones iniciales, lo que también puede disuadir a otros usuarios de tratar de adquirir poder de gobierno.
En su conclusión, los analistas afirman que son los mecanismos de distribución los que fomentan la centralización del poder, por lo que el resultado del informe no es una sorpresa.
Sigue leyendo:
