¿Quieres mejorar la infraestructura blockchain? Trabaja con soluciones de capa 2

Se ha hablado mucho de cómo la tecnología Blockchain permite un sinfín de oportunidades para las empresas. Y aunque todo este rumor no se ha traducido del todo en resultados tangibles, la explosión de los mercados de las finanzas descentralizadas y de los tokens no fungibles (NFT) ha marcado las pautas de lo que se puede conseguir y de cómo la cadena de bloques puede influir realmente incluso en los sectores más conservadores.

Así que, a diferencia de lo que ocurría hace dos o cuatro años, los desarrolladores, los empresarios y las empresas no se están sumando ciegamente al carro. Ya no se trata de lo que puede hacer blockchain. Ahora las preguntas que se hacen giran más en torno a cómo utilizar mejor la tecnología para obtener los mejores resultados. Por lo tanto, blockchain ha pasado lentamente de ser una palabra de moda a una tecnología de adopción generalizada. Si esto no es un indicio de crecimiento y desarrollo reales, ¿qué lo es?

Sin embargo, esto no significa que haya sido un camino de rosas hasta ahora. Desde que empezamos a ver la cadena de bloques como una tecnología viable para alimentar las aplicaciones principales, las prestaciones de rendimiento de las cadenas de bloques, especialmente las que se han adoptado ampliamente, han sido objeto de un intenso escrutinio. Comprensiblemente, la escalabilidad sigue siendo un criterio para juzgar la preparación de las redes de blockchain para asumir aplicaciones empresariales.

Utilizando Ethereum como caso de estudio, se puede afirmar que muchos usuarios de Ethereum se han enfrentado de primera mano a los inconvenientes de una infraestructura de cadena de bloques no escalable. Según mi experiencia, las elevadas tasas de transacción resultantes de la congestión de la red son un factor potencial de ruptura para los inversores minoristas. Para el usuario promedio, no hay forma de justificar el pago de USD 70 por la ejecución de una sola transacción que podría no valer ni siquiera USD 100.

En particular, la incapacidad de Ethereum para escalar en consecuencia ha ahogado, hasta cierto punto, el establecimiento de los sectores DeFi y NFT, y los inversores minoristas y los traders interesados en ejecutar transacciones de bajo valor a menudo se ven obligados a mirar desde la barrera. Incluso Vitalik Buterin reconoció recientemente la gravedad de esta situación, señalando que el actual sistema de escalado y tarifas es insostenible si el objetivo es que los proyectos de redes sociales impulsados por NFT prosperen en la red Ethereum.

Así pues, la pregunta es: ¿Cómo han respondido los desarrolladores de blockchain a este problema recurrente?

¿Será que la capa 1 nunca es suficiente?

Creo que el objetivo final es resolver el trilema blockchain, que consiste en encontrar un equilibrio entre descentralización, seguridad y escalabilidad. La mayoría de las veces, las cadenas de bloques tienen que sacrificar una de estas tres características. En la mayoría de las cadenas de bloques heredadas, incluidas Bitcoin y Ethereum, el diseño de la infraestructura adoptado sacrifica la escalabilidad por la seguridad y la descentralización.

Hay que decir que Bitcoin y Ethereum son las dos cadenas de bloques más populares no sólo porque son las primeras de su clase, sino también porque se han establecido como las redes de cadenas de bloques más descentralizadas y seguras que existen. En esencia, lo que les falta en cuanto a escalabilidad, lo compensan con otros requisitos básicos de la cadena de bloques. Si bien esto fue suficiente en los primeros años de su funcionamiento, la afluencia de aplicaciones de blockchain ha ejercido ciertamente una inmensa presión sobre las cadenas de nivel 1 para que evolucionen e incorporen infraestructuras centradas en la escalabilidad.

Mientras que es mucho más fácil para las cadenas de bloques más nuevas ajustarse en consecuencia implementando una infraestructura escalable desde cero, es mucho más difícil para las que tienen una infraestructura existente hacer lo mismo. Como se ha visto en el caso de Ethereum, puede suponer una revisión completa de la infraestructura existente. Trasladar una economía de blockchain existente, valorada en miles de millones de dólares, a una nueva infraestructura de blockchain conlleva muchos riesgos. Muchas cosas pueden salir mal, sobre todo porque nunca se ha hecho antes a tal escala.

Así que, normalmente, la opción obvia es que los desarrolladores y usuarios de DApps opten por cadenas de nivel 1 escalables y centradas. Como era de esperar, la lista de soluciones de cadenas de nivel 1 que intentan aprovechar la explosión de la demanda de infraestructuras rápidas de blockchain ha aumentado a lo largo de los años; cabe destacar la Binance Smart Chain, Tron y EOS. Sin embargo, como hemos descubierto, la descentralización no parece ser el punto fuerte de estas opciones. Ante el trilema blockchain mencionado anteriormente, la mayoría de las alternativas a Ethereum y Bitcoin se han decantado por la velocidad frente a la descentralización. Por lo tanto, se convierte en una cuestión de preferencia y de lo que los desarrolladores están dispuestos a sacrificar.

Tal vez una tercera opción más favorable sea optar por soluciones de capa 2. Con esto, los desarrolladores pueden al menos asegurarse de que pueden acceder a todas las piezas necesarias para crear aplicaciones óptimas de blockchain.

¿Son las soluciones de capa dos las respuestas inmediatas al trilema blockchain?

Los defectos de escalabilidad de la blockchain de Ethereum han obligado a las soluciones a construir redes sobre las existentes y a asumir parte de las cargas de transacción y computación que atascan la red principal. Un enfoque multicapa garantiza que los desarrolladores sigan disfrutando de la gran liquidez de la blockchain de Ethereum y, sin embargo, evite los cuellos de botella asociados al ecosistema.

La idea es llevar a cabo toda la computación y el pago escalable off-chain y registrar intermitentemente el estado final de dichas actividades en la blockchain de la capa 1. Ya sean optimistic rollups, canales de estado, plasma o rollups de conocimiento cero (zk-rollups), el objetivo sigue siendo el mismo: eludir las aparentes limitaciones de las blockchains descentralizadas.

Polygon (antes llamada Matic) ya ha conseguido mucha relevancia como solución de capa 2 ideal para las aplicaciones de Ethereum que buscan habilitar una plataforma escalable libre del efecto de la congestión de la red. Por ejemplo, la versión Polygon de SushiSwap, Sushi, registró un aumento del 75% en el número de usuarios en la primera semana de septiembre, según DappRadar. Salvo un reciente desplome de las actividades en Polygon, que creo que es un revés momentáneo, los usuarios han despertado a las posibilidades que ofrecen las soluciones de capa-dos, especialmente cuando se trata de DeFi al por menor.

Curiosamente, no sólo el sector DeFi está experimentando este cambio dinámico. El mercado de NFT también ha comenzado a migrar a la capa dos con una solución concreta que, según se informa, ahorra más de USD 400,000 en tasas de gas sólo 24 horas después de su lanzamiento. En julio, OpenSea anunció que se había integrado con Polygon para permitir las operaciones sin gas en su mercado de NFT. Hay que tener en cuenta que Polygon no es la única solución de capa 2 que está causando sensación. Otras infraestructuras de capa 2 que han causado sensación son Celer Network y Arbitrum.

La afluencia de la adopción de la capa dos me ha llevado a creer que los desarrolladores se han decantado por la infraestructura blockchain de varias capas como la arquitectura ideal para crear una experiencia blockchain de primera categoría. Si esta tendencia continúa, lo que parece muy seguro, al menos hasta que Ethereum 2.0 esté en línea, las aplicaciones de la capa 2 serán tan valiosas como sus homólogas de capa 1. Por lo tanto, unirse a la fiesta de la capa 2 es una opción razonable para los desarrolladores que buscan mejorar las infraestructuras de blockchain existentes o construir nuevas aplicaciones descentralizadas.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí pertenecen únicamente al autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Sigue leyendo: