¿Por qué ha fracasado el Petro?

Tras cinco años del lanzamiento del Petro por parte del gobierno venezolano, esta semana salieron rumores de su eliminación completa debido a las vinculaciones de la antigua directiva de la Sunacrip con la trama de corrupción petrolera de la empresa estatal PDVSA. 

En este contexto, hemos conversado con Johan Valera, analista y asesor de criptoactivos, acerca de la confianza, la usabilidad y la credibilidad del Petro, ya que, a raíz de todos los hechos acontecidos durante los últimos meses, existen muchas dudas con respecto al tema del cual según el mismo Johan, sus respuestas pasan por dos certeras estrategias: voluntad política y la modificación de un sistema nativo blockchain de la criptomoneda, es decir una nueva bifurcación más robusta.

En primer lugar, a juicio Valera, la construcción de la génesis en la cadena de bloques del Petro en el año 2019 tuvo varios problemas, una de ellas fue su “débil planificación, que incluyó toma de decisiones incorrectas y trajo como consecuencia la limitante de su propia capa de escalabilidad”.

Luego, otra de las decisiones incorrectas, fue la fijación de las operaciones en su unidad de cuenta, planteada en dos mercados: primario y secundario, uno fijo en 60 USD y otra variada, con pérdidas de más del 45% de su valor permuta, creando un intercambio inviable, donde además, los usuarios pagaron en comisiones desleales, según Valera, producto de un “negocio redondo que incluyó la corrupción y pérdida de activos digitales”.

Además de esto, Valera explicó que más allá de la retórica política, la Petro Moneda no ha podido ser nunca una criptomoneda soberana, ya que fue construída con dependencias de terceros, en este caso, mencionó él, en la red de Dash, una red de origen estadounidense con un algoritmo x11, desde la cual fue bifurcada. “Adicional a la estructura de un sistema con custodia mal manejado, miles de usuarios fueron bloqueados con pérdida de fondos importantes en sus billeteras. Esto pudo entenderse como un saboteo al proyecto original del Petro”, comentó.

Por otro lado, entre las observaciones que realizó Valera fue el hecho de que la comunidad blockchain venezolana fue excluida por la antigua directiva debido a que estos se mantuvieron en su propia “burbuja secreta”. 

“Incluso la propia comunidad de desarrolladores blockchain de Venezuela no fue y no ha sido tomada en cuenta en estos tiempos, por la actual junta reestructuradora interventora”, acotó el analista.

La Sunacrip y las regulaciones al Petro

Según Valera, la extinta Sunacrip, trató de lavar su imagen, ante la supervisión del Grupo de Acciones Financieras de América Latina (GAFI), luego de las sanciones emitidas contra el Petro durante el gobierno de Donald Trump en los Estados Unidos. A raíz de esto, el Petro se vio afectado indirectamente en su usabilidad, bloqueando la participación de grupos de inversionistas que operaban en los mercados de capitales a escala global y eran apetecibles para la compra del criptoactivo.

En este sentido, Valera explicó que producto de la intervención del GAFI y a su adaptación, la intendencia, durante el año 2021, emitió una serie de reglamentos sin fundamentos, entre ellas la providencia administrativa Nro. 054, con la que se colocó en contradicción al artículo 32 de la Ley Antibloqueo, decreto especial promulgado por la Asamblea Nacional de Venezuela y que favorece a la diversificación de mecanismos financieros y el uso de la cadena de bloques.

“La providencia 054, afectó de manera directa a las Fintechs, Semi o Descentralizadas, los emprendimientos blockchain locales, y a los usuarios de las criptomonedas en Venezuela, creando incertidumbre y descontento en la comunidad”, detalló.

“De igual manera, excluyeron los fundamentos propios, estipulados, por ejemplo, en la Ley de Infogobierno, apartaron a científicos y desarrolladores venezolanos blockchain con proyectos de prototipos de avanzada y código libre, hechos en Venezuela, superiores a la cadena del Petro, además la Sunacrip violó principios éticos, hubo persecución en cuanto al desarrollo tecnológico soberano a lo interno, en detrimento del Estado venezolano”, agregó Valero.

Silencio, bloqueos y fallas en la blockchain

Con respecto al funcionamiento de la red, Valera resaltó que era importante explicar a la comunidad sobre las recientes consecuencias “graves” que tuvo la cadena de bloques del Petro, tras depender, según él, de la red de Dash. 

De acuerdo a él, la caída del sistema del petro, es la consecuencia del Hard Fork de Dash v18 – v19, el mismo que pudo afectar la sincronización final del ecosistema Petro y la decisión de las autoridades en no reiniciar las operaciones hasta los momentos y de forma inmediata.

“La actualización de la cadena de bloques de Dash paralizó su sistema y se imposibilitaron las transacciones globales, los proyectos que dependían de la gobernanza, entre ello la sincronización principal de los master nodos y nodos incluidos la del Petro”, indicó.

“A partir de este evento, el sistema Petro quedó sin registro de transacciones, evidenciándose este resultado en su explorador. Por otra parte, se recibieron cantidades de denuncias de los usuarios debido a la falta de soporte, a la espera de respuestas de las autoridades, generando así preocupación y poca transparencia, muchos usuarios perdieron su dinero”, detalló Valera, quien además dijo narró que hasta este momento las autoridades de la junta de reestructuración no han explicado estos asuntos. 

¿Se puede recuperar el Petro?

A juicio de Valera, la criptomoneda Petro, puede tener mejores prestaciones si es construída basándose en su propia blockchain, que no dependa de una red limitada y, desarrolle bajo su propiedad o custodia su algoritmo nativo criptográfico, por ejemplo una bifurcación dura de Bitcoin o una plataforma superior inmutable a ello, puede ser la solución definitiva. 

“Estos desarrollos, desarrolladores y científicos existen en Venezuela, hay que incorporarlos y llamarlos al reinicio”, declaró.

“Así mismo se deben convocar a estos expertos desarrolladores que ejecuten la escalabilidad de un ecosistema que incluya las pasarelas, pagos atómicas, vía blockchain entre Banco Central, banca pública y privada, casas de cambio cripto y sistemas de pagos, locales, globales, comercio digital, de forma transparente y con llamados de participación inclusiva”, añadió.

Por último, otro elemento de gran importancia, según explica Valera, es colocar a expertos en el tema blockchain, o existan asesores que ejecuten un proyecto blockchain de alta envergadura, y en este sentido no se comentan errores con directrices sin sentido, desconociendo el origen y usos infinitos de los activos digitales, agregando una gobernanza participativa.

A continuación un ejemplo propuesto por Valera de una blockchain escalable transparente, que permita al Petro tener transacciones integradas bajo un ecosistema cifrado independiente, incluyendo una criptomoneda de Banco Central (CBDC) en el marco del bolívar digital a nivel blockchain.

Fuente: Johan Valera

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.

Te puede interesar: