Partidistas eclipsan la Sección 230 en la audiencia del Senado sobre gigantes de las redes sociales en EEUU
En una audiencia ante el Comité de Comercio del Senado el viernes, los directores ejecutivos de Facebook, Twitter y la empresa matriz de Google, Alphabet, se enfrentaron a un verdadero pelotón de fusilamiento en algo que se ha convertido en un odio bipartidista basado en intereses partidistas. Pero aunque los republicanos y los demócratas tienen diferentes quejas con las plataformas, todos están claramente en busca de sangre.
En teoría, la audiencia de hoy se centró en la Sección 230, un componente de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que históricamente ha servido para proteger a los hosts de contenido en línea de las responsabilidades que asumen los editores. Sin embargo, el interrogatorio real terminó siendo principalmente una inmersión política.
Muchos miembros comentaron sobre la rapidez con la que se montó la audiencia, que fue claramente en respuesta al hecho de que la elección nacional es el martes. Los tres directores ejecutivos, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey y Sundar Pichai, aparecieron todos de forma remota, pero fue después de una amenaza de citación. El senador demócrata Richard Blumenthal reprendió a los republicanos del comité por tratar de influir en las elecciones de último minuto:
“Estoy consternado de que mis colegas republicanos estén celebrando esta audiencia días antes de las elecciones cuando parecen querer intimidar a las plataformas aquí para tratar de inclinarlas hacia el favor del presidente Trump. El momento parece inexplicable, excepto para sesgar los comicios, en efecto”.
El senador Brian Schatz (D-HI) fue más allá: “Tenemos que llamar a esta audiencia lo que es: es una farsa”.
Mientras tanto, republicanos como Ted Cruz, que perdió ante Donald Trump en las primarias presidenciales de 2016, describieron la eliminación de Twitter de la historia del New York Post sobre la supuesta corrupción del hijo del candidato presidencial demócrata Joe Biden como prueba de que están censurando las narrativas conservadoras. Cruz dijo:
“Los tres testigos que tenemos ante nosotros hoy representan colectivamente, creo, la mayor amenaza para la libertad de expresión en Estados Unidos y la mayor amenaza que tenemos para las elecciones libres y justas”.
Desde las elecciones de 2016, Facebook en particular ha perdido el favor de los congresistas demócratas. Muchos atribuyen la victoria de Donald Trump a la desinformación rusa en la plataforma, así como a la venta de datos de usuarios a la campaña de Trump. Dada la circulación continua de teorías de conspiración y el reclutamiento de extrema derecha en la plataforma, los demócratas han ejercido una nueva presión sobre Facebook para que modere más el contenido.
Mientras tanto, el presidente Trump y el Departamento de Justicia han atacado la Sección 230 como un medio para que estas plataformas sigan sin rendir cuentas de cómo realizan la moderación de contenido. Aquí hay un área poco común en la que todos parecían estar de acuerdo. Estas plataformas no hacen público ninguno de los algoritmos que ejecutan sus sugerencias y tienen muy poca información disponible sobre sus nuevas prácticas de moderación de contenido.
“Las prácticas de moderación utilizadas para suprimir o amplificar el contenido siguen siendo una caja negra para el público”, dijo el senador John Thune (R-SD). “Debido al secreto excepcional con el que las plataformas protegen sus prácticas de moderación de contenido, ha sido imposible probar de una forma u otra si realmente existe sesgo político”.
Thune es copatrocinador junto con Schatz de un proyecto de ley que tiene como objetivo agregar responsabilidad a las prácticas de contenido de las redes sociales mientras opera dentro de los límites de la Sección 230. Hay otros proyectos de ley que flotan con disposiciones más agresivas contra la eliminación partidista de contenido.
Pero al menos un líder en las redes sociales basadas en blockchain señaló que los controles de propiedad sobre los algoritmos que ejecutan búsquedas y sugerencias de contenido no tienen responsabilidad porque nadie los ve. Esto, dice Bill Ottman, director ejecutivo de Minds, es algo que podría cambiar fundamentalmente con la legislación:
“Los algoritmos tienen que ser de código abierto. Si los algoritmos no son de código abierto, nadie puede saber si tiene favoritos. Así que esa es la regulación que en realidad sería útil para todos, porque no se trata tanto de si la búsqueda es parte del monstruo de múltiples cabezas que es Google, es más como, ¿podemos auditar la búsqueda?”
Cointelegraph ha especulado anteriormente sobre si los continuos ataques a las grandes tecnologías podrían, en última instancia, impulsar al mercado hacia la descentralización. Ottman sugirió que hacer algoritmos de código abierto permitiría la responsabilidad pública de forma continua, similar a cómo operan las criptomonedas.
Detrás de todas estas quejas está la conciencia del poder de estas plataformas. Se han vuelto más críticos para el discurso público de lo que nadie podría haber predicho a mediados de los 90, cuando surgió la Sección 230. Facebook, Twitter y Google son las principales fuentes de información para muchos votantes estadounidenses, un estado que algunos alegan que han utilizado para alimentar su propio tamaño. Zuckerberg, Pichai y Dorsey comparecieron ante el Comité Judicial de la Cámara por violaciones antimonopolio en julio.
Sigue leyendo:
