Otro tribunal aplica el análisis de la Prueba de Howey al token de una ICO

El 25 de junio de 2020, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos presentó una demanda en el Distrito Norte de California contra NAC Foundation LLC, también conocida como NationalAtenCoin Foundation, y Rowland Marcus Andrade, el CEO de la compañía, alegando que la compañía había violadol las leyes federals de valores la vender una versión pre-funcional no registrada de un token de “BitCoin contra el lavado de dinero”, que sería conocido como AML BitCoin.

A diferencia de algunas de las otras decisiones recientes de alto perfil que aplican la prueba de Howey, como la SEC contra Telegram y SEC contra Kik, la demanda contra NAC involucró denuncias detalladas de fraude en relación con la venta de tokens pre-funcionales. Andrade también fue acusado por el Departamento de Justicia por cargos de fraude derivados de la oferta, y Jack Abramoff, un cabildero federal, se declaró culpable de participar en el fraude.

El 8 de enero de 2021, el juez Richard Seeborg del Distrito Norte de California rechazó la moción de la NAC y Andrade para desestimar, y encontró que la demanda de la SEC había alegado suficientemente que había habido una venta no registrada de valores bajo la prueba del contrato de inversión de Howey. NAC presentó su moción para desestimar los cargos en octubre de 2020, alegando conducta indebida por parte de la SEC, además de presentar el reclamo legal de que los tokens AML BitCoin no eran valores bajo la Prueba Howey porque, entre otras cosas, se les había dicho repetidamente a los compradores que no podían esperar una ganancia por su inversión. La SEC respondió de una manera muy colorida argumentando:

“Si parece un pato, grazna como un pato y tiene la composición genética de un pato, es, de hecho, un pato. No importa si el vendedor pone un cartel en el pájaro que diga: ‘No es un pato'”.

La oferta criptomonedas

Si bien muchos de los hechos sobre la oferta de NAC están en disputa, algunas cosas parecen estar resueltas. En octubre de 2017, la NAC publicó  “Libro blanco de AML BitCoin (AMLBit) y su modelo de negocio” en su sitio web. En este documento técnico, NAC declaró:

“AML BitCoin se basa en una blockchain pública regulada de forma privada que facilita … el cumplimiento de la lucha contra el lavado de dinero ‘conozca a su cliente’ e identifica a los delincuentes asociados con transacciones ilícitas, al tiempo que mantiene y fortalece las protecciones de privacidad para los usuarios legítimos”.

El libro blanco también explicaba que la “blockchain pública regulada de forma privada” aún no se había desarrollado por completo y que los compradores originales recibirían “tokens ABTC”, que podrían intercambiarse uno a uno con AML BitCoin cuando se terminara el desarrollo de la cadenas de bloques. Los tokens ABTC eran, en todos los demás aspectos, pre o no funcionales.

El libro blanco proclamó que tanto ABTC como el eventual AML BitCoin podrían negociarse “en los exchanges participantes y sitios web comerciales” y admitió que existía la posibilidad de apreciación a través de la especulación. Una parte sustancial del libro blanco explica por qué, en opinión de NAC, los AML BitCoins no deberían ser valores.

La oferta inicial de monedas real se llevó a cabo desde octubre de 2017 hasta febrero de 2018, y algunas ventas ocurrieron antes y después de ese período de tiempo. Aunque el libro blanco indicó el objetivo de distribuir 76 millones de tokens ABTC al público para recaudar USD 100 millones, la cantidad real recaudada fue de aproximadamente USD 5.6 millones, atribuida principalmente a 2,400 compradores minoristas en los Estados Unidos. A partir de entonces, ABTC cotizó en varias plataformas en línea, pero en ningún momento NAC intentó registrar los tokens ante la SEC.

Aplicación de la prueba del contrato de inversión de Howey

Adoptada durante la Gran Depresión, la Ley de Valores de 1933 obviamente no incluye criptoactivos o activos digitales en la lista de cosas que deben regularse como “valores”. Sin embargo, la Ley de Valores, que requiere que los valores estén registrados o exentos de registro para poder ser ofrecidos o vendidos legalmente, incluye “contratos de inversión” dentro del alcance de las leyes de valores. Los criptoactivos generalmente se regulan como valores si se ajustan a la definición de un contrato de inversión.

En el caso de AML BitCoins y tokens ABTC, tanto la SEC como la NAC parecían estar de acuerdo en que la prueba apropiada para determinar si NAC había vendido un contrato de inversión (y por lo tanto un valor) era la establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1945 en la SEC contra WJ Howey Co. Como se describe con más detalle en otra parte, la aplicación de la prueba de Howey responde a las siguientes preguntas:

1. ¿Los compradores invirtieron algo de valor?
2. ¿Hubo una empresa común?
3. ¿El motivo de su inversión fue una expectativa de ganancias?
4. ¿Los compradores confiaban en los esfuerzos administrativos o empresariales esenciales de otros?

Todos esos elementos deben estar presentes para que exista un contrato de inversión, aunque el Noveno Circuito (en el que se encuentra California) ha colapsado los dos últimos elementos en un solo factor.

Como ocurre con la mayoría de las ventas de criptomonedas, las ventas de NAC cumplieron con el primer elemento de esta prueba. Dado que los compradores de ABTC habían utilizado moneda fiduciaria u otros activos digitales convertibles para pagar los tokens pre-funcionales, claramente habían invertido una propiedad de valor. En lugar de argumentar ese elemento, las cuestiones planteadas por NAC en su moción de desestimación se centraron en sus afirmaciones de que no había alegaciones de una empresa común en la demanda y que los inversores de ABTC no habían comprado con una expectativa razonable de ganancias.

La comunalidad es sin duda uno de los aspectos más complicados y confusos de la prueba de Howey, y los tribunales no están de acuerdo sobre lo que se requiere para probar este elemento. Algunos tribunales miran hacia la similitud vertical, donde las fortunas de los inversionistas están ligadas a las del emisor, a menudo a través de un acuerdo de repartición en las ganancias. Obviamente, las ofertas de criptomonedas generalmente no implican repartición de las ganancias per se porque los compradores no adquieren participación o interés en el negocio o las ganancias del emisor. Por otro lado, esta no es necesariamente la única forma en que se puede demostrar la comunalidad vertical. Por ejemplo, cuando la suerte de un emisor y de los inversores está unida por un interés conjunto en el éxito y la rentabilidad de un activo que aún no se ha desarrollado, algunos tribunales han encontrado que existen puntos en común verticales.

Además, otros tribunales miran a la comunalidad horizontal, que ocurre cuando las fortunas de los inversores están unidas, incluso si las ganancias del emisor se determinan sobre alguna otra base. Esta comunalidad horizontal a menudo se demuestra al demostrar que las inversiones se colocan en un fondo común del cual las ganancias se distribuyen a prorrata.

En este caso, NAC argumentó que este elemento faltaba porque se requería que los inversionistas reconocieran que no había un interés común en ningún negocio u otra empresa común. Una vez más, sin embargo, no todos los casos coinciden en que sea necesario un acuerdo de agrupación. Algunos tribunales han encontrado que existe una comunalidad horizontal donde los ingresos de una venta se han combinado en un fondo común. En su escrito de apoyo a su Moción para Desestimar, NAC señaló una opinión del Noveno Circuito que la fundación sugirió que requería que los promotores “supieran” que sus fondos se juntarían.

Con respecto a la expectativa de ganancias de los esfuerzos de otros, NAC argumentó que solo había una sola mención en su libro blanco de la posibilidad de que “los tokens pudieran ‘apreciarse en valor a través del comercio especulativo…'” la NAC sostiene que este comentario ocurrió en el curso de explicar por qué AML BitCoin operaría como Bitcoin (BTC) en que la rentabilidad “dependería completamente de la experiencia del titular de AML BitCoin”. La NAC también señaló otros documentos, como los términos y condiciones, que requieren que los compradores reconozcan que los compradores “no esperan ningún ganancia de la inversión”.

El fallo del tribunal

Antes de considerar el texto de la sentencia del 8 de enero de 2020, vale la pena enfatizar que la decisión no se basó en el fondo. Debido a que la corte estaba respondiendo a una moción para desestimar, se requirió que el juez determinara si la SEC había alegado suficientemente hechos que respaldarían un veredicto si finalmente se determina que esas acusaciones son ciertas. En otras palabras, al emitir esta sentencia, el tribunal asumió que los hechos según lo expresado en la denuncia relatan fielmente lo sucedido. Se permitió que el tribunal hiciera inferencias razonables de esos hechos para determinar si la acción debía continuar, pero no se le permitió considerar las opiniones opuestas de la NAC sobre lo que se había dicho y lo que sucedió.

Por lo tanto, el tribunal se centró en si la SEC alegó suficientemente que la NAC había vendido valores según la prueba del contrato de inversión de Howey. El tribunal consideró los dos elementos identificados por NAC: si existía una empresa común y si los compradores esperaban ganancias como resultado de su inversión. El tribunal rápidamente desestimó el argumento de que no había una empresa común aquí, encontrando que tanto los inversores como el emisor se beneficiarían del desarrollo del sistema AML BitCoin y que compartirían proporcionalmente en cualquier aumento futuro de valor ya que la fundación retuvo los derechos a un número considerable de AML BitCoins. En palabras de la corte:

“Las ‘fortunas’ de los participantes de la ICO, medidas por el valor comercial de sus tokens ABTC o el valor comercial futuro de AML BitCoin, estaban ‘vinculadas’ a las ‘fortunas’ de los demandados, medidas por el valor comercial de sus tokens ABTC, el valor comercial futuro de AML BitCoin, o el éxito general de su empresa … “

En una nota a pie de página, el juez Seeborg señaló específicamente que este resultado era consistente con la opinión reciente en el caso de la SEC contra Telegram, donde el tribunal encontró puntos en común basados en el hecho de que las ganancias anticipadas de cada participante dependían del éxito del emisor en el desarrollo de la blockchain subyacente.

Con respecto a si los inversionistas “esperaban razonablemente ganancias basadas en los esfuerzos de otros”, el tribunal concluyó que la SEC había alegado “amplios hechos” para sugerir tanto que habría ganancias como que esas ganancias dependían de los esfuerzos del emisor. El motivo de lucro era, según el tribunal, evidente por el hecho de que no había ningún uso para ABTC o AML BitCoin más que esperar la apreciación. Dado que la demanda de estos activos “dependería casi exclusivamente de la percepción del mercado del producto de trabajo de los demandados”, el tribunal no tuvo dificultad en concluir que la demanda de la SEC declaraba adecuadamente que los activos vendidos por NAC eran valores.

Conclusión

La decisión sobre la moción para desestimar en el caso la SEC contra NAC no es innovadora. No crea una nueva ley con respecto a cuándo los criptoactivos deben considerarse valores. No implica nada parecido a la cantidad de dinero en cuestión en la SEC contra Telegram o la SEC contra Kik. Ni siquiera dicta el resultado final del caso en sí.

Sin embargo, es una indicación temprana en 2021 de que la SEC todavía tiene ventas de criptomonedas en su punto de mira, y es una confirmación más de que es probable que la Prueba de Howey controle cuándo las criptomonedas se regulan como un valor, sin la intervención del Congreso o potencialmente un cambio. en perspectiva desde la propia SEC.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí pertenecen únicamente al autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Las opiniones expresadas son únicamente del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de la Universidad o sus afiliadas. Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal.

Sigue leyendo: