Mantener la descentralización: ¿Son los servicios de custodia una amenaza para los protocolos DeFi?

La descentralización es parte del núcleo de la industria de las criptomonedas, con varios protocolos que intentan con el tiempo alcanzar el nivel de descentralización que Bitcoin (BTC) logró obtener a medida que crecía orgánicamente desde un libro blanco publicado hasta una lista de correo y una nueva clase de activos.

Los protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi) han llevado la idea de la descentralización a un nuevo nivel con el uso de tokens de gobernanza, que otorgan a los titulares el derecho a votar o presentar propuestas sobre temas que rigen el desarrollo y las operaciones de un proyecto. Los tokens de gobernanza a menudo representan la propiedad de los inversores en organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), que operan mediante contratos inteligentes.

Los tokens de gobernanza y las DAO son nativos de las cadenas de bloques de capa 1 que admiten contratos inteligentes. A menudo, estos tokens se compran con fines de inversión y se mantienen en plataformas comerciales centralizadas, lo que sin darse cuenta otorga a las plataformas centralizadas un poder descomunal sobre los protocolos que rigen.

El mes pasado, el exchange de criptomonedas Binance se convirtió accidentalmente en la segunda entidad de votación más grande por poder de voto en el DAO detrás del exchange descentralizado más grande, Uniswap. Según el CEO de Binance, Changpeng Zhao, una transferencia interna de Uniswap (UNI) delegaba automáticamente tokens.

Binance luego aclaró que no vota con los tokens de los usuarios, pero el incidente destacó un problema que afecta la forma en que los protocolos descentralizados mantienen la descentralización con los servicios de custodia siendo tan populares como lo son.

¿Pueden los custodios amenazar la descentralización de los protocolos DeFi?

A través de su delegación accidental de tokens, Binance podría proponer votos de gobernanza ya que tenía el 1,3% del suministro total de UNI, superando con creces el umbral del 0,25%. Sin embargo, el exchange no pudo aprobar los votos por sí solo debido al requisito de quórum del 4%.

Sin embargo, su influencia, si el exchange decidiera utilizarla, habría sido significativa.

Sasha Ivanov, fundador de la plataforma de cadena de bloques Waves, dijo que el control potencialmente centralizado de los proveedores de servicios de custodia es un “problema grave con la gobernanza descentralizada”, y agregó que la “promesa de la descentralización” está “totalmente incumplida con un modelo de gobernanza de token único”.

Para Ivanov, “no hay nada que impida que los servicios de custodia centralizados ejerzan su derecho como poseedores de tokens”, lo que significa que si Binance lo desea, podría “hacer propuestas, votar por ellas y cambiar la dirección de la plataforma y la comunidad”. La solución de Ivanov es un modelo de gobernanza “basado en algo más que la propiedad de tokens”.

Hablando con Cointelegraph, Hamzah Khan, jefe de DeFi en la solución de escalado de Ethereum, Polygon, dijo que es importante tener en cuenta que los tokens de gobernanza tienen control sobre cada protocolo, y cada protocolo es diferente en la forma en que se ejerce el control.

Khan agregó que los titulares de tokens de UNI, por ejemplo, no pueden realizar cambios en el código del protocolo ni controlar los activos de los usuarios, pero pueden realizar otros cambios, como decidir las tarifas en función de un grupo de liquidez individual, por ejemplo.

Daniel Oon, jefe de DeFi en la red blockchain Algorand, le dijo a Cointelegraph que los usuarios generalmente monitorean lo que las plataformas centralizadas están haciendo con sus tokens de gobierno y los buscan por falta de fe en las aplicaciones compatibles, incluidas las billeteras y los diseños tokenómicos deficientes.

Según Oon, hay varias plataformas de gobernanza de DeFi que “piden a sus usuarios que lean múltiples propuestas, participen en votaciones obligatorias, hagan X, Y, Z y apuesten sus tokens” para recibir rendimiento como recompensa. Añadió:

“Frente a todas estas tareas administrativas, el usuario decide entregarlo a plataformas centralizadas de terceros para que manejen el proceso de votación y así puedan obtener algún rendimiento sin cobrar las tarifas”.

Como se sabe que las plataformas centralizadas comparten los ingresos generados con los usuarios, el uso simplificado de las recompensas de gobernanza atrae naturalmente a los usuarios a estas plataformas. Esto deja a los protocolos DeFi con el desafío de permanecer verdaderamente descentralizados.

La descentralización como objetivo

Para Ivanov, el desafío de permanecer descentralizado actualmente no se puede lograr con los sistemas de gobierno de un solo token, ya que los protocolos que los usan solo pueden permanecer descentralizados si su token también está descentralizado.

Ivanov dijo que la industria se encuentra en una fase en la que “la descentralización sigue siendo un objetivo y no una realidad”, ya que los usuarios de criptomonedas deben “interactuar con entidades centralizadas para entrar y salir de la economía descentralizada”. Dijo que ocurrirá un cambio cuando “tengamos sistemas de pago del mundo real a través de servicios descentralizados”.

Khan adoptó un punto de vista diferente y dijo que los equipos de protocolo DeFi deben ser conscientes de lo que se puede cambiar específicamente a través de los votos de gobernanza, y agregó:

“Mientras el protocolo sea de código abierto, sin permisos, permita la autocustodia y no tenga control de gobierno sobre los fondos de los usuarios o actualizaciones materiales del protocolo que afectarían los fondos de los usuarios, permanecerá descentralizado”.

Khan añadió que los modelos veTokenomics utilizados por protocolos como Curve y QiDao “parecen ser una solución interesante para combatir que los exchanges descentralizados y otros agentes de custodia” obtengan demasiado control sobre la gobernanza de un protocolo. Los modelos veTokenomics permiten bloquear o congelar los tokens durante un periodo de tiempo específico a cambio de veTokens intransferibles que pueden utilizarse en la gobernanza.

En pocas palabras, veTokenomics obliga a las entidades centralizadas a no participar en la gobernanza, ya que el bloqueo de tokens reduciría la liquidez que necesitan para procesar los retiros de los usuarios. Además, el período en el que se bloquean los tokens también influye en el poder de voto. Khan agregó:

“veTokenomics parece proteger contra los ataques de gobierno de custodia centralizados, mediante los cuales los titulares de tokens pueden ‘bloquear’ su token en el protocolo para participar en el gobierno. Por ejemplo, si un usuario bloquea un token durante 4 años, recibe 4 veces el poder de voto”.

El desbloqueo de tokens antes de lo esperado, dijo, generalmente resulta en una penalización del 50%, mientras que el poder de voto aumenta el deterioro junto con los períodos de bloqueo.

Oon señaló que “se ha observado que las entidades centralizadas siguen caminos más rentables, como prestar esos tokens a otras organizaciones” que brindan un rendimiento equivalente o superior al de las sesiones de votación de un protocolo DeFi, lo que conduce a una menor cantidad de votos comprometidos.

Como aquellos que tienen sus tokens en plataformas centralizadas no participan en la gobernanza, se aumenta el poder de voto de los que sí lo hacen. Cuando las entidades centralizadas votan directamente, agregó, las observaciones generales “han demostrado que la entidad centralizada generalmente votará a favor de mayores emisiones y similares, lo que aumenta las tarifas generadas”.

Tal movimiento podría tener consecuencias impredecibles. Michael Nonaka, socio del bufete de abogados multinacional Covington and Burling, le dijo a Cointelegraph que un protocolo DeFi puede descentralizarse incluso si el poder de voto se concentra en una pequeña cantidad de titulares de fichas, y agregó:

“Surgen problemas si un gran titular de un token puede ejercer suficiente influencia para alterar la trayectoria del protocolo DeFi para reflejar los objetivos del titular, en lugar de los objetivos identificados por el protocolo para despertar el interés en el token y el protocolo. “ “

Nonaka señaló que en tal escenario, otros titulares pueden vender sus tokens con la creencia de que ya no representan el valor del fundador del protocolo o los titulares de tokens.

Tal como está, cualquier acción que tomen las entidades centralizadas podría afectar fácilmente la gobernanza descentralizada. Aparentemente, la mayoría de las entidades centralizadas no participan en la gobernanza en cadena, sino que simplemente protegen los tokens de los usuarios en sus plataformas.

Influir en la gobernanza descentralizada

Si las entidades centralizadas intentan influir en la gobernanza de un protocolo, ya sea para su propio beneficio o porque creen que es lo correcto, hay varias opciones disponibles para los poseedores de tokens.

Khan cree que una opción es dejar de participar en ese protocolo. Declaró:

“Uno de los principios principales de Web3 y DeFi es el derecho a salir y el derecho a bifurcarse: los usuarios no están obligados a continuar usando un protocolo DeFi específico si no están de acuerdo con su gobierno”.

Khan explicó que si los actores centralizados aprovechan su poder de voto protegido con intenciones maliciosas, los usuarios pueden “simplemente retirar sus fondos y los desarrolladores pueden bifurcar el código para crear una estructura de gobierno que esté más alineada con los valores de los usuarios, desarrolladores, inversores y otras partes interesadas.”

Anton Bukov, cofundador del agregador de exchange descentralizado (DEX) 1inch Network, aparentemente estuvo de acuerdo con Khan, afirmando:

“Los usuarios de DeFi deben comprender que depositar sus activos digitales en plataformas de custodia también otorga poder de voto a estas plataformas. Quiero creer que si esas plataformas tomaran medidas inesperadas con los depósitos, esto conduciría a reducir los depósitos y la base de usuarios”.

En declaraciones a Cointelegraph, David Weisberger, CEO del proveedor de software de enrutamiento de pedidos inteligentes CoinRoutes, dijo que las acciones de los reguladores de todo el mundo también podrían influir en gran medida en la gobernanza descentralizada. Si “los reguladores exigen visibilidad sobre los propietarios controladores de los protocolos”, la concentración en los proveedores de servicios de custodia podría “ayudar a que el protocolo se adapte”.

El director de operaciones de OKCoin, Jason Lau, le dijo a Cointelegraph que, con el tiempo, los flujos de capital aumentan a medida que más instituciones financieras se involucran en DeFi. Predijo que los servicios probablemente se adaptarán al espacio en lugar de influenciarlo para que cambie:

“Los servicios de custodia no deben verse como el principal desafío para DeFI. Los defensores de DeFi probablemente lidiarán con fallas en la confianza de los usuarios, como se vio con el escándalo de Tether, y la probable regulación gubernamental que cambiará la forma en que opera DeFi. En cambio, hemos visto cómo los servicios de custodia se adaptan para incluir los principios de DeFI en sus servicios”.

La aparición de soluciones de custodia descentralizada también significa que los inversores institucionales pueden autocustodiar sus fondos mientras permiten que los protocolos permanezcan descentralizados, agregó Lau. Sin embargo, el uso de custodios regulados puede “mejorar la credibilidad de un protocolo Defi”, dijo, y podría mejorar la seguridad y garantizar la transparencia.

Todavía queda mucho por resolver, ya que los protocolos descentralizados son, al igual que las criptomonedas, la vanguardia de la tecnología financiera. Participar en la gobernanza descentralizada, por ahora, puede verse como un esfuerzo valiente a medida que los poseedores de tokens exploran lo desconocido.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión