Los exchanges descentralizados están madurando, pero la alta demanda revela limitaciones

Los exchanges descentralizados, también conocidos como DEX, han aumentado considerablemente en popularidad desde comienzos de 2020, y tanto sus bases de usuarios como sus volúmenes crecen a un ritmo acelerado. El sector está siendo impulsado actualmente por los llamados “creadores de mercado automatizados”, o AMM, por sus siglas en inglés.

En resumen, estos exchanges eliminan el tradicional libro de órdenes y las órdenes de precios personalizadas. En su lugar, el precio de un activo se determina mediante una fórmula matemática que depende de la cuota relativa de los activos en los fondos de liquidez. Cuando un usuario realiza una transacción, esto cambia el equilibrio de los activos en los pools y hace que el precio suba o baje ligeramente. Este mecanismo permite a los AMM seguir los movimientos de los precios del mercado.

Bancor fue la primera implementación en vivo de un AMM, aunque muchos otros como Uniswap, Balancer, Mooniswap y Curve construyeron posteriormente sistemas similares. El Yield Farming y el subsiguiente auge de las finanzas descentralizadas (DeFi, por sus siglas en inglés) ha ayudado a impulsar los volúmenes diarios a más de 400 millones de dólares.

Matthew Finestone, jefe de desarrollo comercial del exchange descentralizado de capa dos Loopring, dijo a Cointelegraph que los AMM “tienen un ajuste de mercado de productos“, término que se aplica a las empresas de nueva creación que están encontrando tracción. Pero la actual iteración de los DEX tiene una variedad de cuestiones que podrían limitar severamente el tamaño de ese mercado.

Rendimiento on-chain y mercado objetivo

Los DEX basados en Ethereum son actualmente algunos de los mayores consumidores de gas en la Blockchain, contribuyendo a que los precios del gas aumenten a más de 250 gwei, mientras que en períodos de calma pueden ser tan bajos como 2 gwei.

El aumento vertiginoso de los precios del gas sugiere que los niveles actuales de volumen están cerca del máximo de lo que los DEX existentes pueden lograr sin excluir completamente a los usuarios medios. El crecimiento de los AMM ya era un resultado directo de la relativa lentitud de Ethereum, como dijo Finestone: “[Los AMM] encontraron formas de ‘resolver’ efectivamente el hecho de que los creadores de mercado no pueden estar colocando órdenes rápidas y de precisión en Ethereum“.

Pero mientras que algunos de estos problemas podrían resolverse con una mejor solución en el escalamiento en la cadena, Paolo Ardoino, director de tecnología de Bitfinex, el exchange de criptomonedas, dijo a Cointelegraph que el asentamiento on-chain nunca podría competir con los motores de comparación centralizados:

“La solución actual para los intercambios descentralizados, incluso si Ethereum crece y se convierte en Ethereum 2.0 y la velocidad de las transacciones se convierte, digamos, en 10.000 transacciones por segundo, seguirá siendo muchos órdenes de magnitud más lenta que un solo exchange centralizado”.

Explicando por qué, Ardoino añadió que el problema con el asentamiento on-chain “es sólo la velocidad de la luz”. Cuando los nodos de todo el mundo tienen que ponerse de acuerdo sobre un solo bloque, ninguna mejora de la red puede superar el rendimiento dado por, por ejemplo, la co-localización de la infraestructura comercial en los centros de datos del exchange. Estas limitaciones de rendimiento podrían ser un serio obstáculo para los traders profesionales, especialmente para las compañías de comercio de alta frecuencia.

Dan Matuszewski, cofundador de la firma comercial CMS Holdings, relató su experiencia en el uso de DEX en Twitter: “En primer lugar, la experiencia apesta, de ninguna manera me convencerás de que no apesta, no la tendré“. Explicando el punto, dijo que los DEXs son caros y los términos de una transacción no están claros hasta después de que se resuelva. “Podría estar pagando el 5% de la oferta [spread] y tener una pequeña idea“, añadió, aunque señaló que en el entorno actual, “no es para tanto”. La relativamente lenta velocidad de ejecución, por otra parte, no era un problema importante para él.

Sin embargo, Matuszewski dijo a Cointelegraph que los DEX no son actualmente adecuados para los traders profesionales. “Es para los pequeños traders aficionados puedan jugar“, dijo.

Otro tema es el front-running. Debido a la naturaleza completamente transparente de la Blockchain, existe una clase de robots de primera línea para colocar operaciones favorables en la ventana entre la presentación de una transacción y su inclusión en un bloque. Si bien se utilizan generalmente para el arbitraje, este enfoque también puede utilizarse para aprovechar los próximos movimientos del mercado.

Un estudio de noviembre de 2019 publicado en Cryptoeconomic Systems analizó la eficacia de Uniswap como oráculo de precios. Si bien la conclusión fue en gran medida positiva, los investigadores confiaron en la presencia de agentes de arbitraje que estarían motivados por el beneficio para poner su precio en línea con el resto del mercado. Mikhail Melnik, un desarrollador de agregador de DEX 1inch, dijo a Cointelegraph: “Los actuales AMM serán definitivamente ineficaces sin los árbitros, porque el arbitraje se está utilizando como un mecanismo de descubrimiento de precios“.

Así pues, los DEX más populares hoy en día no pueden ser útiles sin la presencia de mercados basados en libros de pedidos, que actualmente están en gran medida centralizados. Además, el mecanismo de arbitraje da lugar a la emisión de pérdidas imprevistas, que desvían una parte importante de los beneficios de los proveedores de liquidez.

Posibles soluciones

Algunas de las cuestiones en los exchanges de la AMM pueden resolverse sin alteraciones fundamentales. Las soluciones para arreglar las pérdidas impermanentes están actualmente desplegadas por Bancor V2 y Mooniswap, el DEX desarrollado por 1inch. Ambos intentan limitar los beneficios de los árbitros, utilizando el primero los oráculos de los precios y el segundo un equilibrio virtual que suaviza los cambios de los precios en un período de cinco minutos. Según 1inch, su solución tiene la ventaja añadida de hacer que la ejecución frontal sea esencialmente imposible.

En términos de rendimiento, el fundador de Uniswap, Hayden Adams, considera que el lanzamiento de Optimistic Rollups, habilitado para contratos inteligentes, en la red Ethereum es una forma de mejorar el rendimiento. La solución de la capa dos crearía un entorno generalizado en el que los contratos inteligentes de Solidity se ejecutan fuera de la Blockchain. Uniswap podría entonces desplegarse en este entorno con cambios mínimos en el código.

Sin embargo, algunos han observado que los Optimistic Rollups podrían empeorar el problema del front-running al dejar que los operadores vean las transacciones por adelantado. Esto frustraría fundamentalmente el objetivo de reducir al mínimo la necesidad de confiar en los operadores, que es la prerrogativa fundamental de las soluciones generalizadas de la capa dos.

En la actualidad hay pocas soluciones para abordar los problemas de utilidad esbozados por Matuszewski, aunque es posible que una mayor liquidez y herramientas especializadas ayuden a que estos exchanges sean menos costosos y más deterministas. No obstante, es probable que se mantenga la falta de un verdadero descubrimiento de precios. Melnik ofreció una solución potencial:

“Es posible que aparezcan algunos diseños AMM que utilizan oráculos para estos propósitos [de descubrimiento de precios], pero en mi opinión, el uso de oráculos […] empeora significativamente los problemas con el front-running”.

Sin embargo, esto no eliminaría la dependencia de los mecanismos los exchanges tradicionales.

La no custodia como la siguiente iteración

Según Ardoino, “La solución está siempre en los híbridos”. En su opinión, el futuro de los exchanges descentralizados se caracterizará por la custodia y la compensación total on-chain, es decir, el acto de actualizar las cuentas de dos partes después de un exchange. Pero la liquidación, o el emparejamiento de órdenes, no se hará on-chain, añadió:

“Se pueden tener motores de comparación de código abierto que no están on-chain, sino que funcionan en miles de nodos diferentes y tienen sus propios libros pequeños, y agregados pueden representar un libro más grande.”

Este enfoque mantendría la custodia on-chain y mantendría fuera de la cadena -aunque entre iguales- los motores de adaptación, resolviendo los problemas de rendimiento sin perder la descentralización. “Este es el tipo de resiliencia hacia el que debemos dirigirnos en lugar de tratar de crear todo en una sola Blockchain“, concluyó Ardoino. Aunque los motores de adaptación no son de igual a igual, tales soluciones ya están siendo desplegadas por plataformas como Loopring y DeversiFi.

Loopring se basa en zkRollups, una tecnología de segunda capa en la que la carga de trabajo computacional se descarga a un operador que tiene que presentar zero-knowledge proofs que afirmen que sus cambios son válidos. En la solución específica de Loopring, los datos se envían a la red principal en lotes comprimidos. Finestone afirmó que esto lo convierte en “un exchange centralizado que simplemente no puede hacer nada malo o maltratar los fondos del usuario”.

Relacionado: El yield farming aumenta el ruido en torno a DeFi, pero los fundamentos se están quedando rezagados

Sin embargo, esto pone algunas limitaciones en el rendimiento del exchange, ya que según Finestone, Loopring puede procesar 2.100 operaciones por segundo. Si bien esto es mucho más alto que los DEX en cadena, sigue estando muy por debajo del rendimiento de un exchange totalmente centralizado. DeversiFi tiene un rendimiento más alto con 9.000 transacciones, pero almacena los datos fuera de la cadena en un “Data Availability Committee” (en español Comité de Disponibilidad de Datos). Ambos exchanges no son custodiadas, aunque en el caso de DeversiFi, los usuarios tendrían que confiar en el comité en lugar de bloquear los datos on-chain para recuperar sus fondos.

Anton Bukov, jefe de tecnología de 1inch, señaló soluciones similares como zkSync para combatir la latencia y la falta de rendimiento. Todos los sistemas de la capa dos están todavía en gran parte de sus primeros días, y es probable que el rendimiento pueda mejorarse en el futuro. El motor de emparejamiento no es un cuello de botella en este caso, ya que Finestone reveló que Loopring utiliza proveedores convencionales de computación en la nube como Amazon Web Services y Google Cloud Platform. Algunos DEXs propuestos como Serum y Vega todavía están implementando el emparejamiento en cadena, pero utilizan Blockchains de mayor rendimiento.

¿Pueden los exchanges descentralizados convertirse en la norma?

Dada la limitación fundamental de descubrimiento de precios de los AMM, no pueden convertirse en los principales lugares de trading de criptomonedas. La liquidación on-chain es actualmente un gran cuello de botella, pero incluso las mejoras masivas de escala es poco probable que sean suficientes para todos los traders.

Los exchanges no custodiados pero operadas centralmente arreglan muchos de los problemas con los DEX existentes, pero por ahora, parecen no alcanzar los niveles de rendimiento requeridos para reemplazar a sus contrapartes centralizadas. También podrían, en teoría, adelantarse a sus usuarios, lo que es similar a los lugares centralizados a ese respecto, como señaló Finestone. Sin embargo, en comparación con los Optimistic Rollups, los operadores suelen ser los propios exchanges, lo que los incentiva a no participar en el juego sucio.

Finestone también cree que los exchanges centralizados siempre seguirán siendo útiles, “principalmente [para] los que desean la conveniencia de la propiedad de los activos al estilo ‘tradicional’, así como dondequiera que se interactúe fuertemente con el fiat“. En su opinión, un estado final de los DEX les haría procesar dos tercios del volumen total. Por lo tanto, es posible que los diferentes tipos de exchanges centralizados y descentralizados puedan llenar sus propios nichos separados a medida que el sector evolucione.

Sigue leyendo: