Los estados rebeldes esquivan las sanciones económicas. ¿Están las criptomonedas del lado equivocado de la historia?
Cuando Estados Unidos empezó a perseguir a las empresas de criptomonedas por violar sus normas de sanciones económicas, no empezó precisamente con una explosión.
En diciembre, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro anunció un acuerdo con el proveedor de monederos de criptomonedas BitGo después de que la firma de Palo Alto no evitara que personas aparentemente ubicadas en la región de Crimea, Irán, Sudán, Cuba y Siria “utilizaran su servicio de gestión de monederos digitales seguros no custodiados.” ¿La sanción por las “183 aparentes violaciones” de las sanciones estadounidenses? Unos decepcionantes 98.830 dólares.
Esta fue “la primera acción de aplicación de la OFAC publicada contra un negocio en la industria de la tecnología blockchain”, según el bufete de abogados Steptoe, aunque seis semanas más tarde, la OFAC llegó a un acuerdo similar con BitPay, una firma de procesamiento de pagos, por 2.102 “aparentes violaciones de múltiples programas de sanciones, ” en el que BitPay supuestamente permitió a personas de los mismos países que en el caso de BitGo -pero con la adición de Corea del Norte- “realizar transacciones con comerciantes en los Estados Unidos y en otros lugares utilizando la moneda digital en la plataforma de BitPay, a pesar de que BitPay tenía información de ubicación, incluidas las direcciones de protocolo de Internet y otros datos de ubicación, sobre esas personas antes de realizar las transacciones. ” BitPay aceptó pagar 507.375 dólares para resolver su posible responsabilidad civil.
Pero es posible que los futuros infractores no sean tratados con tanta indulgencia.
Merece la pena mencionar que las sanciones económicas suelen aplicarse “contra países y grupos de individuos, como terroristas y narcotraficantes”, según el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, normalmente “utilizando el bloqueo de activos y las restricciones comerciales para lograr objetivos de política exterior y seguridad nacional.”
Se avecinan más acciones coercitivas
“La industria de las criptomonedas debe esperar absolutamente más acciones de aplicación de la OFAC, y puede esperar que haya sanciones mucho más grandes también“, dice David Carlisle, director de política y asuntos regulatorios en Elliptic, a Cointelegraph Magazine. “Las dos primeras acciones de aplicación de la OFAC en este ámbito fueron casos bastante sencillos, en los que las violaciones subyacentes no eran atroces y las multas eran pequeñas. Pero los próximos casos podrían ser diferentes“, dice, y añade:
“Sin duda habrá otros casos que implican violaciones mucho más graves y atroces – y podemos esperar que la OFAC emita multas contra las empresas de criptomonedas que son mucho más grandes que las que hemos visto hasta ahora.”
Espere más acciones de aplicación como las dirigidas a BitPay y BitGo, Doug McCalmont, fundador de BlocAlt Consulting LLC, dice a Cointelegraph Magazine, así como “la expansión de los individuos objetivo, como los codificadores vinculados a la tecnología.”
Los regímenes de sanciones han sido aplicados ampliamente en los últimos años por Estados Unidos, así como por la Unión Europea y las Naciones Unidas, a menudo dirigidos a naciones-estado “rebeldes”, como Corea del Norte e Irán. Uno de los primeros casos de criptomonedas más conocidos fue el de Virgil Griffith, un antiguo hacker, que fue detenido en abril de 2019 después de que hablara en una conferencia sobre blockchain y criptodivisas en Corea del Norte, en violación de las sanciones contra esa nación proscrita, según acusó Estados Unidos.
“Las violaciones de las sanciones son un problema real”, dice David Jevans, CEO de CipherTrace, cuya firma de criptoforense encontró recientemente que más de 72.000 direcciones IP iraníes únicas están vinculadas a más de 4,5 millones de direcciones únicas de Bitcoin, “lo que sugiere que las violaciones de las sanciones son probablemente rampantes y en su mayoría no detectadas por los proveedores de servicios de activos virtuales”, dice a Cointelegraph Magazine.
No sólo las autoridades estadounidenses están preocupadas por los “malos actores” que utilizan la naciente tecnología blockchain para esquivar las sanciones económicas. Agata Ferreira, profesora adjunta de la Universidad Tecnológica de Varsovia, dice a Cointelegraph Magazine que las autoridades de Europa “son cada vez más activas y están más centradas”. El espacio de las criptomonedas está bajo un escrutinio cada vez mayor, y creo que esta tendencia se mantendrá y acelerará.”
Según Robert A. Schwinger, socio del grupo de litigios comerciales de Norton Rose Fulbright, tampoco es sorprendente el reciente enfoque de la OFAC en las criptomonedas. El gobierno de Estados Unidos no tiene más remedio que frenar esta nueva clase de activos de criptomonedas porque “no hacerlo le expondría al riesgo de que su régimen de sanciones quedara sin efecto por la nueva tecnología financiera”. Los actores del espacio de las criptomonedas que ignoran las restricciones impuestas por las sanciones internacionales de Estados Unidos están siendo advertidos de que lo hacen por su cuenta y riesgo”, escribió en Law.com.
¿Es problemático el espacio DeFi?
A medida que crece la adopción de las criptomonedas, parece inevitable que sus redes de Finanzas Descentralizadas (DeFi) se enfrenten a más prerrogativas de los Estados, incluidas las sanciones económicas. Pero, ¿no hay algo intrínsecamente problemático en la represión de un intercambio descentralizado (DEX, por sus siglas en inglés)? ¿Tiene el exchange siquiera una dirección de la sede? ¿Hay alguien en casa? ¿Y debería siquiera responder ante alguien si está realmente descentralizada?
Hacer cumplir la normativa en un mundo descentralizado presenta ciertos retos, dice a Cointelegraph Magazine Timothy Massad, ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE.UU. y ahora miembro de la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard, pero los reguladores estadounidenses están “tratando de entenderlo”. ¿Podría el gobierno acabar ejerciendo más presión sobre los desarrolladores de las empresas DeFi, incluidas los exchanges descentralizados? “Sí, pueden incorporar al código algunos procedimientos adecuados… pero es mucho más fácil ir tras los exchanges centralizados”, dice Massad.
“Creo que veremos a los desarrolladores de DeFi sometidos a una verdadera presión para garantizar que sus plataformas no puedan ser utilizadas de forma abusiva para la evasión de sanciones, por ejemplo, aplicando listas negras de direcciones“, dice Carlisle, y añade: “Últimamente se habla mucho de que las instituciones financieras [tradicionales] se interesan por DeFi, pero es difícil imaginar que las principales instituciones participen en DeFi a menos que estén seguras de que puede ser compatible con los requisitos de las sanciones.”
Los proyectos DeFi son “descentralizados, sin intermediarios y sin fronteras, todo lo que nuestros marcos legales y regulatorios no son”, informa Ferreira a Cointelegraph Magazine. Estos últimos están construidos en torno a una arquitectura centralizada, intermediada y basada en la jurisdicción. “Por lo tanto, esto es un reto y una curva de aprendizaje para los reguladores, y no todas las soluciones propuestas serán óptimas”, añade Ferreira.
La Unión Europea es consciente del reto del cumplimiento de DeFi. Su reciente propuesta de regulación de los Mercados de Criptoactivos (MiCA) “obligará a los DEX a tener entidades legales para poder realizar transacciones con los ciudadanos de la UE, prohibiendo de hecho los intercambios totalmente descentralizados“, dice Jevans a Magazine. Y añade: “Muchas de los llamados DEX tienen una gobernanza muy centralizada, inversores de capital riesgo y sedes físicas, lo que hace que el GAFI las clasifique como VASP”.
Cumplir con las exigencias de cumplimiento para las empresas de servicios digitales como BitPay y BitGo requerirá cierto esfuerzo. “Tratar de identificar dónde se encuentra una contraparte en una transacción de criptomonedas es intrínsecamente difícil debido a la naturaleza de la tecnología“, observa Carlisle, pero las empresas de criptomonedas deben darse cuenta de que cada vez que realizan una transacción “y no hacen un esfuerzo para identificar el origen o el destino de los fondos, están asumiendo un riesgo importante de violaciones de sanciones.”
La minería de criptomonedas también conlleva riesgos de cumplimiento de sanciones. “Si usted procesa transacciones en nombre de los participantes en un grupo de minería que está conectado a un país como Irán, o paga una cuota a un minero iraní“, podría entrar en conflicto con la OFAC, dice Carlisle. También hay riesgos de sanciones en la gestión de los pagos de ransomware “porque en algunas campañas de ransomware han participado ciberdelincuentes de lugares como Corea del Norte e Irán”.
Además, el creciente uso de monedas de privacidad, como Monero y Dash, que ocultan las direcciones de los usuarios y los importes de las transacciones -a diferencia de Bitcoin- dificulta la tarea, podría decirse.
Sin embargo, las empresas forenses de blockchain están estudiando cómo “mejorar el cumplimiento de las sanciones por parte de los proveedores de servicios de activos virtuales”, comenta McCalmont. CipherTrace, por ejemplo, ha desarrollado la capacidad de rastrear la moneda mejorada por el anonimato (AEC) Monero, que una vez se pensó que era “el estándar de oro de las AEC”. Y añade:
“Estas empresas [forenses] estarán a la altura de las circunstancias y desarrollarán capacidades que “sortearán” cualquier “obstáculo” de cumplimiento utilizado por los exchanges descentralizados. Realmente es una especie de carrera armamentística reglamentaria”.
Y lo que está en juego parece ir en aumento.
“En este momento hay pruebas abrumadoras de que los países sancionados están utilizando criptomonedas“, dice Carlisle, y concluye: “El cibercrimen relacionado con criptomonedas de Corea del Norte ha recaudado al menos cientos de millones de dólares. Irán y Venezuela han buscado en la cripto minería un método para evadir las sanciones y generar ingresos.”
Para mantenerse a la vanguardia en la “carrera armamentística regulatoria”, algunas empresas de criptomonedas están utilizando ahora herramientas como las de análisis para la tecnología Blockchain, cuenta Carlisle, para identificar si una criptocartera pertenece a una parte sancionada, pero incluso entonces, mantenerse en cumplimiento puede ser complicado. “No solo hay que cotejar las direcciones con la lista de la OFAC, sino que hay que tener sistemas calibrados para detectar signos más sutiles de riesgo de sanciones, y el personal debe estar capacitado para manejar situaciones que impliquen posibles problemas de sanciones.”
También la OFAC se rige por el principio de la responsabilidad objetiva. “Puedes ser responsabilizado incluso si estabas actuando de buena fe” sin intención de hacer nada malo, añade Carlisle. “El sector de las criptomonedas tendrá que operar con estándares muy altos de cumplimiento de sanciones para evitar encontronazos con la OFAC”.
Parte de una tendencia reguladora global más amplia
La reciente actividad sancionadora es sólo una parte de la ofensiva global que cabe esperar en el sector de las criptomonedas, dicen algunos. En mayo, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció nuevas normas más estrictas para Bitcoin y otras criptodivisas. Las transferencias de criptomonedas por valor de 10.000 dólares o más tendrán que ser declaradas al Servicio de Impuestos Internos.
Esta medida del Departamento del Tesoro es probablemente “el primer gran paso hacia una regulación global” para las criptodivisas, según Nigel Green, director general y fundador de deVere Group, en una declaración pública. “Esto es inevitable a medida que el mercado crece y madura”.
La comunidad de criptomonedas tampoco debería luchar contra ella, sino abrazarla, sugiere Green. “Hay que defender una regulación proporcionada”, dice, explicando además:
“Ayudaría a proteger a los inversores, a apuntalar el mercado, a luchar contra la delincuencia y a reducir la posibilidad de alterar la estabilidad financiera mundial, por no mencionar que ofrecería un potencial impulso económico a largo plazo a los países que la introduzcan.”
A falta de una nueva legislación sobre criptomonedas y de orientaciones sobre su regulación, los propios actores -es decir, la industria de las criptomonedas y la tecnología Blockchain- deben poner orden en su casa, explica a Magazine James Cooper, decano asociado de aprendizaje experimental en la California Western School of Law de San Diego, y añade: “Tenemos la obligación de crear organizaciones autorreguladoras. […] La industria tiene que expulsar a todos los malos actores“.
Si el 95% de las historias de los medios de comunicación y la conversación del público sobre las criptomonedas se centran en el ransomware o en los mineros iraníes o en las entidades criminales, “entonces algo va mal”, continúa Cooper, porque todas las cosas buenas, como la tecnología Blockchain para la seguridad alimentaria o la tecnología Blockchain para el rastreo de vacunas, se quedan fuera.
¿Un Bretton Woods para las criptomonedas?
“Necesitamos nuestro momento de Bretton Woods”, opina Cooper, refiriéndose al acuerdo multigubernamental que estableció las pautas de las finanzas internacionales tras la Segunda Guerra Mundial. Se necesita algo similar para el siglo de las criptomonedas”.
No todos están de acuerdo. “El Acuerdo de Bretton Woods centralizó la política monetaria”, dice Jevans, y “es un enfoque que probablemente no será aceptado en la economía descentralizada de la tecnología Blockchain, ya que los diferentes proyectos tienen objetivos y modelos de gobernanza muy diferentes.”
En su opinión, son más prometedoras las recientes directrices de cumplimiento actualizadas del Grupo de Acción Financiera Internacional, que dejan claro “que los intercambios descentralizados, así como otras plataformas DeFi, tienen la responsabilidad de garantizar el cumplimiento de las sanciones mundiales, así como de las leyes contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo”. La solución es que estas entidades, ahora clasificadas como VASP por el GAFI, adopten soluciones que les permitan lograr el cumplimiento sin sacrificar la descentralización y la privacidad de los usuarios.”
Muchos han reclamado la colaboración internacional para abordar estos nuevos desarrollos tecnológicos, como las criptomonedas y la tecnología blockchain, señala Ferreira, pero “no estoy seguro de que sea factible. Las autoridades a veces actúan cuando hay un detonante. Libra fue ese detonante -y una llamada de atención- para las autoridades”. Y añade: “Quizá veamos otros acontecimientos en el futuro que puedan movilizar a las autoridades a una acción más coordinada a nivel internacional.”
¿Descentralización en desacuerdo con la ley?
Sin embargo, ¿no existe un conflicto inherente entre las sanciones económicas -impuestas por naciones soberanas, o cuasi gobiernos como la ONU- y las finanzas descentralizadas?
Uno de los puntos fuertes de las finanzas descentralizadas, según sus defensores, es que es una protección contra la corrupción de los gobiernos centralizados, incluido el autoritarismo. Por ejemplo, ¿una prohibición general de los usuarios iraníes podría dejar fuera a los disidentes iraníes que quieren transferir dinero fuera del alcance del gobierno? “Absolutamente”, responde McCalmont:
“El hecho de que yo, un ‘tipo normal’, pueda crear una cuenta en un exchange descentralizado en cuestión de minutos y transferir inmediatamente fondos a Corea del Norte, Siria o Irán, de forma totalmente discreta y con poco esfuerzo, dice mucho. Si esos disidentes tienen voluntad, sin duda hay un camino”.
En definitiva, lo que se necesita aquí es un medio entre dos resultados indeseables. Un sector joven y en evolución como la industria de las criptomonedas y la tecnología Blockchain tendrá inevitablemente “vacíos” que actores nefastos y no estatales tratarán de explotar “hasta que el Estado entre y los eche”, dice Cooper a Magazine.
Eso es de esperar. Pero Estados Unidos ha pasado por cuatro años de retórica antirreglamentaria, al menos a nivel nacional, y ahora, bajo una nueva administración, existe el peligro de que intente monopolizar todos los activos digitales, y acabar con la innovación.
No hacer nada es malo, continúa Cooper, pero que el gobierno estadounidense -o cualquier otro estado- monopolice los activos digitales, ya sea a través de una moneda digital emitida por un banco central o por otros medios, tampoco es deseable. El reto es “encontrar el punto óptimo”.
Esta es una traducción de un artículo original de Cointelegraph Magazine.
Sigue leyendo:
