La Reserva Federal y el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York evalúan su actuación supervisora tras las grandes quiebras bancarias de marzo
Los reguladores bancarios de Estados Unidos han pasado de la introspección a la confesión tras las sonadas quiebras bancarias de marzo. El Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS) publicó su revisión interna de la supervisión de Signature Bank el 28 de abril, el mismo día que la Junta de la Reserva Federal de Estados Unidos hizo pública su revisión de la gestión de Silicon Valley Bank (SVB).
Reguladores de California cerraron SVB el 10 de marzo y el NYDFS actuó contra Signature Bank el 12 de marzo. El banco Silvergate, pro-criptomonedas, les había precedido, anunciando su liquidación voluntaria el 8 de marzo y desencadenando una avalancha de quiebras. La cadena de quiebras provocó una conmoción tan grave que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, sintió la necesidad de responder en Twitter.
La revisión de la Fed comenzó con conclusiones que habían sido señaladas por los comentaristas: la dirección del banco no supo gestionar sus riesgos, y los supervisores “no apreciaron plenamente el alcance de las vulnerabilidades” del banco a medida que “crecía en tamaño y complejidad, a pesar de que “los problemas fundacionales de SVB eran generalizados y bien conocidos”.
Además, los supervisores no actuaron con suficiente rapidez ante las vulnerabilidades que sí detectaron. Los exámenes anuales de Capital, Calidad de los Activos, Gestión, Beneficios, Liquidez y Sensibilidad al Riesgo de Mercado (CAMELS) habían descubierto deficiencias en 2021 y 2022, pero los cambios en el equipo supervisor y el rápido crecimiento del banco se interpusieron en el camino para gestionarlas, y:
“El enfoque supervisor en Silicon Valley Bank fue demasiado deliberativo y se centró en la acumulación continua de pruebas de apoyo en un entorno impulsado por el consenso”.
La flexibilidad regulatoria debida a la aprobación de la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección del Consumidor (EGRRCPA) en 2019 condujo a un “enfoque a medida” para regular muchos grandes bancos, incluido SVB. La política de supervisión se modificó al mismo tiempo para poner mayor énfasis en el debido proceso, ralentizando la acción reguladora, según el informe.
Sin embargo, la Reserva Federal admitió que “aunque unos requisitos de supervisión y regulación más estrictos no habrían evitado la quiebra de la empresa, probablemente habrían reforzado la resistencia del Silicon Valley Bank”.
#ICYMI: #NYDFS Announces the Results from the Review of the Supervision and Closure of Signature Bank. Read more here: https://t.co/cHIswG1FDt. pic.twitter.com/ns5xIwLxKA
— NYDFS (@NYDFS) April 28, 2023
El NYDFS señaló que el banco de criptomonedas Signature Bank también había experimentado un rápido crecimiento en los años inmediatamente anteriores a su cierre. Al igual que SVB, tenía una elevada proporción de depósitos que no estaban asegurados por la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que limita su cobertura a USD 250,000 por cuenta.
“El crecimiento del banco superó el desarrollo de su marco de control de riesgos”, escribieron los reguladores de Nueva York. Se identificaron problemas de gestión de riesgos en Signature Bank en las revisiones anuales de 2018 y 2019, pero solo se abordaron parcialmente.
También hubo problemas relacionados con la supervisión. “Las restricciones internas de personal limitaron la capacidad del DFS para dotar a los exámenes del personal adecuado”, según el informe. Asimismo, “los procesos internos del DFS necesitan directrices más claras sobre cuándo los examinadores deben escalar las preocupaciones regulatorias o los casos en que un banco no remedia los hallazgos de manera oportuna.” Además, los mecanismos del proceso de examen dentro del DFS de Nueva York eran “engorrosos” y carecían de plazos. Además:
“El NYDFS considerará si los bancos necesitan realizar ejercicios de mesa que demuestren su preparación operativa para recopilar y producir datos financieros precisos a un ritmo rápido y en un escenario de estrés”.
El NYDFS presentó su decisión de cerrar Signature Bank como la culminación de un proceso que comenzó con la quiebra del exchange FTX en noviembre. Debido a su reputación pro-cripto, el NYDFS comenzó a requerir “proporcionar actualizaciones periódicas de liquidez”, que se hicieron diariamente en enero y cambiaron a llamadas de monitoreo el 8 de marzo.
El NYDFS trabajó con los reguladores federales durante el fin de semana del 11 y 12 de marzo para evaluar la viabilidad del Signature Bank después de que “sobreviviera por los pelos a la retirada inmediata de depósitos” de la semana anterior, y decidió el 12 de marzo que su liquidez era inadecuada y sus informes poco fiables. Así que tomó control del banco y nombró a la FDIC como administrador judicial.
La inestabilidad del sector bancario no se detuvo con el cierre de Signature Bank. El banco suizo Credit Suisse fue objeto de una operación de rescate por parte de UBS una semana después. El banco estadounidense First Republic, que también se caracterizaba por un elevado volumen de depósitos no asegurados, empezó a perder cotización también en marzo. El 28 de abril, el precio de sus acciones cayó un 43,3%, hasta USD 3.51, desde los 119,74 dólares del 1 de marzo, lo que llevó a especular con una absorción del mismo por parte de la FDIC.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
