La Reserva Federal de EE.UU. cree que la prohibición de Bitcoin podría preservar el gasto deficitario

Bitcoin ha sido llamado de muchas maneras, pero “trampa de presupuesto equilibrado” probablemente no sea una de ellas. O al menos no de manera notable, hasta ahora.

Un reciente artículo publicado en el sitio web del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis sugiere que Bitcoin (BTC), o algo similar, podría obligar algún día al gobierno federal de los Estados Unidos a equilibrar su presupuesto.

Eso, indudablemente, incomodaría a los formuladores de políticas y legisladores porque quieren mantener todas sus opciones de gasto abiertas en caso de emergencias graves, como una pandemia de COVID-19 o una recesión. Un aumento en el gasto puede estimular la economía, después de todo.

Así que, ¿cómo puede EE. UU. escapar de esta “trampa de presupuesto equilibrado”?

“Una prohibición legal contra el bitcoin puede restaurar la implementación única de déficits primarios permanentes, y también lo puede hacer un impuesto sobre el bitcoin”, escriben los autores del artículo.

Un déficit primario es la diferencia entre el gasto del gobierno y los ingresos, excluyendo los pagos de intereses.

¿Una señal de alerta para la industria cripto?

Incluso la sugerencia de una prohibición del Bitcoin seguramente incomodará a la comunidad de criptomonedas.

La reacción de aquellos que lograron leer este denso artículo de 37 páginas emitido el 17 de octubre fue a menudo una mezcla de desconcierto, indignación y burla.

También planteó algunas preguntas sobre si tal prohibición es siquiera factible, y cómo una moneda digital con una capitalización de mercado de 1,4 billones de dólares podría ejercer tal poder sobre un gobierno que tiene una deuda 25 veces esa capitalización.

“Bitcoin no es una forma de obligar al gobierno de EE. UU. a equilibrar su presupuesto”, dijo Matthew Le Merle, CEO de Blockchain Coinvestors, a Cointelegraph. “Con más de 35 billones de dólares de deuda, algo está mal con los patrones de gasto de los políticos estadounidenses, y algo necesita cambiar”.

“Encuentro este artículo bastante gracioso de una manera irónica”, dijo Daniel Lacalle, economista jefe de Tressis, una firma de inversión española, a Cointelegraph. “Básicamente, está admitiendo que Bitcoin es una protección contra la devaluación de la moneda y podría limitar la constante acumulación de deuda del gobierno. Lo curioso es que si el gobierno fuera responsable y quisiera defender el poder adquisitivo de la moneda, no habría amenaza alguna”.

La posibilidad de prohibir Bitcoin

Pero, ¿qué pasa con la noción de que el gobierno de EE. UU. podría preservar sus opciones de gasto prohibiendo Bitcoin? ¿Es siquiera factible una prohibición?

“Aunque sería increíblemente difícil para un gobierno eliminar completamente el uso de Bitcoin, un gran gobierno opuesto a Bitcoin podría reducir significativamente su uso”, dijo William Luther, profesor asociado de economía en la Universidad Atlántica de Florida, a Cointelegraph.

La utilidad de un medio de intercambio depende del tamaño y la composición de su red de usuarios. “Así que, si un gobierno puede limitar el tamaño de la red de Bitcoin, podría reducir la utilidad de Bitcoin para aquellos que están fuera de su jurisdicción también”.

El artículo llamó la atención en parte porque apareció en el sitio web del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, que forma parte de la Reserva Federal, la institución económica más poderosa de los Estados Unidos.

Pero no se debe asumir que las opiniones de los autores, Amol Amol y Erzo Luttmer, son necesariamente las de la Reserva Federal de Minneapolis.

“Esta es una investigación independiente que fue realizada por aquellos que trabajan en su departamento de investigación”, dijo Joshua Hendrickson, profesor asociado y presidente del departamento de economía de la Universidad de Mississippi, a Cointelegraph, añadiendo:

“Estos departamentos de investigación son mucho más parecidos a los departamentos universitarios. Todos son libres de escribir artículos de investigación sobre los temas que deseen”.

Además, la sostenibilidad de la deuda gubernamental —y los déficits primarios perpetuos— es un tema popular en este momento entre los académicos, añadió.

Un experimento mental

El artículo esencialmente pregunta bajo qué circunstancias el gobierno podría mantener un déficit primario perpetuo, explicó Hendrickson. La respuesta depende de si Bitcoin, o algo similar, existe.

“Cuando no existe algo como Bitcoin, la respuesta es que sí, sería posible mantener un déficit primario perpetuo”.

Pero algo como Bitcoin sí existe, y eso complica las cosas. “Un activo como Bitcoin puede ser una válvula de escape”, continuó el profesor. Si las personas esperan que sus activos denominados en dólares se deprecien en términos reales, pueden cambiar a activos como Bitcoin.

“Pero esta misma sustitución crea un escenario en el que el déficit primario perpetuo ya no es factible”, sugirieron los investigadores, según Hendrickson.

¿Pueden los gobiernos “frenar la marea que se avecina”?

Pero, ¿es factible una prohibición dado que BTC es una criptomoneda con usuarios en casi todos los países del mundo?

En su “Índice de Adopción Global 2024”, Chainalysis clasificó a 151 países según su nivel de adopción de criptomonedas. EE. UU. ocupó el cuarto lugar, detrás de India, Nigeria e Indonesia.

“Podrías intentar prohibir Internet tanto como prohibir las monedas digitales, los commodities y los activos”, dijo Le Merle, quien recordó el movimiento “Detén Internet Ahora” de la década de 2000, “que de manera similar parecía el rey Canuto tratando de frenar la marea que se avecina”.

Aún así, una prohibición en EE. UU. podría sin duda poner un freno a las cosas, incluso en países fuera de su jurisdicción, dijo Luther.

“Si mis socios comerciales extranjeros no quieren usar Bitcoin por miedo a ser castigados por su gobierno, yo también estaré menos dispuesto a usarlo, incluso si estoy fuera del alcance de su gobierno y mi propio gobierno es relativamente permisivo”.

Hendrickson ha coautoría de artículos sobre el tema de si los gobiernos pueden prohibir Bitcoin. “Una respuesta simple es que aprobar una ley sería insuficiente”.

Para que una prohibición funcione, un gobierno tendría que tomar acciones que destruyan el “efecto de red” de Bitcoin —donde su valor aumenta cuando más personas lo utilizan. Esto podría hacerse a través de leyes que prohíban a las personas aceptarlo y castiguen a quienes sean sorprendidos usándolo, explicó Hendrickson. “Lo que hemos demostrado es que es posible que políticas como esta resulten en escenarios en los que Bitcoin ya no se use ni se posea”.

Pero eso no es el final. Lo que Hendrickson y sus coautores también encontraron fue:

“Si los efectos de red son lo suficientemente fuertes, o si hay un grupo grande de Bitcoiners que aceptará Bitcoin sin importar qué, entonces estas políticas no funcionarán”.

Además, Bitcoin no es la única posible restricción sobre los déficits primarios permanentes. Hay otras “alternativas” que pueden limitar efectivamente al gobierno de EE. UU., incluidas las monedas emitidas por gobiernos extranjeros como el euro o el yen.

“Prohibir Bitcoin no es suficiente”, dijo Luther. “Para eliminar la restricción impuesta por las alternativas, el gobierno tendría que prohibir todas las alternativas”.

Esa sería una política draconiana, continuó. De hecho, relativamente pocos gobiernos impiden a sus ciudadanos poseer monedas extranjeras o criptomonedas, “y aquellos que lo hacen tienden a no ser el tipo de lugares que a los estadounidenses les gustaría emular”, agregó Luther.

El gasto deficitario del gobierno ha generado debate entre los economistas durante mucho tiempo, casi tanto como la profesión ha existido.

A lo largo del tiempo, grupos como el Partido Republicano y la Fundación Peterson han propuesto enmiendas a la Constitución de EE. UU. que exigen un presupuesto equilibrado, argumentando “que las futuras generaciones tienen derecho a ser protegidas de las deudas acumuladas por generaciones anteriores”.

Los opositores a un remedio tan drástico dicen que limitaría la capacidad de los futuros responsables políticos para utilizar la política fiscal para contrarrestar recesiones o responder a emergencias nacionales.

“Bitcoin constriñe a los gobiernos”

Pero un artículo como el que se encuentra en el sitio web de la Fed de Minneapolis puede generar indignación dentro de la comunidad de criptomonedas. “Esta es una situación clásica en la que necesitamos corregir nuestros propios comportamientos pero preferimos pretender que el problema con nuestros comportamientos está siendo causado por alguien más. Bitcoin no es lo que está amenazando la salud y las perspectivas de EE. UU., eso está claro”, dijo Le Merle.

“Lo que este artículo muestra es que hay un límite económico y fiscal al dólar, y hasta una pequeña amenaza como Bitcoin podría ponerlo en peligro”, dijo el economista Lacalle, añadiendo además:

“Es profundamente inmoral porque básicamente aboga por la supresión de BTC porque saben que el gobierno seguirá destruyendo la moneda”.

Aún así, el artículo puede servir como un indicativo para la industria de criptomonedas sobre dónde podría surgir la resistencia futura a su moneda insignia. “Bitcoin constriñe a los gobiernos al dar a las personas una opción externa”, señaló Luther. Puede que llegue un día en el que EE. UU. y otros gobiernos intenten sacudirse esa restricción.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.