La rebelión de los Robinhood traders: ¿Wall Street en aprietos?

La prensa siempre está buscando una buena historia. Y no hay historia más atractiva que una rebelión del pueblo contra los poderosos. Se trata del viejo romanticismo de que el pueblo llano siempre es noble y los ricos siempre son culpables. Sin embargo, las buenas historias no siempre cuentan todas las verdades. En la mayoría de los casos, se omiten muchos elementos importantes para crear un efecto dramático, pero la verdad es que la realidad es mucho más compleja que la ficción mediática. ¿Qué pasó realmente con el caso GameStop? 

Para comenzar, no es la primera vez que una posición corta sale mal. De hecho, sucede todo el tiempo. Los traders, por lo general, se van con la tendencia. Si la tendencia es alcista, toman posiciones largas para beneficiarse del alza. Y si la tendencia es bajista, toman posiciones cortas para beneficiarse de las bajas. Claro que las cosas no salen bien todo el tiempo. A veces salen mal. Una posición corta sale mal, cuando la acción sube de precio. Y una acción puede subir de precio meramente por razones especulativas. No tiene que haber fundamentales. Una compañía puede estar al borde de la quiebra, pero encontrar compradores. 

Sigue leyendo: El precio de Bitcoin: ¿Cuáles son los pronósticos?

¿Por qué una compañía al borde de la quiebra encuentra compradores? Estas compañías suelen llamarse “cigar butts”. Colillas de cigarros. Este es un término acuñado por Warren Buffett y Charlie Munger.  Una compañía con problemas financieros aún tiene activos. Lo que implica que tiene cosas que vender. Y todavía puede resultar atractiva para algunas personas. Los especuladores aún pueden subirse a ese tren para obtener ganancias. O sea, haciendo leña del árbol caído. De ahí viene el término. Ya el cigarro está casi terminado, pero aún tiene para una última aspirada. 

Cuando Warren Buffett compró acciones en la textilera Berkshire Hathaway, sabía muy bien que la industria textil en Los Estados Unidos está acabada. Pero compró la acción, porque sabía que la empresa estaba liquidando sus activos y en el proceso podría hacer dinero. La compañía GameStop ha perdido su posición en el mercado de la venta de videojuegos debido al uso del Internet para descargar videojuegos. Lo que ha significado una pérdida de ingresos muy importante para la compañía. Y muchos en Wall Street han anunciado su muerte. Este pesimismo en torno a Gamestop la ha convertido en un cigar butt. O sea, todos quieren hacer dinero de este árbol caído. 

La manera más obvia de hacer dinero con una compañía en decadencia es con posiciones cortas. Si sabemos que el precio va a bajar en el futuro, podemos pedirle las acciones prestadas a un bróker para devolverlas después. Se toman las acciones prestadas y se venden. Luego, se compran nuevamente, pero a un precio más bajo en el momento de devolverlas. En la diferencia del precio, está la ganancia. Eso es lo que comúnmente se llama “posición corta”. 

La segunda manera de hacer dinero con una compañía en decadencia es subirse en la cola de un tercero. Si una empresa más grande quiere comprar los activos de la compañía, los especuladores pueden obtener una ganancia por encontrarse en el medio. En una adquisición, los accionistas minoritarios pueden recibir un buen trato para que se vayan. 

Sigue leyendo: Argumentos en contra y a favor: ¿Es Bitcoin una burbuja?

La tercera opción es el sabotaje. Pero eso normalmente requiere de información privilegiada y manipulación. Lo que es un fraude, por cierto.  Ahora bien, un “short squeeze” es básicamente sacarle provecho a una posición corta aumentando el precio con un ataque alcista coordinado. Si muchos compran las acciones producto de una manipulación, el precio comienza a subir. Eso quiere decir que la posición corta salió mal. Lo que normalmente ocurre, para contrarrestar las pérdidas de la posición corta, es que los afectados toman posiciones largas. O sea, compran junto a los manipuladores.  Y, de esta forma, el precio se dispara aún más. Así se obtiene una gran ganancia de un cigar butt mediante un short squeeze. 

Los administradores de fondos siempre están haciendo dinero de cigar butts usando distintas estrategias. En ocasiones, colaboran entre sí. Y, en ocasiones, se sabotean entre sí. No se podría decir que el capital institucional es un cuerpo homogéneo y en perfecta armonía. De hecho, los fondos están en competencia permanente. Luchan por los mismos clientes. Y compiten por mejores resultados. Es decir, no es una fiesta del té en el jardín. 

Está la rivalidad entre los distintos fondos, pero la rivalidad más grande es la que existe entre el dinero institucional y los minoristas. No es de hoy. Es de toda la vida. Los minoristas sabotean constantemente los planes del capital institucional. Y viceversa. Como normal general, los minoristas caen más rápido en todas las tentaciones. Son amateurs. Caen con mayor facilidad en la codicia y en el miedo. Pero no tienen los mismos privilegios que el Smart Money. Tienen hambre. Pero carecen de la experiencia y los recursos. Claro que se pueden dar el lujo de asumir más riesgos. Lo que a veces sale muy bien, pero a veces sale muy mal. 

Durante siglos, ha existido una rivalidad entre el inversor institucional y el amateur. Pero ahora tenemos algo nuevo. Las redes sociales. La liquidez y las redes sociales se han combinado para crear una horda seudo organizada de inversores amateurs que usan aplicaciones como Robinhood y los foros en Reddit para manipular el mercado. Esta es una época de gran fragmentación y de gran resentimiento. Y se forman tribus digitales con narrativas extrañas todo el tiempo. Están en la política. Están en el mundo de las inversiones. 

Sigue leyendo: La era de Biden: ¿Cómo invertir?

Tradicionalmente, los amateurs son una fuente constante de volatilidad debido a su comportamiento errático. En otras palabras, los mercados se vuelven más absurdos y caóticos gracias a los aficionados. La supuesta rebelión del hombre común en contra del poder establecido en realidad no es tal. Lo que tenemos es la vieja codicia de siempre. En el caso de GameStop, hay capital institucional y amateurs en ambos lados de la pelea. Los amateurs no son más éticos por ser más pequeños. Además, no es la primera vez que un fondo de cobertura pierde dinero con una oposición corta debido a la manipulación de un tercero. 

Aquí lo complicado está en el lado de los reguladores. Me refiero al tema del fraude. ¿Cómo procesar una conspiración cometida por miles? El foro WallStreetBets en Reddit es un Salvaje Oeste. Ahí no hay ley. Y es simplemente demasiado para la SEC. Entre los Robinhood traders, la anarquía se glorifica y se llama revolución. Se quiere destruir al enemigo, pero sin ética. Hay rabia. Lo que reina es el resentimiento. Y se ha declarado una guerra. Sin embargo, ya sabemos cómo terminan estas presuntas revoluciones. Sin virtud, las revoluciones son la ruina.