La minería de criptomonedas bajo los cambios propuestos en la política estadounidense

El escrutinio regulatorio sobre la cadena de bloque y las criptomonedas es cada vez mayor. Desde la prohibición de la minería de criptomonedas en China hasta el Grupo de Trabajo sobre Mercados Financieros del presidente Joe Biden, convocado por la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, las actividades económicas que apoyan y son habilitadas por las cadenas de bloques se han convertido en una importante preocupación para los responsables políticos. Recientemente, una disposición del proyecto de ley de infraestructura 2021 modifica la definición de bróker para incluir expresamente a “cualquier persona que […] se encargue de prestar regularmente cualquier servicio que efectúe transferencias de activos digitales en nombre de otra persona”.

El objetivo declarado de este cambio en la política de “mineros como intermediarios” es mejorar la recaudación de ingresos fiscales sobre las ganancias de capital de las criptomonedas, aumentando la capacidad de los recaudadores de impuestos para observar las operaciones de criptomonedas. Dado que los mineros de criptomonedas validan regularmente transacciones que transfieren activos digitales, como criptomonedas, en nombre de los titulares de criptomonedas, estos mineros parecen satisfacer esta definición de corredor. Como es lógico, muchos miembros de la industria de la criptomoneda han expresado su preocupación.

Una característica clave de la tecnología Blockchain es el mantenimiento de registros descentralizados y competitivos. Los pros y los contras de esta nueva forma de mantenimiento de registros en relación con las bases de datos financieras centralizadas tradicionales son un debate activo. Pero el nuevo reglamento podría poner fin prematuramente a este debate.

¿Cuáles son las consecuencias globales de definir a los mineros como brokers?

En primer lugar, los mineros (al menos los ubicados en Estados Unidos) estarían sujetos a requisitos significativamente más estrictos de declaración al Servicio de Impuestos Internos. Es probable que el coste que suponga para los mineros el cumplimiento de estos requisitos sea elevado y en gran medida fijo. Los mineros tendrían que asumir estos costes, independientemente de la potencia minera que tengan y antes de minar un solo bloque. Esto disuadirá la entrada y probablemente provocará un control más centralizado o una mayor concentración del poder de minería.

En segundo lugar, estos brokers mineros serían responsables de cumplir la normativa de “Conozca a su cliente”. Dada la naturaleza pseudo-anónima de la mayoría de las criptomonedas, esta política limitaría los tipos de transacciones que los corredores-mineros podrían procesar a las transacciones no anónimas. ¿Cómo funcionaría esto? Presumiblemente, yo me registraría con un minero (vinculando mi carnet de conducir con una dirección de Bitcoin, por ejemplo), y los mineros sólo validarían las transacciones en nombre de sus usuarios registrados. Pero si ese minero resulta ser pequeño (tiene poca potencia de minado), entonces es menos probable que mis transacciones se procesen en la red Bitcoin (BTC). Tal vez, sería mejor si yo (y usted) nos registramos con un minero más grande. O tal vez, todos deberíamos usar Coinbase y permitir que un minero maneje las transacciones en nombre de Coinbase. De nuevo, el impacto aquí es una mayor concentración del poder minero.

En conjunto, es probable que esta política aumente la concentración de la minería de criptomonedas en Estados Unidos, al tiempo que aumenta los costes de la minería y posiblemente reduzca la cantidad total de minería que se lleva a cabo; es decir, la política alejaría la minería dentro de Estados Unidos de los “sombríos grupos sin rostro de supercodificadores” descritos recientemente por la senadora Elizabeth Warren, pero quizás aumente la dependencia de los usuarios de dichos supercodificadores sin rostro fuera de Estados Unidos.

¿Cuáles son las consecuencias globales de definir a los mineros como brokers?

Parte del impacto global de las disposiciones propuestas en el proyecto de ley de infraestructuras depende de la importancia relativa de las operaciones de minería de criptomonedas de Estados Unidos en el contexto de la minería mundial. La historia reciente ofrece una perspectiva. En junio, China intensificó la aplicación de su prohibición de la minería de Bitcoin. El resultado fue un número mucho menor de mineros. Podemos ver esto en la caída de la dificultad de minado observada a principios de julio. La dificultad de minado rige el ritmo de procesamiento de las transacciones (aproximadamente 1 bloque cada 10 minutos en Bitcoin). Con pocos mineros, la dificultad baja para mantener la tasa de transacciones constante.

El nivel más bajo de dificultad de minado requiere menos electricidad para minar un bloque. La recompensa por bloque es constante. El precio de Bitcoin no cayó con la disminución de la dificultad en julio. Aquí hay tres cosas a tener en cuenta:

• Los beneficios de la minería para los mineros restantes deben haber aumentado.
• Los nuevos mineros no sustituyeron rápidamente a los mineros chinos, ahora desconectados.
• La competencia en la minería disminuyó.

Es probable que estas características lleven a una consolidación o concentración del poder minero. Si la nueva regulació en particular la designación de brokers a los mineros sigue adelante, probablemente podemos esperar un impacto similar.

¿Una mayor concentración es intrínsecamente una mala noticia?

Gran parte de la tesis de seguridad de la tecnología blockchain se basa en la descentralización. Ninguna persona tiene incentivos para excluir transacciones o bloques pasados. Cuando un minero tiene un poder de minería considerable -una alta probabilidad de resolver varios bloques seguidos- puede ser capaz de alterar parte del historial de la red blockchain. Esta situación se denomina ataque del 51% y plantea problemas de inmutabilidad de la cadena de bloques.

Hay dos consecuencias relacionadas con la política propuesta. En primer lugar, una mayor concentración, por definición, sitúa a los mineros más cerca de la marca donde pueden alterar efectivamente el libro de contabilidad de la cadena de bloques. En segundo lugar, y quizás más sutil, la rentabilidad de un ataque es mayor cuando el coste de la minería disminuye: simplemente es más barato atacar.

Sin embargo, como mis coautores y yo argumentamos en una investigación en curso, estos problemas de seguridad provienen enteramente del protocolo de minería de Bitcoin, que recomienda a los mineros añadir nuevas transacciones a la cadena más larga de blockchain. Argumentamos que el éxito potencial de los ataques del 51% se deriva enteramente de esta recomendación de coordinar a los mineros en la cadena más larga. Mostramos cómo los dispositivos de coordinación alternativos pueden mejorar la seguridad de una blockchain y limitar las consecuencias para la seguridad de una mayor concentración de la minería.

Sin competencia, no hay blockchain

Tanto si se aprueban como si no las actuales disposiciones relativas a los activos digitales en el proyecto de ley de infraestructuras de 2021 de EE.UU., los responsables políticos parecen dispuestos a mejorar la regulación y la información sobre las operaciones con criptomonedas. Aunque el debate se ha centrado principalmente en las ventajas de una mayor supervisión del comercio de criptomonedas por parte del gobierno estadounidense y el posible daño a la innovación estadounidense en blockchain, es fundamental que tanto los responsables políticos como los innovadores consideren el probable impacto de dichas políticas en la competencia dentro de la minería de criptomonedas, ya que esta competencia desempeña un papel fundamental en la seguridad de las redes blockchain.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son únicamente del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph, ni de la Universidad Carnegie Mellon o sus afiliados.

Sigue leyendo: