La industria de las criptomonedas puede librarse de los daños duraderos de la liquidación de Silvergate
Los bancos son la savia del sistema económico de un país, y cualquier quiebra bancaria es preocupante. La semana pasada se produjeron dos quiebras. El 8 de marzo, Silvergate Capital -la empresa bancaria centrada en las criptomonedas- entró en liquidación voluntaria. El 10 de marzo, los reguladores estadounidenses cerraron y confiscaron los depósitos de Silicon Valley Bank, orientado a la tecnología, en lo que se denominó la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos. Ambas instituciones californianas fueron víctimas de retiros masivos de depósitos bancarios.
Las consecuencias de la quiebra de Silicon Valley Bank (SVB) podrían ser importantes, aunque es demasiado pronto para saberlo. Que monedas estables como USD Coin (USDC) y Dai (DAI) pierdan su vinculación al dólar nunca es una buena señal, pero se estaban recuperando el domingo 12 de marzo. Sin embargo, es poco probable que la debacle de Silvergate Bank perjudique a largo plazo al sector de las criptomonedas.
La caída del banco miembro de la Reserva Federal con sede en San Diego debería ser un evento menor en comparación con el terremoto desatado por la quiebra de FTX en noviembre de 2022, dijeron fuentes a Cointelegraph. La implosión de FTX dañó a decenas de empresas de criptomonedas, incluido Silvergate Bank. En comparación, las consecuencias de la liquidación del banco deberían ser más contenidas. Incluso podría proporcionar algunas lecciones valiosas sobre la diversificación, un principio fundamental de la gestión de riesgos que parece olvidarse cuando los mercados se disparan.
Es probable que haya consecuencias a corto plazo que hagan la vida más difícil y costosa a las empresas de criptomonedas a la hora de encontrar servicios bancarios en Estados Unidos. Y no solo en Estados Unidos se está produciendo cierta agitación.
En América Latina, que es principalmente un mercado de divisas de criptomonedas (FX) donde muchas empresas compran stablecoins como USDC y Tether (USDT) como medio de enviar fondos al extranjero, “la caída de Silvergate fue problemática”, dijo a Cointelegraph Thiago César, CEO del proveedor de la pasarela fiat; Transfero Group.
“La mayoría de los criptointercambios perdieron sus rieles en dólares estadounidenses[…] Impactó en el mercado alternativo de divisas en LATAM impulsado por las criptomonedas”. Los operadores brasileños locales de USDT y USDC de repente no pudieron reponer sus inventarios, informó César. (Esta entrevista se realizó antes de la incautación de SVB, que sacudió aún más a algunas empresas de stablecoin).
Josh Olszewicz, jefe de investigación de Valkyrie Digital Asset Management, dijo a Cointelegraph: “La falta de rampas de entrada y salida, así como las necesidades bancarias generales de los consumidores y las empresas que interactúan con la industria cripto pueden verse obstaculizadas a corto plazo”. Coinbase, Paxos, Gemini, Bitstamp y Galaxy Digital, entre otros, utilizaban Silvergate como socio bancario.
Dicho esto, el colapso de Silvergate probablemente no presenta obstáculos a largo plazo. “Fundamentalmente, la salida de un banco del sector de las criptomonedas no perjudica a ninguna cadena de bloques, incluido Bitcoin”, añadió Olszewicz.
¿Lecciones aprendidas?
Joseph Silvia, socio del bufete de abogados Dickinson Wright y antiguo asesor del Banco de la Reserva Federal de Chicago, considera la liquidación del Silvergate Bank más como un “cuento con moraleja” que como un presagio de tiempos difíciles para el sector de las criptomonedas. El banco estaba insuficientemente diversificado y dependía de la industria cripto para sus depósitos. Del mismo modo, podría decirse que Silicon Valley Bank estaba demasiado concentrado en empresas de capital riesgo basadas en la tecnología. En ambos casos, el goteo de depósitos de clientes se convirtió rápidamente en un torrente.
Más del 90% de los depósitos de Silvergate procedían de empresas relacionadas con las criptomonedas y, tras la implosión de FTX en noviembre, los nerviosos inversores retiraron esos depósitos en lo que equivalió a una clásica corrida bancaria. Esta actividad no pasó desapercibida para los reguladores bancarios estadounidenses. La Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda emitieron una declaración conjunta en febrero, advirtiendo a las organizaciones bancarias sobre los “riesgos de liquidez” como resultado de las “vulnerabilidades del mercado de criptoactivos”.
Tras la liquidación de Silvergate, es posible que algunos bancos tradicionales cierren totalmente las puertas a las cuentas de criptomonedas, mientras que otros podrían limitar seriamente la aceptación de depósitos de criptomonedas, dijo Silvia. Esto probablemente aumentará los costes para las empresas cripto estadounidenses, pues sus opciones bancarias serán más limitadas.
Además de estar demasiado concentrada en un único sector industrial de alto riesgo, Silvergate puede haber invertido en los activos equivocados. Como Austin Campbell, profesor adjunto de la Columbia Business School y socio gerente de Zero Knowledge Consulting, dijo a Cointelegraph: “Esencialmente, o bien quieres una base de depósitos altamente diversificada si tienes activos de más larga duración porque no puedes sobrevivir fácilmente a una corrida y necesitas la diversificación, o si estás altamente concentrado, deberías tener una base de activos de duración mucho más corta para que puedas liquidar fácilmente en el caso de una retirada masiva”. además añadió:
“Silvergate estaba muy concentrado y tenía valores de mayor duración. No se pueden hacer las dos cosas. Tienes que elegir una. Habrían estado bien estando tan concentrados si no hubieran ampliado la duración en el lado de los activos”.
Campbell no cree que la quiebra de Silvergate tenga tanta repercusión en el sector de las criptomonedas como la de FTX, ni siquiera que tenga un gran impacto en el sector bancario en general. Los activos de Silvergate ascendían a USD 11,400 millones a finales de 2022, una cifra mediana para los estándares bancarios estadounidenses.
En comparación, los activos del balance de JPMorgan Chase a finales de año ascendían a USD 3,66 billones, más de 300 veces más. SVB, con USD 209,000 millones en activos, se sitúa en un punto intermedio. Silvergate es “la definición de un problema pequeño” desde la perspectiva de la banca convencional, observó Campbell, que continuó diciendo:
“Para las criptomonedas, FTX fue un gran problema no sólo por el volumen, sino por la asombrosa profundidad del fraude y la mala gestión. Silvergate parece haber cometido un error en la correspondencia entre activos y pasivos, un viejo problema de la banca. No es que el director general estuviera robando miles de millones a los clientes”.
“FTX era un problema mucho más grave”, coincidió Justin d’Anethan, director de ventas institucionales de Amber Group, una empresa de activos digitales con sede en Singapur. D’Anethan añadió: “Innumerables entidades se financiaban, negociaban, custodiaban, obtenían rendimientos y concedían préstamos a FTX, el exchange, o a Alameda, el fondo. Eso repercutió en todo el espacio cripto”.
Silvergate puede tener un impacto en EE.UU., “pero sigue dejando a las cripto [empresas] con muchas alternativas y sustitutos, y, en todo caso, el impulso para ser más descentralizadas”, continuó d’Anethan. A corto plazo, “otros bancos favorables a las criptomonedas, como BCB, Prime Trust y SEBA”, ofrecen conversiones de entrada y salida y de divisas. “Naturalmente, para la adopción generalizada o institucional, se necesitan raíles fiduciarios para que el capital fresco entre en los mercados de criptomonedas. Pero, en este momento, nada me hace pensar que vayan a faltar”.
Otros sugirieron que los reguladores estadounidenses pretenden asustar a los bancos tradicionales para que no hagan negocios con las bolsas de criptomonedas. ¿Supondrá esto que las empresas de criptomonedas abandonen Estados Unidos y que los usuarios recurran a las transacciones entre pares, como ocurre en China, tal y como sugirió recientemente Samson Mow?
Silvergate going down and exchanges losing their banking doesn’t impact #Bitcoin. The collapse of fiat banking for exchanges will just mean buying/trading goes P2P.
Just like in China. There’s still a robust P2P trading ecosystem with exchanges gone.
— Samson Mow (@Excellion) March 3, 2023
“Creo que muchas empresas con sede en EE.UU. ya tendrán o estarán en proceso de encontrar soluciones en el extranjero. Y esto beneficiará a las jurisdicciones más favorables a las criptomonedas. Estoy pensando en Dubai, Singapur, Hong Kong, tal vez el Reino Unido o Suiza”, dijo d’Anethan, añadiendo:
“Para los minoristas, si tienen su sede en EE.UU., será más complicado. Irónicamente, en un intento de proteger a los inversores minoristas, los reguladores podrían impedirles exponerse a un sector que -si la historia sirve de guía- sigue creciendo y ganando defensores en todo el mundo”.
Olszewicz, de Valkyrie, vio incluso un resultado positivo si EE.UU. consiguiera finalmente una regulación prudente para las criptomonedas. “Potencialmente, a medida que los negocios y los exchanges de activos digitales se regulen cada vez más, los bancos tradicionales más grandes podrían mostrarse más dispuestos a establecer relaciones con los que están en el espacio de los activos digitales. Si no, entonces sí, más y más negocios y capital se trasladarán al extranjero, ya que el cripto no va a ninguna parte en el corto plazo”.
“Creo que el impacto a largo plazo será que las relaciones bancarias se trasladarán a otra parte y, en el caso positivo, se diversificarán y se harán más resistentes”, afirma Campbell, de la Columbia Business School. “Los reguladores estadounidenses, sin embargo, se están moviendo en la otra dirección y tomando esto como un ejemplo de que las criptomonedas son el problema – no lo son, la mala gestión del riesgo lo era – por lo que esto también puede obligar a la industria cripto a establecer relaciones bancarias más fuertes tanto en Asia como en Europa, especialmente en un mundo post-MiCA [Market in Crypto-Assets]”.
¿Sólo dolores de crecimiento?
Una mayor claridad normativa sobre las criptomonedas y la tecnología blockchain sería útil, sugirió Silvia de Dickinson Wright. En algún momento, los reguladores estadounidenses podrían ser más explícitos en sus declaraciones de asesoramiento, advirtiendo a los bancos, por ejemplo, que si aceptan depósitos de criptomonedas, el valor total no puede superar el 5% de los pasivos totales. Mientras tanto, los depósitos de criptomonedas siguen siendo un riesgo de liquidez, añadió Silvia. “No son tan problemáticos como los depósitos tradicionales”.
Es posible que algunas empresas estadounidenses de criptomonedas tengan que buscar nuevos bancos, mientras que los bancos tradicionales pueden mostrarse más reticentes a aceptar depósitos relacionados con criptomonedas, al menos por ahora. Pero el incipiente sector de las criptomonedas no se va a ir a ninguna parte, añadió Silvia, que considera la actual agitación como un problema de crecimiento. Es probable que en esta fase sea necesario eliminar a los malos actores. Dicho esto, el sector de las criptomonedas sigue siendo “una propuesta de valor interesante”, declaró Silvia a Cointelegraph.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
