La corrida bancaria de Iron Finance aturde a los inversores – ¿Una lección para todas las stablecoins?

El criptoverso se ha visto invadido de acontecimientos negativos últimamente. Uno de los más recientes fue la corrida bancaria de Iron Finance, ocurrida el 16 de junio. Iron Finance es un protocolo de stablecoin multicadena, parcialmente colateralizado, con el objetivo principal de proporcionar una stablecoin del dólar estadounidense para ser utilizada en aplicaciones DeFi. Fue la primera corrida bancaria a gran escala en el mercado de las criptomonedas.

La stablecoin de Iron Finance, IRON, es un token parcialmente colateralizado y vinculado al dólar estadounidense y está disponible tanto en la red Polygon como en la Binance Smart Chain (BSC). La colateralización de la moneda se apoya en dos tokens diferentes en cada una de estas redes. En la red Polygon, es la moneda USD (USDC) y el token TITAN, mientras que en la BSC, está colateralizada por Binance USD (BUSD) y el token STEEL. La red Polygon y Iron Finance son protocolos apoyados por el inversor multimillonario Mark Cuban.

TITAN es el token de garantía interna para la stablecoin, IRON, y estuvo al frente de esta corrida bancaria junto con IRON. TITAN se distribuye a los proveedores de liquidez (LP, por sus siglas en inglés) para que hagan staking por varios grupos de liquidez. Los LPs obtienen beneficios de las transacciones y habilitan la liquidez para que otros inversores puedan comprar el token TITAN.

Como Cuban reveló en su blog sobre el Yield Farming, la provisión de liquidez y la valoración de proyectos de criptomonedas, él fue uno de estos LP para el protocolo. Colocó en staking sus tokens TITAN en el exchange QuickSwap, proporcionando el par comercial TITAN/DAI en la plataforma. Esto implica que Cuban se embolsa el 100% de los beneficios de la transacción cuando los inversores compran TITAN con Dai.

El “soft pegging” y la colateralización parcial condujeron a la corrida bancaria

La corrida bancaria, que causó pérdidas por valor de casi 2.000 millones de dólares a los inversores, incluido Cuban, se produjo debido al precio del token TITAN. Pasó de cotizar en torno a los 10 dólares el 9 de junio a alcanzar un máximo histórico de 64,19 dólares el 16 de junio. Este máximo provocó que algunas ballenas aprovecharan la oportunidad para vender sus tokens, lo que en última instancia condujo a una venta de pánico que inició un efecto dominó a medida que la colateralización parcial de la moneda salía a la luz.

El mercado se inundó entonces de tokens TITAN, lo que hizo que el precio del token cayera hasta casi 0 dólares, lo que supuso una pérdida total de 2.000 millones de dólares. Dado que la stablecoin IRON está colateralizada con TITAN en la red Polygon, su “soft pegging” (vinculación suave en español) con el dólar estadounidense también se vio afectada. El valor del token cayó casi un 30% casi inmediatamente para cotizar en el rango de 0,7 dólares. Scott Melker, un trader y analista de criptomonedas, dijo a Cointelegraph:

“Iron Finance estaba escalando las filas de popularidad entre los productores de rendimiento. LunarCRUSH tenía el token en el puesto número 9 de popularidad y otras plataformas de escucha social lo tenían en el top 10. Las acciones de algunos vendedores importantes revelaron que Iron Finance sólo estaba parcialmente colateralizado. Una corrida bancaria masiva colapsó el sistema, matando efectivamente a toda la red”.

Las stablecoins algorítmicas como IRON suelen ser muy difíciles de diseñar y sostener, tanto económica como técnicamente. Michael Gasiorek, jefe de crecimiento de TrustToken -los creadores de TrueUSD, una stablecoin con paridad en USD- dijo a Cointelegraph por qué, a pesar de cierta preocupación, esto no fue un “rug pull” (tirón de alfombra en español):

“Iron Finance no fue un “rug pull”, per se – las pérdidas no se debieron a una malicia obvia o a un robo, sino simplemente a un diseño de tokenomics ineficaz y a un diseño de contrato inteligente que eran predecibles por aquellos que tenían la habilidad técnica y se tomaron el tiempo de estudiar el diseño del proyecto.”

Aunque Iron Finance había anunciado que el canje de USDC por IRON se ha reanudado de nuevo en el protocolo, el precio de IRON aún no ha recuperado su valor original de 1 dólar, lo que implica que cualquier canje que se haga será con pérdidas tanto para los inversores como para los proveedores de liquidez. La empresa publicó un informe post mortem en el que se analizaba la corrida bancaria. En el informe se menciona que más adelante se lanzará una stablecoin v2 de IRON.

Cuban pide que se regule, pero ¿se ahoga la innovación?

Dado que Cuban fue el inversor más destacado afectado por esta corrida bancaria y fue el único proveedor de liquidez para el par comercial TITAN/DAI, su opinión ha sido muy solicitada en los mercados financieros.

Tras el fiasco público, Cuban ha pedido una regulación para “definir qué es una moneda estable y qué colateralización es aceptable”. Sin embargo, Gasiorek tiene una opinión contraria al respecto, al tiempo que subraya la importancia de una investigación detallada y exhaustiva:

“La regulación es un componente importante de un sector de inversión maduro, pero [puede] ahogar la innovación en mercados jóvenes y en crecimiento, como el de las criptomonedas. Si quiere evitar pérdidas, comprenda profundamente en qué está invirtiendo, manténgase especialmente escéptico cuando obtenga rendimientos del 1.000% y acepte el enorme riesgo asociado a esa prima. Y no grite a los reguladores si el riesgo le alcanza”.

Gregory Klumov, director general y fundador de Stasis -la empresa que está detrás de la mayor stablecoin en euros- añadió: “Cualquier regulación coercitiva probablemente reducirá el ritmo de innovación y el atractivo para una clientela global. La autorregulación y el desarrollo gradual atraen más por la naturaleza descentralizada de este ámbito“.

Dado que las stablecoins suelen ser utilizadas tanto por los criptoinversores como por los proveedores de liquidez al transitar entre posiciones en algunas criptodivisas y evitar la liquidez de otras, son muy utilizadas en el criptoverso. De hecho, la capitalización de mercado de las principales stablecoins se ha multiplicado por cuatro este año, pasando de casi 25.000 millones de dólares a más de 100.000 millones en la actualidad.

Señalando el enorme potencial de las finanzas descentralizadas (DeFi, por sus siglas en inglés) para aumentar la inclusión financiera de los no bancarizados, Paolo Ardonio, director de tecnología de Tether -la empresa detrás de la stablecoin USDT- añadió en una conversación con Cointelegraph: “No todas las stablecoins son iguales. En algunos proyectos, existe el riesgo de que todo se vaya a cero“.

¿Podría ser la autorregulación el camino a seguir?

No es la primera vez que un protocolo de stablecoin se pone bajo el microscopio. El año pasado, Tether fue el centro de atención cuando el fiscal general de Nueva York presentó una demanda contra la empresa y Bitfinex por supuestas actividades ilegales y manipulación del mercado a base de reservas. Tras un largo proceso de litigio que duró hasta febrero de este año, la Fiscalía de Nueva York llegó a un acuerdo con Tether, que pagó una multa de 18,5 millones de dólares y aceptó presentar informes sobre sus reservas.

A pesar de ello, USDT casi ha triplicado su capitalización bursátil este año, pasando de 21.000 millones de dólares a unos 63.000 millones en el momento de escribir este artículo. Melker declaró además cómo Tether sirvió de ejemplo de una criptoempresa que tuvo que defenderse del miedo, la incertidumbre y la duda (FUD, por sus siglas en inglés) creados en el mercado como consecuencia del acuerdo: “Las agencias reguladoras con malas intenciones están buscando cualquier suciedad que puedan encontrar en el espacio de las criptomonedas, y Tether es un gran lugar para que comiencen debido a su popularidad y su controvertida historia.“

Relacionado: Hablando sobre el futuro, ¿es la caída de la tasa de hash de Bitcoin una oportunidad encubierta?

Este tipo de incidentes con las stablecoin podría ser a menudo una indicación de una mayor necesidad de una moneda digital emitida por un banco central (CBDC, por sus siglas en inglés) de una economía como la de Estados Unidos. Sin embargo, un representante del Banco de Inglaterra, el banco central del Reino Unido, ha opinado en contra del bombo de las stablecoins que traen un “mundo nuevo”, diciendo que los reguladores no deberían tratar estas monedas de forma diferente sólo porque están empaquetadas en “tecnología brillante”.

Sin embargo, Gasiorek opinó además sobre los riesgos de que las stablecoins sean aplicables también a las CBDC: “Ninguna tecnología está libre de abusos, e incluso es improbable que las CBDC resuelvan por sí solas el fraude o la financiación de grupos sospechosos. Creemos que las CBDC tienen un papel que desempeñar junto a los activos digitales desarrollados de forma privada“.

A medida que se intensifica la carrera por la primera CBDC global y la prominencia de las stablecoins sigue aumentando en el mercado de las criptomonedas, los reguladores podrían tener un papel crucial en el camino a seguir debido al enorme impacto de las CBDC en el mercado de las stablecoins. Melker habló además de la naturaleza de esta interacción entre ambos:

“Las CBDC son inevitables porque el control total de la oferta monetaria es el sueño de los bancos centrales, no por el fracaso de las stablecoins. El mundo se está digitalizando y el dinero no es inmune. Esto impulsará una mayor adopción de Bitcoin y otras criptodivisas a medida que la gente se dé cuenta de que está renunciando a su privacidad y libertad con un dólar digital.”

Sigue leyendo: