La agitada industria de las criptomonedas podría emerger más fuerte después de la desvinculación del USDC con el dólar

Puede que USD Coin (USDC), la segunda stablecoin más grande del mundo, simplemente haya estado en el lugar equivocado en el momento equivocado. 

El lugar era el Silicon Valley Bank (SVB), un banco comercial con USD 209,000 millones en activos, donde el emisor de USDC, Circle, había depositado USD 3,300 millones de sus reservas en efectivo para su custodia.

El momento era el presente: una época de rápido aumento de las tasas de interés en la que instituciones como SVB, que durante mucho tiempo habían estado reuniendo depósitos a corto plazo para comprar activos a largo plazo, se vieron azotadas.

Durante varios días angustiosos, el USDC perdió su vinculación con el dólar estadounidense, hundiéndose hasta USD 0.85 (según el cambio) antes de recuperarse hasta USD 1 el lunes 13 de marzo. Esta era la moneda que muchos consideraban el ejemplo a seguir de las stablecoins basadas en fiat, es decir, las más transparentes, conformes y frecuentemente auditadas.

¿Un giro imprevisible de los acontecimientos?

“Es irónico que lo que se suponía que era el lugar más seguro para colocar las reservas de stablecoin provocara un desvinculamiento del valor”, dijo a Cointelegraph Timothy Massad, investigador de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard y ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos. “Pero fue un problema temporal, no un indicio de debilidad fundamental del diseño”, añadió.

Aun así, una desvinculación sigue siendo un asunto serio. “Cuando una stablecoin pierde su vinculación, se frustra el propósito de su existencia: proporcionar estabilidad de valor entre los mundos cripto y fiduciario”, dijo a Cointelegraph Buvaneshwaran Venugopal, profesor adjunto del departamento de finanzas de la Universidad Central de Florida. Una depreciación desconcierta a los inversores actuales y potenciales, y no se considera buena para la adopción de las criptomonedas.

Algunos consideran que se trata de un acontecimiento atípico. Después de todo, la última vez que un banco asegurado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) tan grande como SVB se derrumbó fue Washington Mutual en 2008.

“Para muchos habría sido inverosímil que se produjera una crisis bancaria como ésta, hasta que se produjo”, dijo a Cointelegraph Arvin Abraham, socio del bufete de abogados McDermott Will and Emery, con sede en el Reino Unido. “Parte del problema es que los socios bancarios para el espacio cripto tienden a ser algunos de los bancos más arriesgados. Circle puede no haber tenido opciones en algunos de los bancos más grandes con perfiles más seguros”.

Consecuencias a largo plazo

La desvinculación plantea una serie de preguntas sobre USDC y las stablecoins, así como sobre el sector de las criptomonedas y la blockchain en general.

¿Perderá ahora la stablecoin estadounidense terreno frente al líder del sector, Tether (USDT), una moneda extraterritorial que mantuvo su vinculación al dólar durante la crisis?

¿Fue la desvinculación de USDC una circunstancia “puntual”, o reveló defectos básicos en el modelo de la stablecoin?

¿Demostraron Bitcoin (BTC), Ether (ETH) y algunas otras criptomonedas resistencia durante la crisis bancaria, mientras que algunos bancos y stablecoins se tambaleaban? Y, ¿qué más se puede hacer para garantizar que no se produzcan otras depreciaciones en el futuro?

“Algunas personas señalarán esto como una razón para no fomentar el desarrollo de stablecoins, mientras que otras dirán que las vulnerabilidades de los grandes bancos son exactamente la razón por la que necesitamos stablecoins”, añadió Massad. En su opinión, ninguna de las dos cosas es correcta. Lo que se necesita es una regulación exhaustiva de la banca y las stablecoins.

Los inversores podrían perder la confianza tanto en USDC como en todo el sector de las stablecoins a corto plazo, dijo Abraham, “pero a largo plazo, no creo que esto tenga un impacto significativo”. Aun así, la situación puso de manifiesto una mala “gestión de tesorería” por parte de Circle, sugirió Abraham, añadiendo:

“Mantener casi el 10% de las reservas totales en un banco que no se considera ‘demasiado grande para quebrar’ es un movimiento arriesgado para cualquier negocio, y mucho menos para uno que pretenda mantener una paridad estable con el dólar”.

Dicho esto, Abraham espera que Circle aprenda de esta experiencia y salga reforzada. “Este susto probablemente hará que Circle dé un paso atrás y piense en mejores controles que instituir, para no volver a estar sujeta a un riesgo de contrapartida extremo. Hará que USDC, que ya es un gran producto, sea aún más seguro”.

En opinión de Abraham, USDC nunca estuvo realmente en peligro existencial. Incluso si el gobierno de EE.UU. no hubiera intervenido para “respaldar” a los depositantes, “USDC habría estado bien, ya que sus depósitos ya estaban en proceso de ser transferidos antes de que se iniciara la administración judicial de la FDIC”. En cualquier caso, los miles de millones en reservas de SVB se habrían depositado en otro banco el 13 de marzo, según Abraham.

Bitcoin y Ether muestran solidez

La buena noticia es que Circle sobrevivió, y los pilares de las criptomonedas como Bitcoin y Ether resistieron sorprendentemente bien mientras el contagio bancario se extendía a otras instituciones como Signature Bank, First Republic Bank y Credit Suisse.

“¿Alguien más está sorprendido de que una de las principales Stablecoin [USDC] pueda caer un 10% instantáneamente, sin prácticamente ningún efecto dominó en los precios de otras monedas? Sobre todo porque esto es bastante importante para muchas operaciones DeFi”, tuiteó Joe Weisenthal. Cathie Wood, de ARK Invest, incluso celebró que las criptomonedas fueran un refugio seguro durante la crisis bancaria.

Otros, sin embargo, fueron más comedidos. BTC y ETH empezaron a caer el 10 de marzo y la primera parte de ese fin de semana, señaló Abraham. “Si el gobierno de Estados Unidos no hubiera intervenido para respaldar a los depositantes en Estados Unidos, y HSBC no hubiera comprado el banco del Reino Unido, probablemente habría habido un dolor significativo en todo el sector de las criptomonedas cuando los mercados abrieron de nuevo el lunes [13 de marzo]”.

Otros sugirieron que el USDC lo hizo todo bien, solo tuvo mala suerte. “Las reservas de USDC se componen en gran medida de efectivo y valores a corto plazo, con un 80% en estos últimos, probablemente el activo más seguro que existe”, dijo a Cointelegraph Vijay Ayyar, vicepresidente de desarrollo corporativo y expansión global de Luno. “Por lo tanto, el USDC en sí mismo no tiene problemas reales si uno echa un vistazo más profundo a lo que ocurrió”.

En opinión de Ayyar, la necesidad más urgente es “tener un sistema digital de dólar de reserva completa que nos ayude a alejarnos de los riesgos sistémicos en el sistema fraccional actual”.

¿Qué significa esto para las stablecoins?

¿Qué significa esta disociación para las stablecoins en general? ¿Prueba que no son realmente estables, o se trata de un hecho aislado en el que USDC se encontró por casualidad en el banco miembro de la Reserva Federal equivocado? Una de las lecciones aprendidas es que la supervivencia de las stablecoins no depende únicamente de las reservas. También hay que tener en cuenta el riesgo de contraparte.

Ryan Clements, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Calgary, explicó a Cointelegraph que “las stablecoins respaldadas por fiat tienen una serie de factores de riesgo que se entrecruzan”:

“Gran parte de la discusión hasta la fecha sobre los riesgos de las monedas con respaldo fiduciario como USDC se ha centrado en el tema de la composición, calidad y liquidez de las reservas. Esta es una preocupación material. Sin embargo, no es la única preocupación”.

Durante la crisis actual, mucha gente se sorprendió “por la magnitud del desajuste de duraciones y la falta de coberturas de tasas de interés en SVB, así como por la magnitud de la exposición de Circle a este banco”, dijo Clements.

Otros factores que pueden desbaratar una stablecoin son la insolvencia del emisor y la insolvencia del custodio de reservas, dijo Clements. También hay que tener en cuenta la percepción de los inversores, especialmente en la era de las redes sociales. Acontecimientos recientes han demostrado “cómo el temor de los inversores a la insolvencia del custodio de la reserva puede catalizar un acontecimiento de desvinculación debido a una oleada de reembolsos contra el emisor de la stablecoin y una venta de la stablecoin en plataformas secundarias de negociación de criptoactivos”, añadió.

Como dijo anteriormente Venugopal, de la Universidad de Florida Central, las depreciaciones erosionan la confianza de los nuevos inversores y de los inversores potenciales. “Esto retrasa aún más la adopción generalizada de aplicaciones financieras descentralizadas”, dijo Venugopal, y añadió:

“Lo único bueno es que tales percances generan más escrutinio por parte de la comunidad de inversores y los reguladores si los efectos dominó son lo suficientemente grandes”.

¿Y Tether?

¿Qué pasa con USDT, cuya paridad se ha mantenido estable durante la crisis? ¿Se ha distanciado Tether de USDC en la búsqueda de la primacía de las stablecoins? Si es así, ¿no resulta irónico, dado que se ha acusado a Tether de falta de transparencia en comparación con USDC?

“Tether también ha tenido su parte de preguntas planteadas anteriormente con respecto a la prestación de auditorías sobre sus tenencias, lo que ha dado lugar a un desvinculamiento anteriormente”, dijo Ayyar de Luno. “Por lo tanto, no creo que este incidente demuestre que uno sea más fuerte que el otro de ninguna manera”.

“Los mercados de criptomonedas siempre han sido ricos en ironía”, dijo Kelvin Low, profesor de derecho de la Universidad Nacional de Singapur, a Cointelegraph. “Para un ecosistema que se promociona como descentralizado por diseño, gran parte del mercado está centralizado y altamente intermediado. Tether solo parece ser más fuerte que USDC porque todos sus defectos están ocultos a la vista”. Pero los defectos solo pueden ocultarse durante cierto tiempo, añadió Low, “como demuestra la saga de FTX”.

Aun así, después de esquivar una bala la semana pasada, USDC puede querer hacer las cosas de otra manera. “Sospecho que USDC tratará de reforzar sus operaciones diversificando su base de custodios de reservas, manteniendo sus reservas en un banco más grande con medidas de gestión del riesgo de duración y coberturas de tasas de interés más sólidas, y/o asegurándose de que todas las reservas estén adecuadamente cubiertas por el seguro de la FDIC”, dijo Clements, de la Universidad de Calgary.

Lecciones aprendidas

¿Se pueden extraer más conclusiones generales de los recientes acontecimientos? “No existe una stablecoin completamente estable, y SVB lo ilustra perfectamente”, respondió Abraham, quien, como otros, sigue considerando a USDC como la más estable de las stablecoins. Aún así, añadió:

“Para que [USDC] pase por un evento de desvinculación del 10% muestra las limitaciones de la clase de activos de la moneda estable en su conjunto”.

En el futuro, “también será muy importante para la transparencia de los inversores en stablecoins saber continuamente qué proporción de las reservas se mantiene en qué bancos”, dijo Clements.

Low, un escéptico de las criptomonedas, afirmó que los recientes acontecimientos demuestran que, sea cual sea su diseño, “todas las stablecoins son susceptibles de correr riesgos, siendo las stablecoins algorítmicas quizá las más problemáticas. Pero incluso las stablecoins respaldadas por fiat también son susceptibles de riesgo, en este caso, el riesgo de contraparte”.

Además, las stablecoins “siguen sujetas al riesgo de pérdida de confianza”. Esto también se aplica a las criptodivisas como Bitcoin; aunque BTC no tiene riesgo de contrapartida ni problemas de devaluación, continuó Low. “Los precios de Bitcoin son [todavía] susceptibles a presiones a la baja cuando hay una pérdida de confianza en el mismo”.

Ayyar afirmó que USDC ya contaba con diversos socios bancarios, con solo el 8% de sus activos en SVB. “Por lo tanto, eso en sí mismo no es la solución”. Hay que pensar más a largo plazo, sugirió, incluyendo la aplicación de protecciones integrales al consumidor “en lugar de confiar en el actual enfoque de remiendos temporales”.

En cuanto al ex jefe de la CFTC, Massad, citó la necesidad de reformar tanto las stablecoins como la banca, diciendo a Cointelegraph:

“Necesitamos un marco regulatorio para las monedas estables, así como una mejora en la regulación de los bancos medianos, lo que puede requerir un fortalecimiento de las regulaciones, una mejor supervisión o ambos”.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión