Investigadores afirman que el impacto climático de bitcoin es más parecido al del “crudo digital” que al del oro
El ataque a bitcoin (BTC) no ha cesado, incluso en las profundidades de un mercado bajista; más investigaciones han cuestionado su uso de energía y su impacto en el medio ambiente.
El último trabajo realizado por investigadores del departamento de economía de la Universidad de Nuevo México, publicado el 29 de septiembre, afirma que, desde el punto de vista de los daños climáticos, bitcoin funciona más como “crudo digital” que como “oro digital”.
La investigación intenta estimar los daños climáticos relacionados con la energía causados por la minería proof-of-work (PoW) de bitcoin y hacer comparaciones con otras industrias. Alega que entre 2016 y 2021, en promedio cada USD 1.00 en valor de mercado de BTC creado fue responsable de USD 0.35 en “daños climáticos” globales, añadiendo:
“Como proporción del valor de mercado, está en el rango entre la producción de carne de vacuno y el petróleo crudo quemado como gasolina, y un orden de magnitud mayor que la energía eólica y solar.”
Los investigadores concluyen que los resultados representan “un conjunto de señales de alerta para cualquier consideración como sector sostenible”, y añaden que es muy poco probable que la red Bitcoin llegue a ser sostenible cambiando a proof-of-stake:
“Si la industria no cambia su trayectoria de producción lejos de POW, o se mueve hacia POS, esta clase de bienes digitalmente escasos puede necesitar regulación, y el retraso probablemente conducirá a un aumento de los daños climáticos globales.”
Recientemente, Lachlan Feeney, el fundador y CEO de la agencia de desarrollo de blockchain con sede en Australia Labrys, le dijo a Cointelegraph después de la fusión que “la presión está sobre” bitcoin para justificar el sistema PoW a largo plazo.
Sin embargo, siempre hay comparaciones y argumentos en contra. La Universidad de Cambridge informa que la red Bitcoin consume actualmente 94 teravatios hora (TWh) al año. Para poner esto en contexto, solo los frigoríficos de Estados Unidos consumen más que toda la red BTC, con 104 TWh al año.
Además, las pérdidas de electricidad por transmisión y distribución solo en Estados Unidos son de 206 TWh al año, lo que podría alimentar la red Bitcoin 2.2 veces más. Cambridge también informa que la demanda de energía de la red Bitcoin ha disminuido un 28% desde mediados de junio. Esto se debe probablemente a las capitulaciones de los mineros durante el mercado bajista y a la adopción de hardware de minería más eficiente.
También existe el argumento de que ahora se realiza más minería con energía renovable, especialmente en Estados Unidos, que ha visto una afluencia de empresas mineras desde la prohibición de China.
A principios de este mes, el ex CEO de MicroStrategy, Michael Saylor, criticó la “desinformación y la propaganda” sobre el uso de energía de la red Bitcoin. Señaló que las métricas muestran que casi el 60% de la energía para la minería de BTC procede de fuentes sostenibles y que la eficiencia energética ha mejorado un 46% año tras año.
Texas, que se ha convertido en la meca de la minería en los últimos años, es un ejemplo en el que reinan las energías renovables: es el mayor productor de energía eólica de Estados Unidos. Varias explotaciones mineras también se han creado para utilizar la energía sobrante o desperdiciada, como la quema de gas. En agosto, Cointelegraph también informó que el uso de energía sostenible para la minería de BTC ha crecido casi un 60% en un año, así que no todo es pesimismo.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
