Financiamiento del terrorismo: ¿Las criptomonedas son realmente las culpables?

Los espantosos eventos de este último mes plantean nuevamente algunas preguntas preocupantes: ¿Tiene la cripto un problema de financiamiento del terrorismo? ¿Realmente están siendo explotadas sus redes por terroristas para causar estragos globales? Si es así, ¿qué debe hacer mejor?

Por otro lado, tal vez el problema sea más de percepción, una cuestión de apariencia más que de realidad, porque las blockchains públicas, después de todo, son transparentes y rastreables. En ese caso, ¿cómo cambia la industria una reputación menos que estelar?

Las criptomonedas como Bitcoin (BTC) han estado asociadas con actividades ilícitas casi desde su inicio. Esta imagen ha sido difícil de erradicar, incluso cuando grupos analíticos como Chainalysis afirman que “el financiamiento del terrorismo es una parte muy pequeña del ya muy pequeño volumen de transacciones de criptomonedas que es ilícito”.

Pero a principios de octubre, el mundo se despertó con la incursión de Hamás en el sur de Israel y poco después, la policía israelí anunció que había congelado cuentas de criptomonedas utilizadas por Hamás como parte de sus esfuerzos continuos por localizar la “infraestructura financiera en criptomonedas utilizada por entidades terroristas para financiar sus actividades”.

Una semana después, un grupo de 28 senadores de Estados Unidos y 76 representantes del Congreso, liderados por la senadora Elizabeth Warren, envió una carta a altos funcionarios de la administración Biden preguntando qué medidas se están tomando “para abordar el uso de criptomonedas por organizaciones terroristas”.

Entonces, una vez más, la industria se encuentra a la defensiva mientras los gobiernos, legisladores e incluso gestores de activos se preguntan: ¿Las redes de cripto están siendo nuevamente explotadas por lo peor de lo peor?

“Fuera de proporción con los hechos”

“Si alguna organización terrorista está utilizando criptomonedas para recaudar fondos, entonces yo argumentaría que es un problema”, dijo Cody Carbone, vicepresidente de políticas en la Cámara de Comercio Digital, a Cointelegraph. Pero informes recientes, incluidos los que aparecieron en The Wall Street Journal y que luego fueron citados en la carta de la coalición de Warren, eran inexactos. Carbone dijo:

“Creo que los números que están usando WSJ y la coalición del senador Warren están sesgados o directamente incorrectos. Según Chainalysis, de los aproximadamente $82 millones en criptomonedas recibidos por la dirección publicada por WSJ, alrededor de $450,000 en fondos fueron transferidos desde la billetera conocida afiliada al terrorismo”.

Kristin Smith, CEO de la Asociación Blockchain, dijo a Cointelegraph: “Vemos que la histeria en torno a los vínculos entre las criptomonedas y Hamás está fuera de proporción con los hechos”. Al igual que Carbone, Smith dijo que cualquier financiamiento de organizaciones terroristas “es demasiado”, pero también preguntó por qué el enfoque de algunos legisladores y formuladores de políticas era tan estrecho.

“¿Por qué no preguntarle a la administración [Biden] detalles sobre TODAS las fuentes de financiamiento de Hamás? Queremos ver el panorama completo, lo que pondría el papel de los activos digitales en su perspectiva adecuada”.

A menudo se escucha este argumento por parte de los partidarios de la industria. La contribución de las criptomonedas a las arcas de los terroristas, ya sea que estos grupos estén basados en Corea del Norte, Irán, Líbano o Gaza, es trivial en comparación con los volúmenes recaudados a través de monedas fiduciarias que utilizan medios de transferencia más tradicionales.

“Las organizaciones terroristas han utilizado históricamente y probablemente seguirán utilizando métodos tradicionales basados en fiat como instituciones financieras, hawalas y compañías fantasma como sus principales vehículos de financiamiento”, dijo Chainalysis en una publicación del 18 de octubre.

“La realidad es que esto [cripto] es solo una pequeña parte del rompecabezas del financiamiento del terrorismo en general”, dijo Ari Redbord, jefe global de políticas y asuntos gubernamentales de TRM Labs, a Cointelegraph. ¿Qué pasa con los estados nación como Irán? ¿O los megadonantes globales? ¿O Hamás recaudando millones a través de impuestos a los residentes de Gaza? “Las criptomonedas desempeñan un papel pequeño en todo esto”.

Hay una ironía en juego aquí también. Recaudar fondos ilícitos a través de blockchains públicas como Bitcoin o Ethereum en realidad es una bendición para las agencias de aplicación de la ley. Las técnicas analíticas modernas empleadas por firmas especializadas como Chainalysis, Elliptic y otras a menudo facilitan la identificación y confiscación de fondos destinados a grupos terroristas designados.

“Lo que falta en la conversación es que nuestra capacidad para rastrear en una blockchain abierta es mucho mejor que cualquier cosa que podamos hacer con fiat”, dijo Redbord. Rastrear fondos ilícitos a través de compañías fantasma o arte robado es mucho más problemático. En comparación, “la blockchain permite el rastreo”.

“Los esfuerzos anteriores de las fuerzas del orden y la industria privada […] han tenido éxito en detectar la actividad de financiamiento del terrorismo de Hamás en la blockchain, aprovechando la transparencia de los criptoactivos para congelar y confiscar fondos relacionados”, escribió David Carlisle de Elliptic el 11 de octubre en un blog.

De hecho, Hamás dijo en abril que renunciaba a la recaudación de fondos relacionados con criptomonedas y ya no recibiría fondos a través de Bitcoin, “citando un aumento en la actividad ‘hostil’ contra los donantes”, informó Reuters.

“La industria necesita ser más vigilante”

Incluso una cantidad relativamente pequeña de uso de criptomonedas por parte de Hamás, Yihad Islámica Palestina (YIP), entre otros, parece ser suficiente para agitar las aguas.

“Hay una oportunidad para abordar este problema de manera constructiva”, dijo Carbone a Cointelegraph, “pero temo que algunos formuladores de políticas anti-cripto en Washington estén utilizando la crisis para impulsar su agenda y restringir significativamente el uso de criptomonedas en los Estados Unidos o erradicarlo por completo”.

Entonces, ¿cómo se corrige la situación? Carbone respondió que se necesita más educación y más datos. “Más educación sobre cómo la tecnología blockchain es una herramienta terrible para los terroristas debido a su naturaleza pública, pero también identificar los puntos problemáticos”.

Se deben tomar algunas medidas. La industria aún debe lidiar mejor con el uso peligroso de mezcladores y tumblers que pueden ocultar las direcciones de las billeteras a las agencias de aplicación de la ley desarrollando mejores controles de ciberseguridad y procedimientos de riesgo operativo, dijo Carbone. “Todos en la industria necesitan ser más vigilantes. También necesitamos más datos para identificar qué tan grave es realmente el problema”.

Hay señales de que algunas de estas cosas ya están sucediendo, agregó Redbord. Binance ha estado trabajando recientemente con las autoridades israelíes para congelar las cuentas de criptomonedas de varios grupos designados como terroristas, incluidos YIP y Hamás, por ejemplo.

Tampoco estaría de más ser más asertivos en la opinión pública.

“Creemos que las criptomonedas están aquí para quedarse”, dijo Smith. “La tecnología es neutral, los protocolos son abiertos y pueden ser utilizados por cualquier persona, al igual que internet en sí mismo. Con el tiempo, dado su capacidad para reducir las barreras financieras, proteger los derechos constitucionales a la privacidad y finalmente brindar una oportunidad para que los usuarios recuperen el poder de las Big Tech y su monopolio sobre nuestras vidas digitales, el valor de las criptomonedas para la humanidad se volverá evidente por sí mismo”.

¿Está muerta por ahora la legislación de reforma cripto en Estados Unidos?

Pero la conflagración en Oriente Medio puede haber socavado las perspectivas de una legislación integral de reforma cripto en Estados Unidos, al menos por ahora.

El analista Mark Palmer de Berenberg Capital Markets fue uno de los primeros en advertir sobre el impacto potencial de los vientos políticos del conflicto entre Israel y Hamás en los esfuerzos de reforma cripto en Estados Unidos. Más recientemente, Palmer dijo a Cointelegraph:

“Coinbase probablemente enfrentará una batalla cuesta arriba en su esfuerzo por cabildear al Congreso con la esperanza de que redacte una legislación que aporte claridad regulatoria en torno a la pregunta de si los tokens cripto son valores o no, especialmente ahora que los informes recientes han puesto el foco en cómo Hamás utilizó las criptomonedas como medio de recaudación de fondos en los últimos años antes de su ataque a Israel”.

Palmer no se sorprendió al descubrir que los opositores a las criptomonedas redoblaron sus esfuerzos ahora para restringirlas en Washington, DC. Lo que es más alarmante, sin embargo, es que “los informes parecen haber alentado a más legisladores a unirse en ese esfuerzo”.

En otras palabras, el impulso en contra de la industria podría estar creciendo. “Nada de esto es útil para la causa de Coinbase mientras busca posicionarse mejor en Estados Unidos, y ahora parece estar creciendo la posibilidad de una nueva legislación que podría socavar las perspectivas de la empresa”, dijo Palmer.

¿Es demasiado pronto para decir que la legislación de reforma en Estados Unidos está muerta al llegar?

“No está muerta”, dijo Carbone. “Pero nos estamos quedando sin tiempo. Olviden el caos de la presidencia; nos acercamos al final del año, el gobierno necesita financiación nuevamente el próximo mes y hay otras prioridades. Y luego viene un año electoral”.

Carbone dice que todavía hay una oportunidad para la legislación sobre las stablecoins, pero incluso eso probablemente necesitará “ser intercambiado por un proyecto de ley no cripto, como legislación bancaria más segura, legislación de tarjetas de crédito, o emparejado con un proyecto de ley sobre finanzas ilícitas.[…] El problema se está volviendo más partidista”.

En última instancia, son los votantes quienes decidirán, concluyó Smith. “Los constructores de la industria deben continuar desarrollando aplicaciones que tengan un valor tangible y mainstream para la sociedad. En última instancia, los formuladores de políticas sirven a sus votantes. Cuantos más votantes quieran usar esta tecnología, mejor será nuestra oportunidad de protegerla”.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión