Finance Redefined: Uniswap V3 ya está aquí, pero ¿valió la pena la espera? Del 17 al 24 de marzo

25 de marzo de 2021 rssfeed Ethereum

Finance Redefined es el boletín informativo semanal de Cointelegraph centrado en DeFi, que se envía a los suscriptores todos los miércoles.

Uniswap V3 se anunció públicamente ayer y realmente no tuve la oportunidad de escribir sobre él, así que quería dedicar este boletín a una revisión de V3 y el espacio AMM en general.

Mi reacción inicial a Uniswap V3 en una palabra brutalmente honesta fue “meh”. Pero mejoró cuando leí más, así que analicemos lo que está sucediendo aquí.

Uniswap V3 es una actualización sólida y está claro que se requirió mucho trabajo. Pero ofrece menos resultados en comparación con la imagen publicitada que la mayoría de nosotros teníamos del nuevo Uniswap. La gente esperaba que Hayden Adams silenciara a todos y desplegara esta increíble AMM super eficiente y protegida contra pérdidas que dejaría a Uniswap sobresaliendo por encima de todos los demás.

En cambio, V3 en realidad empeora la pérdida temporal, dependiendo de su posición personal y el movimiento del mercado.

La innovación clave de V3, y el mecanismo que empeora la pérdida impermanente, es el concepto de liquidez concentrada. Esto significa que los proveedores de liquidez ahora pueden elegir los rangos de precios en los que comprometen liquidez, en lugar de cubrir todo el rango de cero a infinito. Para explicar el mecanismo, es importante comprender primero cómo funcionan las AMM, en términos muy simples.

Comprensión de las curvas y los pools de AMM

Un AMM no es más que un pool que contiene una cantidad de tokens en cada lado, digamos 10 ETH y 20,000 DAI. La proporción de las dos cantidades para los pools 50-50 de Uniswap es el precio instantáneo de ETH, o $2,000 en este escenario.

Digamos que hay un usuario llamado Alice que quiere cambiar su 1 ETH por DAI. Cuando opera en Uniswap, simplemente envía su 1 ETH al pool, que se agrega a lo que ya estaba allí. Luego, el protocolo usa una fórmula, llamada curva de enlace, para calcular cuánto DAI debería darle a Alice a cambio.

Supongamos que la curva de enlace es en realidad solo una línea recta, lo que lo convertiría en un Creador de mercado de suma constante, o CSMM. El precio de ETH es de $2,000, por lo que el protocolo otorga 2000 DAI para esta operación. El nuevo saldo sería entonces de 11 ETH y 18.000 DAI. Hasta ahora todo bien: esta es, con mucho, la operación más eficiente que una AMM podría soportar, ya que tiene cero deslizamientos.

Sin embargo, cuando hay un mercado dinámico involucrado en el trading, las cosas se ponen realmente feas para la función de suma constante. Supongamos que ETH ha bajado a $1,800, lo que hace de este pool una oportunidad de arbitraje obvia, ya que todavía le permite vender ETH por $2,000. Un pool de personas toma el arbitraje y vende 9 ETH por 18,000 DAI. Ahora el pool simplemente no tiene ningún DAI, por lo que ya nadie puede vender.

Los CSMM son extremadamente eficientes, pero no pueden funcionar en un escenario del mundo real porque no pueden ajustar dinámicamente los precios relativos de los activos. Por esta razón, la mayoría de las AMM utilizan fórmulas curvas. En Uniswap V2, la función de precio es simplemente x*y = k, la fórmula matemática de una hipérbola. Las hipérbolas son perfectas para los AMM porque tienden asintóticamente tanto al cero como al infinito, pero nunca los alcanzan. Los fondos de AMM del mundo real nunca pueden quedarse sin dinero; en el peor de los casos, el precio de uno de los activos se convertirá en un número enorme, casi infinito.

La desventaja de usar curvas es el deslizamiento. Cuanto mayor sea la operación, más notoria se vuelve la curvatura del precio, lo que se manifiesta como una peor ejecución del precio. Al aplicar la fórmula curva a nuestro ejemplo anterior, Alice perdería con su gran operación, ya que la curva diría que solo tiene derecho a, digamos, $1,850 DAI y no los $2,000 completos.

Agregar más liquidez hace que la curva sea “más grande” en el gráfico, lo que significa que podrá intercambiar más tokens antes de incurrir en un deslizamiento grave. Es realmente similar a estar en la superficie de un planeta: en la Tierra necesitas subir al menos 20 km para notar seriamente su curvatura, mientras que en un planeta enano como Ceres puedes notarlo incluso desde el nivel del suelo.

Otro escenario a considerar en nuestro ejemplo es, ¿qué sucede si los vendedores y compradores de ETH están completamente equilibrados entre sí, produciendo 1 ETH de volumen por día? Los restantes 9 ETH y 18,000 DAI están inactivos, sin participar realmente en el constante cambio.

Cómo Uniswap V3 modifica la curva de unión

Uniswap V3 surge de la constatación de que, en la práctica, gran parte de la liquidez de los pools no se utiliza. Para solucionar esto, V3 toma su fórmula hiperbólica anterior y la segmenta en muchas líneas rectas (más) concentradas alrededor de rangos de precios específicos.

Los proveedores de liquidez pueden elegir los rangos donde quieren proporcionar la liquidez, concentrándola y dando como resultado una curva de precios mucho más recta. Esto permite lograr una eficiencia de capital mucho mayor, ya que es posible que solo necesite, digamos, el 10% de la liquidez anterior para facilitar el mismo volumen de operaciones con los mismos parámetros de deslizamiento.

Pero las desventajas son bastante obvias. La publicación oficial del blog hizo una especie de saludo con la mano sobre estas compensaciones, pero definir la liquidez en un cierto rango finito significa que si el precio se aleja de él, la posición del LP se compondrá al 100% del activo perdedor. Esta es la forma más extrema de pérdida no permanente, similar al ejemplo del CSMM. Cuanto más estrecho sea el rango, más rápida será la pérdida. Uniswap restó importancia a este problema al decir que, dado que la eficiencia del capital es mayor, puede poner menos capital para recibir las mismas tarifas que antes, lo que “reduce” su pérdida no permanente.

En última instancia, Uniswap V3 es otro intento de optimizar la curva de unión. Es una optimización muy interesante y compleja, pero sigue siendo solo eso. Está en la misma categoría de StableSwap de Curve, que aplana significativamente la curva de enlace porque espera tener solo diferentes envoltorios del mismo activo, ya sea USD o BTC. V3 también es similar a las propuestas de Dynamic Market Maker de Kyber y Bancor.

Otros beneficios e inconvenientes de V3

Uniswap V3 introduce una forma limitada de órdenes limitadas gracias a su provisión de liquidez a distancia. Uniswap lo llama el “orden de rango”, donde un LP define intencionalmente un rango de liquidez extremadamente ajustado que convierte rápidamente un activo en otro a medida que el precio se mueve a través del corredor. Puede funcionar como una orden de límite, pero necesitaría retirar inmediatamente la liquidez una vez que se complete el intercambio para que así sea. Dado que está comprando el activo que está perdiendo valor, esto puede ser útil para “comprar la caída”, pero por sí solo no le permitirá realizar tácticas de trading afinadas como alcanzar el fondo preciso.

Un serio inconveniente de V3 es el hecho de que ya no tiene tokens de pool. El complejo mecanismo de los rangos de liquidez significa que ahora tiene NFT que representan la posición particular del usuario. Este es un gran golpe para la componibilidad que inutilizaría instantáneamente conceptos como los mercados Uniswap de Aave o las bóvedas de tokens del pool de Maker. En la práctica, es probable que a alguien se le ocurran envoltorios ERC-20 para un conjunto de NFT que representen todo el rango de precios. Aún así, este es un desafortunado elemento de fricción. Un inconveniente relacionado es que las tarifas ya no se reinvierten automáticamente. Hablando de tarifas, ahora son dinámicas según el pool, ofreciendo tres opciones: 0.05%, 0.30% y 1%. V3 también tiene algunas mejoras en el oráculo de precios en cadena de Uniswap, que en gran medida no son interesantes para el usuario promedio.

En resumen, Uniswap V3 no es estrictamente mejor que el actual V2. Eligió el camino de la eficiencia del capital, empeorando la pérdida transitoria en muchos escenarios y complicando significativamente el aspecto de “ingresos pasivos” de la provisión de liquidez AMM. Hasta cierto punto, diluye la parte “automatizada” del “creador de mercado automatizado”, ya que los LP deberán ajustar constantemente sus rangos de liquidez para seguir los precios.

V3 ofrece algunas características muy interesantes para operaciones súper eficientes, pero los proveedores de liquidez “promedio” probablemente preferirían V2 debido a su simplicidad. Quizás era un error esperar demasiado de esta actualización, ya que los AMM ya son bastante elegantes y muchas “mejoras” son en realidad complejas compensaciones de diseño.

Veremos qué versión de Uniswap gana; al igual que las actualizaciones anteriores, este es un protocolo separado que se implementa simultáneamente con las iteraciones anteriores. Espero que la adopción sea algo más complicada que la última vez, aunque lo más probable es que la comunidad aún se traslade a la nueva versión con el tiempo.