El editorial del WSJ denuncia las “desconcertantes” negativas de la SEC al ETF de Bitcoin
El Consejo Editorial del Wall Street Journal ha arremetido contra la “legendaria” resistencia de Gary Gensler a aprobar un fondo cotizado en bolsa (ETF) al contado de Bitcoin (BTC).
El contundente artículo de opinión, publicado el miércoles, denuncia a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), dirigida por Gensler, por las incoherencias manifiestas en el tratamiento de las solicitudes de productos cotizados en bolsa (ETP) relacionados con Bitcoin, en comparación con otros activos más tradicionales y otras materias primas.
Hasta ahora, la SEC de Gensler ha rechazado todas las propuestas de ETP al contado de Bitcoin, incluidas dos en la última semana de Grayscale y Bitwise, que dieron lugar a que Grayscale iniciara acciones legales contra la SEC.
El consejo editorial dijo que el retraso de la SEC era aún más “desconcertante”, dado que la agencia había aprobado varios ETP para futuros de Bitcoin el año pasado.
Estos constantes rechazos llevaron a la comisionada de la SEC, Hester Peirce, a declarar que la resistencia de Gensler a los ETP al contado de criptomonedas “se está convirtiendo en una leyenda”, cuestionando:
“¿En qué momento, si es que lo hay, la creciente madurez de los mercados al contado de Bitcoin y el éxito de productos similares en otros lugares inclinan la balanza a favor de la aprobación?”
El consejo editorial también ha llamado la atención sobre la doble moral empleada por Gensler, que hace prácticamente imposible conseguir la aprobación de un producto de Bitcoin al contado.
Esto incluye exigir a los patrocinadores de ETP que demuestren que una cantidad significativa de la negociación de Bitcoin se produce en un mercado regulado o que el mercado subyacente debe “poseer una resistencia única a la manipulación más allá de las protecciones… de los mercados tradicionales.”
Según el WSJ, Gensler es “plenamente consciente” de que el primer criterio simplemente no puede cumplirse porque casi todo el comercio de Bitcoin se produce actualmente en exchanges de criptomonedas no regulados.
El segundo criterio también es extremadamente difícil de cumplir para los patrocinadores, puesto que la SEC ha “establecido arbitrariamente” un estándar más alto para los ETP al contado de Bitcoin sin “explicar cómo satisfacerlo”.
Eric Balchunas, analista sénior de ETF en Bloomberg, dijo a sus 107,000 seguidores de Twitter que era “agradable ver” que el WSJ se hace eco de pensamientos similares a los de su colega analista de ETF; James Seyffart – afirmando que Gensler está “manteniendo la innovación como rehén” para tomar el control del mercado de criptomonedas.
Nice to see the @WSJ editorial board today echo @JSeyff‘s note from April that Gensler is holding spot bitcoin ETFs (and innovation) hostage so he can get control of crypto market h/t @ToddRosenbluth pic.twitter.com/wUEr7AdnpU
— Eric Balchunas (@EricBalchunas) July 7, 2022
“Es bueno ver que el consejo editorial del WSJ hoy se hace eco de la nota de James Seyffart de abril de que Gensler tiene como rehén a los ETF al contado de Bitcoin (y a la innovación) para poder tener el control del mercado de criptomonedas”.
El artículo llega una semana después de que Grayscale emprendiera acciones legales contra la SEC por negar su solicitud para lanzar un ETF al contado de Bitcoin – alegando que las reglas inconsistentes de la SEC en relación con los ETP al contado de Bitcoin y a futuro contradicen el requisito de la ley de que los reguladores apliquen “un tratamiento consistente a vehículos de inversión similares.”
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión,
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
