BlockFi se enfrenta al escrutinio regulatorio, ¿una señal de la posible regulación de los préstamos de criptomonedas?
El turbulento 2021 de BlockFi ha continuado en el segundo semestre del año cuando los reguladores estatales de EE.UU. comenzaron a tomar acciones contra las cuentas de criptointerés de la empresa. La medida probablemente marca otro dolor de cabeza operativo para el prestamista no bancario en un año de importantes recaudaciones de fondos y planes de cotización pública intercalados por la controversia y los errores técnicos.
Los reguladores estatales que persiguen las cuentas con intereses en criptomonedas también pueden ser un indicador de posibles regulaciones federales dirigidas al mercado de préstamos de criptomonedas. De hecho, este escenario podría ser posible dado el enfoque actual en las regulaciones de las monedas digitales en EE.UU.
De restringir a los prestamistas de criptomonedas centralizados, el foco de atención podría trasladarse a sus homólogos descentralizados, especialmente en el contexto de la retórica como el “11 de septiembre financiero” que se atribuye a las finanzas descentralizadas (DeFi) por los miembros del Congreso. De hecho, el fundador de MakerDAO, Rune Christensen, advirtió recientemente que una represión de EE.UU. sobre el sector sería un “autogol” 10 veces más grave que el amordazamiento de gigantes tecnológicos del sector privado que se ha denunciado en China.
Cese y desista
BlockFi recibió avisos de cese y desista de tres estados en los EE.UU. solo en julio. Los reguladores de Nueva Jersey, Alabama y Texas han acusado a la empresa de ofrecer valores sin licencia.
Este escrutinio regulatorio aparentemente coordinado depende del producto de préstamos y ahorros en criptomonedas de BlockFi, en el que los usuarios pueden depositar sus criptomonedas en cuentas que devengan intereses, denominadas Cuentas de Interés BlockFi (BIA), y utilizarlas como garantía para obtener préstamos. Los reguladores de estos estados dicen que el producto constituye una oferta de valores sin licencia.
Todo comenzó a principios de julio cuando la Oficina de Valores de Nueva Jersey emitió una orden de cese y desista a BlockFi, ordenando una moratoria en la apertura de nuevas cuentas por parte de la compañía. Inicialmente programada para entrar en vigencia el 22 de julio, la orden se retrasó una semana y ahora se ha adelantado otro mes en medio de las conversaciones en curso entre BlockFi y el regulador de Nueva Jersey.
En una declaración publicada en el sitio web de la compañía, el CEO de BlockFi, Zac Prince, aseguró a los clientes que la empresa continuaba su diálogo con los reguladores. Prince señaló la decisión de la Oficina de Valores de Nueva Jersey de posponer su acción contra BlockFi como crédito a los esfuerzos de la compañía para superar los obstáculos regulatorios actuales.
Alabama pronto siguió su ejemplo con una orden de demostración de causa, alegando que BlockFi estaba financiando sus actividades de préstamo de criptomonedas a través de la venta de valores sin licencia. La compañía tiene 28 días a partir de la fecha de la notificación para proporcionar la causa por la cual no debe recibir una orden de cese y desista como fue el caso en Nueva Jersey.
Como informó anteriormente Cointelegraph, Texas también se ha unido a la campaña reguladora contra BlockFi. La Junta de Valores de Texas planea celebrar una audiencia en octubre para decidir si prohíbe a BlockFi ofrecer servicios de préstamo de criptomonedas en el estado.
Como es el caso en Nueva Jersey y Alabama, los reguladores en Texas dicen que el hecho de que BlockFi opere como un negocio de criptomonedas no lo excluye de la ley de valores. En otra declaración en su sitio web, BlockFi ha manifestado su desacuerdo con la noción de que las BIA son valores.
Según Prince: “En última instancia, vemos esto como una oportunidad para que BlockFi ayude a definir el entorno regulatorio para nuestro ecosistema”. Ya en junio, el CEO de BlockFi argumentóque el interés regulatorio era un positivo neto para el ecosistema cripto.
¿Mercado de préstamos de criptomonedas en el radar regulatorio?
Los problemas regulatorios actuales de BlockFi también traen a colación la cuestión más amplia de que los criptoprestamistas parecen estar bajo un mayor escrutinio de los reguladores. A juzgar por la redacción exacta contenida en las notificaciones entregadas por Nueva Jersey y Alabama, los reguladores de estos estados parecen haber clasificado las BIA como un producto en lugar de una cuenta.
A pesar de ser una entidad no bancaria, se puede argumentar que BlockFi ofrece algo parecido a la cuenta de ahorro habitual que ofrecen los bancos, aunque en el caso de BlockFi, para Bitcoin (BTC), Ether (ETH) y stablecoins. Al mezclar los depósitos de los usuarios, la empresa puede ofrecer préstamos a clientes minoristas e institucionales por igual.
Los depositantes se ven incentivados con rendimientos anuales de hasta el 8.5% en el caso de las stablecoins en dólares y de alrededor del 4% en el caso de los depósitos en BTC, lo que supone varios órdenes de magnitud más que el 0.03% promedio en las cuentas de ahorro de EE.UU. Aparte de los altos rendimientos de los intereses, los depositantes también tienen acceso a facilidades de préstamo contra sus tenencias de criptomonedas.
Al tratar las BIA como un producto, es posible que los reguladores, como los de Nueva Jersey y Alabama, declaren que las cuentas de préstamos de criptomonedas con intereses de BlockFi se califican como valores. Mientras tanto, tal designación no suele darse a las cuentas de certificado de depósito (CD), a pesar de que estas últimas se comportan de forma muy similar a un valor según las definiciones establecidas en la Ley de Valores de 1933.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que estas acciones se basan en leyes estatales únicas y es posible que no tengan nada que ver con las leyes federales. La diversidad jurisdiccional de EE.UU, que a menudo conduce a un mosaico de regulaciones a lo largo de las líneas estatales, es un obstáculo de cumplimiento común para las empresas de criptomonedas y la industria de tecnología financiera en general.
Por lo tanto, con la ausencia de leyes federales que puedan ofrecer alguna forma de preferencia, BlockFi y los prestamistas de criptomonedas pronto podrían estar lidiando con leyes estatales más onerosas. En una conversación con Cointelegraph, Dean Steinbeck, presidente y consejero general de la empresa de desarrollo blockchain Horizen Labs, declaró que la acción regulatoria contra empresas como BlockFi es inevitable, y agregó:
“Desafortunadamente, creo que es solo cuestión de tiempo antes de que los reguladores federales vayan tras los ‘bancos de criptomonedas’ centralizados que ofrecen a sus usuarios un interés fijo en los depósitos de criptomonedas. Los reguladores pueden optar por orientar estas inversiones como ofertas de valores no registrados o como actividad bancaria ilegal, dependiendo de la agencia en particular que decida perseguir estos reclamos “.
Al comentar sobre la posible ruta para tales acciones regulatorias, Steinbeck declaró que dado que los instrumentos que generan intereses son “productos que ya están bien regulados”, es posible que no haya una necesidad de políticas legales especializadas con respecto a sus contrapartes cripto. “Los reguladores simplemente necesitan aclarar qué régimen regulatorio gobierna estos tipos de criptodepósitos y préstamos”, agregó Steinbeck.
Hasta ahora, la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. ha limitado su participación de supervisión en el espacio de préstamos de criptomonedas a investigaciones y acusaciones contra un puñado de empresas que operan en el mercado. Sin embargo, con el mayor enfoque en la industria de las criptomonedas de EE.UU. por parte de algunos miembros del Congreso, una decisión de la SEC sobre si los “productos” de préstamos de criptomonedas son valores o no podría ser una posibilidad en el futuro.
El agitado 2021 de BlockFi
Los préstamos para criptomonedas despegaron en 2019 y, antes del verano de DeFi de 2020, fue posiblemente uno de los mercados de más rápido crecimiento en todo el sector de las criptomonedas. Según se informa, BlockFi administra más de USD 14.7 mil millones en activos de sus cuentas de criptomonedas que devengan intereses y ha alcanzado una valoración de alrededor de USD 3 mil millones, luego de una ronda de financiación Serie D de USD 350 millones en marzo.
En junio, la compañía anunció planes para otra ronda de inversiones por parte de importantes patrocinadores e inversores privados que podrían ver que su valoración se acerque a los USD 5 mil millones. A principios de año, cuando Bitcoin y el mercado de criptomonedas se dispararon a nuevos precios máximos, los clientes de BlockFi aparentemente estaban ganando pagos de intereses récord en sus depósitos de criptomonedas y stablecoins.
Sin embargo, no ha sido un camino fácil para la compañía en 2021, con un par de incidentes que podrían describirse como pesadillas de relaciones públicas. Antes de la ronda de financiación de USD 350 millones de la empresa en marzo, alrededor de 500 de sus clientes fueron supuestamente víctimas de ataques de correo electrónico racistas y vulgares. En mayo, la compañía envió por error pagos descomunales a los ganadores de una campaña promocional, y algunas personas supuestamente recibieron cientos de Bitcoin.
El escrutinio regulatorio de BlockFi en el segundo semestre de 2021 también ha coincidido con un período de baja actividad para la compañía en términos del flujo de fondos hacia y desde mineros y exchanges. Los datos de los flujos entre entidades de la plataforma de análisis on-chain, CryptoQuant, muestran una actividad mínima entre BlockFi y los mineros y los exchanges de criptomonedas en el último mes, con las reservas de la compañía también en su nivel más bajo desde el primer trimestre de 2020.
Después de haber recaudado cientos de millones de dólares en varias rondas de recaudación de fondos, se rumora que BlockFi está considerando una cotización pública para unirse a las filas de empresas de criptomonedas multimillonarias que cotizan en bolsa. No está claro cómo los problemas regulatorios actuales podrían influir en la oferta de la empresa para salir a bolsa.
Sigue leyendo:
