La audiencia relacionada con las criptomonedas en el Congreso de los Estados Unidos pone de manifiesto el estancamiento político en relación a los activos digitales
El 10 de mayo, el Comité de Servicios Financieros y el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebraron su primera audiencia conjunta sobre la regulación de los activos digitales. El acto parecía la continuación lógica de otra audiencia reciente en la que los representantes arremetieron contra el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, Gary Gensler, por su extralimitación normativa.
El argumento principal, articulado por los iniciadores de la audiencia, era que el Congreso debería intervenir con su propio proyecto regulador para proporcionar seguridad, poner fin a la “regulación a través de la aplicación” y abordar la competencia entre agencias reguladoras. Pero quizá en realidad no debería, creen también muchos abogados.
Hill y Lynch
A pesar del carácter intercomités de la audiencia, denominada “El futuro de los activos digitales: Medición de las lagunas normativas en los mercados de activos digitales”, los miembros del Comité de Servicios Financieros marcaron la pauta del evento.
En su discurso de apertura, el representante French Hill, republicano de Arkansas, resumió el conflicto existente en torno a los activos digitales: Mientras algunos legisladores (principalmente republicanos) creen que no existe un marco viable para las criptomonedas en el país, otros (principalmente demócratas) están seguros de que la regulación existente es suficiente para garantizar su cumplimiento. Hill se apresuró a desacreditar la naturaleza partidista del conflicto, declarando:
“Nadie aquí afirma que las criptomonedas deberían estar exentas de reglas o que deberíamos crear un régimen completamente nuevo para ellas. En cambio, estamos tratando de aplicar el principio de “mismo riesgo, misma regulación” para modificar la ley actual”.
En un movimiento nada sorprendente, el representante Stephen Lynch, demócrata de Massachusetts, expuso exactamente la postura contraria tras el discurso de Hill. Lynch instó a no caer en la falsa “narrativa alimentada por la industria” sobre una guerra territorial entre la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC) y la SEC.
En su opinión, los defensores de la industria siguen afirmando que la legislación actual no se ajusta a la economía innovadora porque saben que los modelos de negocio de las criptomonedas son incompatibles con los mercados ordenados o la ley de protección del inversor. Por lo tanto, crear una nueva excepción para los activos digitales parece innecesario y redundante. Según Lynch, los legisladores deberían dar un paso atrás y examinar a los intermediarios, que según él incumplen en general, y tratar de combinar múltiples funciones financieras a pesar de la prohibición existente.
Testimonios
Si hubiera que distinguir las posturas existentes entre los congresistas como “pro-reforma” o “anti-reforma”, la mayoría de los testigos de la audiencia pertenecían a las primeras.
Andrew Durgee, responsable de la plataforma de inversión Web3 Republic Crypto, se hizo eco de algunos de los representantes, destacando la incompatibilidad percibida entre la normativa actual y la tecnología de negociación descentralizada y desintermediada de las cadenas de bloques.
Afirmó que los activos digitales registrados como valores no pueden negociarse en los exchanges de criptomonedas existentes, ninguna de las cuales está registrado como bolsa nacional de valores. Durgee abogó por el cambio, proponiendo incluir una serie de definiciones legales en cualquier enmienda futura, como el contrato inteligente autónomo, los desplegadores del contrato inteligente, los proveedores de liquidez y los operadores de sitios web front-end.
Matthew Kulkin, ex director de la División de Supervisión de Intermediarios y Operadores de Swaps de la CFTC, dijo a la comisión que la mayoría de los mayores activos digitales por tamaño de mercado y volumen de negociación son commodities y, como tales, deben ser regulados por la CFTC. Eso podría conseguirse si el Congreso reconoce las diferencias inherentes entre los activos digitales que son valores y los que son commodities.
El director jurídico de Kraken, Marco Santori, describió cómo el Congreso podría colmar las actuales lagunas en la regulación, afirmando que la Cámara de Representantes debería establecer un marco funcional, definir la jurisdicción de la SEC y ampliar la autoridad de la CFTC para regular los mercados y exchanges de activos digitales al contado. Su homólogo de la Fundación Web3, Daniel Schoenberger, coincidió en gran medida, advirtiendo contra los intentos de aplicar al espacio de los activos digitales leyes y reglamentos no diseñados explícitamente para la tecnología blockchain.
Timothy Massad, investigador de la Harvard Kennedy School, ofreció una alternativa al enfoque propuesto de reducir a la SEC y ampliar potencialmente los poderes de la CFTC.
En opinión de Massad, muchos de los principios de protección del inversor son los mismos independientemente de si un token es un valor o un commodity. A partir de ahí, cualquier plataforma de comercio o préstamo que “negocie Bitcoin o Ethereum” debe cumplir una serie de principios básicos para todos los tokens negociados o utilizados en esa plataforma, aunque no esté registrada en la SEC o la CFTC como intermediario de valores o derivados.
¿Estancamiento político?
Al igual que muchas audiencias del Congreso centradas en los activos digitales, ésta fue sin duda bien acogida por el sector. Sin embargo, la conclusión final fue que algunos legisladores quieren claramente aprobar la próxima gran legislación en el Congreso y acabar con la postura proactiva de la SEC —quizás reforzando la CFTC— y la cuestión es si esta intención se acerca más a la realidad tras otra audiencia.
Hay que tener en cuenta que, de hecho, no faltan proyectos legislativos a la espera de ser oídos por el Congreso: el “proyecto de ley sobre criptomonedas” Lummis-Gillibrand, por citar uno. Pero la firme postura de los demócratas del lado de la SEC hace difícil imaginar cambios drásticos, como dijo a Cointelegraph Markus Levin, cofundador de XYO Network:
“Quizás los miembros de la Cámara que están a favor de la innovación en el espacio de los activos digitales podrían servir como un baluarte contra la extralimitación ejecutiva. Pero al examinar la Cámara ultrapartidista y dividida, no parece terriblemente probable que suceda algo tangible en este momento”.
Howard Fischer, socio de Moses Singer y ex abogado litigante de la SEC, tampoco cree que las audiencias vayan a tener resultados creativos para el sector, con una pequeña excepción.
“Aparte de posiblemente con stablecoins”, dijo a Cointelegraph, “las posibilidades de que haya un acuerdo suficiente sobre el alcance de esa estructura reguladora (incluso con respecto a quién supervisa este mercado) son bajas, dadas las significativas divisiones con respecto a cómo funcionaría específicamente esa regulación”.
Una resolución de cuatro páginas de apoyo a la tecnología blockchain y los activos digitales presentada como parte de la audiencia critica el procedimiento de divulgación de la SEC para los activos digitales y afirma que ni la SEC ni la CFTC tienen autoridad sobre los intermediarios en el mercado al contado de activos digitales que no son valores.
Sin embargo, la resolución no tiene ningún poder en sí misma y fue patrocinada únicamente por el representante republicano Mike Johnson. “Esto fue realmente la reprimenda de un congresista a la SEC”, dijo a Cointelegraph Richard Hong, ex abogado litigante de la SEC y ahora socio de Morrison Cohen. Dado el apoyo del presidente de la SEC, Gensler, dentro del Partido Demócrata, difícilmente le preocuparía la resolución.
Lo que estamos presenciando es un estancamiento político, y no se va a romper pronto, según Fischer. No es probable que prosperen los esfuerzos para despojar explícitamente a la SEC de la autoridad reguladora y de ejecución, tanto si se dirigen a conferir esa autoridad a la CFTC como a una nueva organización autorreguladora. Y el clima financiero de la criptoindustria no ayudará a estos esfuerzos, sugiere Fischer:
“Eso sería visto por muchos como una forma clandestina de liberar a las empresas de activos digitales de la regulación. Si bien eso podría haber sido políticamente factible a principios del año pasado, el ciclo de colapsos de las criptos desde entonces lo hace poco probable”.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
