La caída de Silvergate desata el debate sobre quién tuvo la culpa
La liquidación voluntaria de Silvergate Bank ha provocado que muchos compartan sus pensamientos sobre el origen de sus problemas y el impacto en el criptoespacio del colapso del banco criptoamigable.
Desde legisladores a criptoanalistas, pasando por ejecutivos de criptoempresas y comentaristas, casi todo el mundo tiene algo que decir sobre el reciente anuncio de Silvergate.
Algunos legisladores de Estados Unidos han aprovechado el momento para hacer comentarios sobre el estado de la criptoindustria, etiquetándola como un “sector arriesgado y volátil”, que “extiende el riesgo en el sistema financiero.”
La senadora Elizabeth Warren calificó el fracaso de Silvergate de “decepcionante, pero predecible”, y pidió a los reguladores que “den un paso adelante contra el riesgo de las criptomonedas.”
As the bank of choice for crypto, Silvergate Bank’s failure is disappointing, but predictable. I warned of Silvergate’s risky, if not illegal, activity—and identified severe due diligence failures. Now, customers must be made whole & regulators should step up against crypto risk.
— Elizabeth Warren (@SenWarren) March 8, 2023
Como banco preferido para las criptomonedas, el fracaso de Silvergate Bank es decepcionante, pero predecible. Advertí de la arriesgada, si no ilegal, actividad de Silvergate, e identifiqué graves fallos en la investigación pertinente. Ahora, los clientes deben ser compensados y los reguladores deben tomar medidas contra el riesgo de criptomonedas.
El senador Sherrod Brown también intervino: compartió su preocupación de que los bancos que se involucran con las criptomonedas están poniendo el sistema financiero en riesgo, y reafirmó su deseo de “establecer fuertes salvaguardias para nuestro sistema financiero de los riesgos de las criptomonedas.”
Las declaraciones de los senadores han desatado las críticas de la comunidad, algunos de los cuales argumentan que no fue un problema referente a las criptomonedas, y que la banca de reservas fraccionarias fue la culpable, ya que Silvergate tenía muchos más depósitos en demanda en comparación con el efectivo en mano.
.@SenSherrodBrown, you’re wrong that #crypto triggered Silvergate’s issue. What did it was $13.3bn in demand deposits that depositors cld withdraw in minutes, but only $1.4bn of cash. Had $SI held $13.3bn of cash, the bank run wouldn’t have impaired its capital. Not a crypto… https://t.co/nGlfHwUcBN
— Caitlin Long ⚡️ (@CaitlinLong_) March 8, 2023
.@SenSherrodBrown, se equivoca al decir que las criptomonedas desencadenaron el problema de Silvergate. Lo que lo hizo fue tener USD 13,300 millones en depósitos que los depositantes podían retirar en minutos, pero solo USD 1,400 millones en efectivo. Si $SI hubiera tenido USD 13,300 millones en efectivo, la corrida bancaria no habría perjudicado su capital. No es un problema referente a las criptomonedas…
Por su parte, varias empresas han aprovechado el reciente anuncio de Silvergate para reiterar su falta de vínculos con la firma o la ruptura de los mismos.
El CEO de Binance, Changpeng Zhao, aseguró a los clientes en Twitter que el criptoexchange no tiene activos almacenados en Silvergate, mientras que su homólogo Coinbase también ha asegurado a sus seguidores que el banco no tenía fondos de clientes en su poder.
Update: We’re sorry to see Silvergate make the tough decision to wind down their operations. They were a partner & contributors to the growth of the cryptoeconomy. Coinbase has no client or corporate cash at Silvergate. Client funds continue to be safe, accessible & available. https://t.co/78oMrLQ6VH
— Coinbase (@coinbase) March 9, 2023
Actualización: Lamentamos que Silvergate haya tomado la difícil decisión de cerrar sus operaciones. Fueron un socio y contribuyeron al crecimiento de la criptoeconomía. Coinbase no tiene efectivo de clientes o de empresas en Silvergate. Los fondos de los clientes siguen estando seguros, accesibles y disponibles.
Mientras tanto, Nic Carter, cofundador de la firma de riesgo Castle Island y de la firma de inteligencia de criptomonedas Coin Metrics, sugirió que fue el gobierno el que “aceleró el colapso” de Silvergate al lanzar investigaciones y ataques legales contra ella.
“Son el pirómano y el bombero a la vez”, escribió.
Ram Ahluwalia, CEO de la empresa de servicios financieros Lumida, se pronunció en términos similares, argumentando en un tuit que Silvergate se enfrentaba a una quiebra bancaria después de que la carta de un senador minara la confianza pública en la empresa. Dijo que “a Silvergate se le negó el debido proceso”.
En una entrada de blog anterior, Carter se refirió a la “Operación Choke Point 2.0” como en curso, afirmando que el gobierno de Estados Unidos está utilizando el sector bancario para organizar “una sofisticada y amplia represión contra la criptoindustria.”
Otros creen que el colapso de Silvergate no perjudicará necesariamente a la criptoindustria, sino que, junto con los cambios propuestos en las leyes fiscales, exacerbará el éxodo de las criptoempresas de Estados Unidos.
– Silvergate winding down operations in light of “regulatory developments”
– Proposed changes to capital gains
– Proposed elimination of tax loss harvestingnone of these are bad for crypto…
they’re just reasons for passionate builders to operate outside the US
— Tom ️ (@thomasjeans) March 9, 2023
– Silvergate cierra sus operaciones a la luz de “desarrollos regulatorios”
– Cambios propuestos en las ganancias de capital
– Propuesta de eliminación de la cosecha de pérdidas fiscales
Ninguna de estas cosas es mala para la criptoindustria… son solo razones para que los apasionados constructores busquen operar fuera de los EE.UU.
Con la desaparición de Silvergate, algunos también se han preguntado a dónde recurrirán ahora las criptoempresas.
Coinbase, que anteriormente aceptaba pagos a través de Silvergate, anunció el 3 de marzo que facilitaría las transacciones en efectivo de clientes institucionales para sus principales clientes con su otro socio bancario, Signature Bank.
Sin embargo, Signature Bank anunció en diciembre su intención de reducir su exposición al sector de las criptomonedas reduciendo los depósitos de los clientes que poseen activos digitales.
Para reducir aún más su exposición a las criptomonedas, el 21 de enero Signature impuso un límite mínimo de USD 100,000 a las transacciones que procesaría a través del sistema de pagos SWIFT en nombre del criptoexchange Binance.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
