John Reed Stark, ex jefe de la SEC, sale en defensa de los esfuerzos de regulación del criptoespacio por parte de la SEC
Un antiguo funcionario de la Comisión del Mercado de Valores (SEC) ha criticado a los “grupos de presión de criptomonedas” por calificar las acciones de la SEC como “regulación [estricta] por aplicación de la ley”, calificando el término como una “frase de moda falsa”.
John Reed Stark, ex jefe de la Oficina de Aplicación de Internet de la SEC y un escéptico de las criptomonedas, opinó en un post del 22 de enero que el argumento es “muy equivocado”, ya que era simplemente cómo funcionaban las regulaciones de valores.
“Los litigios y la aplicación de la SEC son la forma en que funciona la regulación de valores”, argumentó. “La flexibilidad del armamento estatutario de la SEC es su sello distintivo, que permite a la aplicación de la SEC mantener el fraude bajo control”.
“De hecho, el repetitivo coro de la RBE [regulación por la aplicación de la ley] no es solo un esfuerzo erróneo y desviado diseñado para aprovechar las simpáticas costumbres libertarias y antirreguladoras, sino que también es un completo disparate”.
Según Stark, cuando se creó la Oficina de Control de Internet de la SEC en 1998, hubo críticos que dijeron que la normativa de la SEC era demasiado imprecisa y que la regulación mediante la aplicación de la ley frenaría el crecimiento de Internet.
“En retrospectiva, basarse en la flexibilidad de la normativa sobre valores para vigilar Internet eliminó los casos más atroces de fraude de valores en línea”, argumentó.
“Además, los vigorosos esfuerzos de la SEC para hacer cumplir la normativa en línea también allanaron el camino para que florecieran innovaciones tecnológicas legítimas, haciendo que los mercados fueran más eficientes y transparentes, y ofreciendo así a los inversores más oportunidades de éxito”, dijo.
En los últimos años, la SEC ha puesto en marcha marcha más de unos pocos casos de alto perfil contra empresas de criptomonedas como Ripple y LBRY, lo que ha llevado a algunos críticos a argumentar que la SEC ha estado utilizando la regulación para aplicar la ley caso por caso en lugar de crear regulaciones claras.
Regulation by enforcement has a terrible chilling effect, and rhetoric matters – we’ve already seen a huge amount of crypto talent, asset issuers, and startups go offshore.
— Brian Armstrong (@brian_armstrong) September 20, 2022
La regulación por aplicación tiene un terrible efecto escalofriante, y la retórica importa, ya hemos visto irse a paraísos fiscales a una enorme cantidad de criptotalento, emisores de activos y startups.
El consejero general de Ripple, Stuart Alderoty, también ha cuestionado el enfoque en un post del 28 de noviembre, citando el colapso de alto perfil de FTX y el contagio relacionado que reclamó BlockFi como evidencia de que no funciona.
Another SEC “regulation by enforcement” success story.
Months after $100M BlockFi/SEC deal BlockFi in b/cy. $275M loan outstanding to FTX from BlockFi. Unknown amounts owed to BlockFi from FTX. Nothing ever registered. Fines paid? With whose money? Consumers decimated. https://t.co/XWflfRDIMk
— Stuart Alderoty (@s_alderoty) November 28, 2022
Otra historia de éxito de la SEC de “regulación [estricta] mediante la aplicación de la ley”.
Meses después del acuerdo BlockFi/SEC de USD 100 millones, BlockFi está en quiebra. Hay un préstamo pendiente de USD 275 millones de BlockFi a FTX. FTX debe cantidades desconocidas a BlockFi. Nunca se registró nada. ¿Se pagaron las multas? ¿Con el dinero de quién? De los consumidores diezmados.
Sin embargo, según opina Stark, la SEC está siguiendo la ley con sus acciones, y citó victorias legales en las que los tribunales han fallado a su favor.
“De hecho, los tribunales han confirmado una amplia gama de casos de la SEC que involucran ofertas relacionadas con criptomonedas. De hecho, en las 127 acciones de aplicación relacionadas con criptomonedas ya presentadas por la SEC, la SEC no ha perdido ni un solo caso”, dijo Stark.
“El enfoque de la SEC rara vez es indebidamente expansivo, ni implica esfuerzos de aplicación deshonestos de la SEC.”
“Más bien, la SEC normalmente adopta una aplicación razonada y de sentido común de los requisitos básicos de las leyes federales de valores a las nuevas y cambiantes condiciones y tecnologías del mercado”, agregó.
Timothy Cradle, un ex empleado de Celsius y actual director de asuntos regulatorios del Blockchain Intelligence Group, respondió al post de Stark, cuestionando si las regulaciones claras serían en última instancia una mejor política que la regulación mediante la aplicación.
“Estoy de acuerdo con el argumento, sin embargo, ¿sería demasiado pedir que la SEC y la CFTC emitan orientaciones de manera muy similar a como lo hizo FinCEN en 2019?”, dijo.
“Si las grandes criptoempresas están diciendo que necesitan reglas de juego claras, ¿no tendría sentido que los reguladores aclararan en una comunicación oficial, como una guía, que sus reglas sí se aplican a las criptomonedas?” añadió Cradle.
Chris Hayes, ex miembro de la junta asesora de la PA [Pennsylvania] Blockchain Coalition, también comentó, argumentando que un “enfoque regulatorio sensato sería que la SEC emitiera una solicitud de comentarios sobre cómo los activos digitales podrían no cumplir con las obligaciones de registro debido a su naturaleza digital en blockchain.”
“Toma esa información y luego propón una regla sobre cómo estos tokens pueden cumplir con la ley 33, teniendo en cuenta las diferencias tecnológicas que impactan la custodia, las ventas secundarias y el tiempo/estructura de liquidación en comparación con los valores tradicionales.”
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
