El juez tacha de “inapropiada” la carta de los senadores contra los abogados de FTX
El juez encargado de la quiebra de FTX rechazó una carta conjunta de cuatro senadores estadounidenses que pedían un examinador independiente para el caso.
Según informa Cointelegraph, los senadores enviaron una carta el 9 de enero en la que destacaban su preocupación por los vínculos entre FTX y Sullivan & Cromwell LLP, que, como bufete principal en el procedimiento de quiebra, se encargaría de examinar las supuestas irregularidades cometidas por el exchange en el pasado.
Sin embargo, durante una audiencia celebrada el 11 de enero, el juez John Dorsey, del Tribunal de Quiebras del Distrito de Delaware, calificó la carta de “comunicación ex parte inapropiada” que no tendría en cuenta al tomar su decisión.
“Tomaré mis decisiones sobre los asuntos basándome únicamente en pruebas admisibles y en los argumentos presentados en audiencia pública”, dijo durante la vista, según un informe de Law360 del 11 de enero.
Ex parte se refiere a una acción tomada por una parte en un procedimiento legal sin la participación de la parte contraria.
La carta fue enviada al juez Dorsey el 9 de enero por un grupo bipartidista de senadores -John Hickenlooper, Thom Tillis, Elizabeth Warren y Cynthia Lummis- que cuestionaba el nombramiento de Sullivan & Cromwell y apoyaba una moción para el nombramiento de un examinador independiente.
La moción fue presentada por el U.S. Trustee el 12 de diciembre.
En la carta, los senadores señalaban que el bufete de abogados anteriormente había prestado asesoramiento jurídico a FTX y que miembros del bufete se habían marchado para ocupar puestos en FTX, lo que llevó a uno de los senadores a sugerir que podría haber un conflicto de intereses.
Get this: FTX’s legal advisors *pre-collapse* want to be appointed to oversee investigations INTO the collapse.
I’m no legal expert, but that sounds like a conflict of interest. With @SenThomTillis @SenWarren @SenLummishttps://t.co/iz3k9yP1uT
— Senator John Hickenlooper (@SenatorHick) January 10, 2023
Entérate: Los asesores legales de FTX *previos al colapso* quieren ser nombrados para supervisar las investigaciones DENTRO del colapso. No soy experto legal, pero eso suena a conflicto de intereses. Con @SenThomTillis @SenWarren @SenLummis
Un portavoz de Sullivan & Cromwell le dijo a Cointelegraph que el bufete de abogados cumplía con la definición de “desinteresado” bajo el Código de Quiebras de Estados Unidos y que “nunca había servido como asesor externo principal de ninguna entidad de FTX.”
La desestimación de la carta de los senadores por parte del juez no significa que vaya a rechazar la moción para nombrar un examinador independiente o aprobar a Sullivan & Cromwell como asesor de FTX.
El juez todavía tendrá que revisar la objeción al nombramiento de Sullivan & Cromwell por parte del acreedor de FTX Warren Winter, cuyos representantes presentaron una objeción enmendada el 10 de enero alegando que el nombramiento podría socavar la fe del público en el proceso de quiebra y que el propio bufete de abogados era un “objetivo de investigación” en relación con su propia “responsabilidad potencial”.
Los examinadores independientes suelen ser nombrados por los tribunales de quiebras para investigar los detalles de casos complejos que se les presentan y pueden presentar información a los tribunales desde un punto de vista independiente.
Han sido nombrados en otros casos de quiebra de gran repercusión, como el de Lehman Brothers durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo y el del criptoexchange Celsius.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
