Los medios de comunicación quieren respuestas: ¿Quién garantizó la fianza de USD 250 millones de Bankman-Fried?
Ocho grandes empresas de medios de comunicación -entre ellas Bloomberg, Financial Times y Reuters- han exigido que se haga pública la identidad de las dos personas responsables de garantizar la fianza de USD 250 millones del ex CEO de FTX, Sam Bankman-Fried.
En una carta dirigida el 12 de enero al juez del Tribunal de Distrito de Nueva York Lewis Kaplan, los abogados de Davis Wright Tremaine LLP -que actúan en nombre de los gigantes de los medios de comunicación- argumentan que “el derecho del público a conocer a los garantes de Bankman-Fried pesa más que sus derechos de privacidad y seguridad”.
“El público […] tiene interés en saber quiénes son los que proporcionaron respaldo financiero al Sr. Bankman-Fried.”
“[Especialmente] dadas las estrechas relaciones del Sr. Bankman-Fried con líderes de la industria financiera, inversores, destacados multimillonarios de Silicon Valley y representantes electos”, argumentaron.
Los otros medios de comunicación que pretenden persuadir al juez para que revele las identidades de los avalistas de Bankman-Fried son Associated Press, CNBC, Dow Jones, Insider y Washington Post.
Los abogados también argumentaron que, dados los estrechos vínculos de Bankman-Fried con “algunas de las personas más ricas, poderosas y políticamente conectadas” del planeta, esa no divulgación podría socavar “la confianza pública en nuestras instituciones gubernamentales y líderes políticos.”
Los abogados de los medios de comunicación también argumentaron que, si bien en un caso de 2020 en el que estaba implicada Ghislaine Maxwell, confidente de Jeffrey Epstein, se sellaron los avales de su fianza, los presuntos delitos financieros de Bankman-Fried no son ni de lejos tan graves como de los que se acusó a Maxwell:
“Si bien el Sr. Bankman-Fried está acusado de graves delitos financieros, una asociación pública con él no conlleva ni de lejos el mismo estigma que con el escándalo de tráfico sexual de menores de Jeffrey Epstein.”
La carta respondía a la decisión del tribunal el 3 de enero de aprobar la petición de Bankman-Fried de suprimir los nombres y datos de identificación de sus dos fiadores no paternos.
Según un informe de Reuters del 12 de enero, los abogados de Bankman-Fried argumentaron previamente que las garantías de Bankman-Fried debían mantenerse en secreto, ya que Joseph Bankman y Barbara Fried -los padres y cofirmantes de la fianza de USD 250 millones de Bankman-Fried- han recibido continuas amenazas físicas desde el catastrófico colapso de FTX a principios de noviembre.
Si se revelaran los nombres de los fiadores, habría un “serio motivo de preocupación” por la seguridad y el bienestar de esas dos personas, argumentaron los abogados de Bankman-Fried.
Los nombres de los fiadores de Bankman-Fried no son los únicos que los principales medios de comunicación han pedido que se hagan públicos.
Varios medios de comunicación también han pedido al juez de Delaware John Dorsey, que supervisa el caso de quiebra de FTX, que revele los nombres de hasta nueve millones de clientes implicados en el proceso judicial.
Sin embargo, el juez de quiebras John Dorsey dictaminó el 11 de enero mantener en privado la información de los acreedores por el momento.
Actualización del 13 de enero, 3:45 am UTC: Añadidas citas adicionales de la carta de Davis Wright Tremaine LLP dirigida al juez Lewis Kaplan.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
