La Beacon Chanin de Ethereum experimenta 7 reorganizaciones de bloques: ¿Qué está pasando?
Antes de la fusión prevista para agosto, la Beacon Chain de Ethereum experimentó una reorganización de siete bloques el miércoles.
Según datos de Beacon Scan, el jueves, sietes bloques de los números 3,887,075 a 3,887,081 quedaron fuera de la Beacon Chain entre las 8:55:23 am y las 8:56:35 am UTC.
El término “reorganización” se refiere a un evento en el que un bloque que forma parte de la cadena canónica, como la Beachon Chain, es dejado por fuera debido a que otro bloque es añadido primero.
Esto puede ser el resultado de un ataque malicioso de un minero de muchos recursos o simplemente un bug. Tales incidentes causan que la cadena se bifurque o se duplique.
En esta ocasión, los desarrolladores creen que el incidente se debe a las circunstancias en lugar de algo más serio, como un problema de seguridad o una falla fundamental, con un “proposer boost fork” siendo destacado en particular. El término se refiere a un método en especifico en el que los proponentes reciben prioridad para seleccionar el próximo bloque que será añadido a la red.
El desarrollador de Ethereum, Preston Van Loon, sugirió que la reorganización se debía a una “segmentación no trivial” del software de los nodos cliente nuevos y antiguos y que no era necesariamente algo malicioso. El cofundador de Ethereum , Vitalik Buterin, calificó la teoría de “buena hipótesis”.
Martin Köppelmann, cofundador de Gnosis, compatible con la Máquina Virtual de Ethereum (EVM), fue uno de los primeros en destacar el suceso a través de Twitter el miércoles por la mañana, señalando que “¡demuestra que la actual estrategia de atestación de nodos debería reconsiderarse para, con suerte, dar lugar a una cadena más estable! (ya existen propuestas)”.
En respuesta a Köppelmann, Van Loon atribuyó provisionalmente la reorganización a la bifurcación de la propuesta, que aún no se había implementado por completo:
“Sospechamos que esto se debe a que la implementación de la elección del fork de Proposer Boost no se ha extendido completamente a la red. Esta reorganización no es un indicador de una elección de bifurcación fallida, sino una segmentación no trivial del software de cliente actualizado frente al desactualizado”.
“Todos los detalles se harán públicos una vez que tengamos un alto grado de confianza en cuanto a la causa raíz. Esperen un post-mortem de la comunidad de desarrollo de clientes”, añadió.
We suspect this is caused by the implementation of Proposer Boost fork choice has not fully rolled out to the network. This reorg is not an indicator of a flawed fork choice, but a non-trivial segmentation of updated vs out of date client software.
— prestonvanloon.eth (@preston_vanloon) May 25, 2022
El jueves, otro desarrollador, Terence Tsao, se hizo eco de esta hipótesis a sus 11,900 seguidores de Twitter, señalando que la reorganización parecía estar causada por “nodos con o sin impulso en la red y el momento en que llega un bloque realmente tardío”:
“Dado que el proposer boost es un cambio que no rompe el consenso. Con la asincronía de la fecha de publicación de clientes, el despliegue se produjo gradualmente. No todos los nodos actualizaron el proposer boost simultáneamente”.
Van Loon habló en la conferencia Permissionless la semana pasada y dijo que la Fusión y el cambio a proof-of-stake (PoS) podrían llegar en agosto “si todo va según lo previsto.”
Si bien es cierto que la reorganización planteará dudas sobre esta posible fecha, Van Loon y los demás desarrolladores aún no han dicho si tendrá alguna repercusión.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
