El precio de los tokens Luna se dispara, pero ¿es sostenible el crecimiento de la red?

Terra, una plataforma blockchain de código abierto para stablecoins algorítmicas, ha estado en llamas durante el último medio año aproximadamente. El valor de su criptoactivo nativo Terra (LUNA) ha subido de 24 dólares a más de 100 dólares durante los últimos seis meses, situándose entre las 10 principales criptomonedas por capitalización de mercado. 

Y, a pesar de que LUNA ha mostrado pequeñas correcciones aquí y allá, la moneda y el proyecto Terra, en general, han seguido creciendo de fuerza en fuerza. En este punto, el 4 de marzo, LUNA superó a Ether (ETH) en términos de valor total en staking, con 29.500 millones de dólares de LUNA bloqueados en la plataforma, en comparación con los 25.900 millones de dólares de ETH.

Además, los datos nativos de Terra muestran que el ecosistema tiene actualmente más de 230.000 stakers, lo que lo convierte en el segundo criptoactivo más apostado, con más de cuatro veces el número de los que apuestan por ETH, con 54.768. Por último, en cuanto a las recompensas anuales por staking, LUNA ofrece un rendimiento medio anual de alrededor del 6,62%, mientras que ETH alcanza el 4,81%.

Con LUNA subiendo más del 350% en los últimos 12 meses, varios expertos han seguido afirmando que el crecimiento mencionado de Terra puede no ser sostenible. De hecho, los individuos asociados con el ecosistema – tanto a favor como en contra – han hecho apuestas masivas con respecto a dónde estará cotizando LUNA alrededor de esta época el próximo año.

La apuesta de 1 millón de dólares que tiene a la comunidad de Terra en vilo

Con LUNA subiendo más de un 350% en los últimos 12 meses, un número de expertos han continuado afirmando que el mencionado crecimiento de Terra puede no ser sostenible. De hecho, los individuos asociados con el ecosistema – tanto a favor como en contra – han hecho apuestas masivas con respecto a donde LUNA estará cotizando alrededor de esta época el próximo año.

El seudónimo de criptomonedas “Sensei Algod” es tan bajista con respecto al token de Terra que recientemente apostó 1.000.000 de dólares a que para el 14 de marzo de 2023, LUNA estará cotizando a un precio inferior al que tenía en dicha fecha, 88 dólares. La propuesta de Algod fue rápidamente aceptada por Do Kwon, CEO y fundador de Terraform Labs, la empresa detrás de Terra, que también puso la misma cantidad afirmando que la criptomoneda definitivamente se negociará a un precio superior a 88 dólares para entonces.

Como las conversaciones entre los dos se intensificaron a través de Twitter, el dúo finalmente decidió buscar los servicios de Cobie, co-presentador del podcast de criptomonedas UpOnly, que servirá como agente de custodia facilitando todo el acuerdo. Para explicar, tanto Kwon como Algod han encerrado un total de 1 millón de dólares cada uno en Tether (USDT) dentro de una dirección Ethereum etiquetada como “Cobie: LUNA Bet Escrow”.

Kiril Nikolov, jefe de estrategia de DeFi en Nexo, una plataforma de préstamos basada en blockchain, dijo a Cointelegraph que, si bien las apuestas como estas pueden reunir mucha atención, “no importan realmente” en el gran esquema de las cosas. Añadió que los desarrolladores seguirán construyendo en Terra independientemente del precio de LUNA o si Do Kwon pierde la apuesta. 

Una opinión similar comparte Derek Lim, jefe de conocimientos de criptografía para el exchange de criptomonedas Bybit, quien dijo a Cointelegraph: 

“No creo que podamos o debamos leer demasiado en esto. Sería exagerado pensar que esta apuesta entre partes privadas puede significar algo insidioso o alcista. En su lugar, deberíamos centrarnos en otros factores como la sostenibilidad de la reserva de rendimiento del proyecto.”

Daniel Santos, director general de Woonkly, una red de medios sociales basada en las finanzas descentralizadas (DeFi), cree que las apuestas muestran la creciente popularidad de LUNA. “Cuanto más popular es un proyecto, más fans y haters tiene. Uno de los haters hizo una apuesta contra LUNA y el fundador de Terra aceptó la apuesta y, por qué no, es así de simple”, dijo a Cointelegraph.

¿Es realmente sostenible el crecimiento de Terra?

Mientras que sobre el papel, el aumento de Terra parece extremadamente impresionante, especialmente con LUNA volteando a ETH en términos de valor apostado y su número de respectivos stakers de tokens, Nikolov señaló que hay una gran diferencia en el modelo de staking de los dos proyectos, dada la incapacidad de los inversores para retirar su ETH apostado y sus recompensas hasta que Ethereum 2.0 sea lanzado. “Por lo tanto, es normal que sólo se apueste un pequeño porcentaje de todo el ETH, en comparación con LUNA”, añadió. 

Además, Nikolov señaló que Terra ha hecho un gran trabajo al reconocer que se necesitan soluciones de staking líquidas para generar una demanda estable y componible que pueda utilizarse además como garantía, y añadió:

“Una vez que se complete la fusión de Eth2, podemos esperar que el porcentaje de ETH estaqueado sea similar al de LUNA, con soluciones de staking líquido como Lido desempeñando el papel principal de generar utilidad del ETH en staking, por ejemplo, como garantía).”

Lim cree que los actuales rendimientos de staking de Terra son bastante sostenibles, añadiendo que a un nivel muy básico, las recompensas de staking generadas a través de la tasa Tobin del sistema y las comisiones de spread de los swaps de mintburn LUNA/TerraUSD (UST) son muy prácticas.

El dilema de Anchor de Terra

El Protocolo Anchor (ANC), una aplicación de préstamos descentralizada construida sobre el ecosistema de Terra, permite actualmente a los inversores en TerraUSD -la stablecoin nativa de la plataforma, denominada en dólares estadounidenses- acumular un porcentaje de rendimiento anual (APY) de casi el 20%. En teoría, estos tipos de interés tan elevados son posibles gracias a que las stablecoins depositadas se agrupan y se prestan a los prestatarios para que acumulen intereses.

Además, para que una persona pueda pedir un préstamo de UST, tiene que depositar tokens apostados, incluyendo LUNA y ETH apostados, como garantía. Cuando los intereses ganados y las recompensas de staking no son capaces de mantenerse en línea con la tasa de interés del 20%, como es el caso ahora, Anchor se ve obligado a tomar dinero de su “reserva de rendimiento” para compensar la brecha existente entre sus ganancias totales y los pagos. 

En su estado actual, Anchor está siendo manipulado por algunos usuarios astutos que, en los últimos meses, han estado tomando préstamos UST a una tasa porcentual anual (TAE) cercana al 2,5% y luego depositando esa misma suma de nuevo en el protocolo de Anchor para acumular ganancias del 20%. Así pues, existe un importante desequilibrio en esta configuración, ya que hay más demanda de los rendimientos del 20% que de los prestatarios de UST.

Para ayudar a cumplir con estos pagos insostenibles, Anchor ha estado gastando sus reservas nativas a un ritmo vertiginoso, como lo demuestra el hecho de que las arcas de criptografía del protocolo, entre finales de diciembre y mediados de febrero, se redujeron de 70 millones de dólares a poco más de 6,50 millones.

Jack Tao, director general del exchange de criptomonedas Phemex, dijo a Cointelegraph que, aunque la relación de rendimiento extremadamente alta de Anchor ha ayudado a impulsar la demanda de UST y LUNA -con el valor de esta última aumentando un 60% sólo en el último mes-, la TAE actual del protocolo puede ser extremadamente difícil de mantener, añadiendo:

“Tenemos que tener en cuenta que el mercado de criptomonedas es muy volátil y estos pagos de alto rendimiento son definitivamente difíciles de mantener a largo plazo, ya que gran parte de ellos pueden estar inflados debido a la especulación. Ahora que hay más UST que nunca, ya hay críticos que creen que LUNA no podrá sostener su precio a menos que Terra cambie su modelo actual.”

También Lim cree que la actual TAE de Achor es bastante insostenible. Señaló que el protocolo funciona como cualquier otro mercado monetario. Si la reserva de rendimiento se agota, la TAE se ajusta a una cantidad sostenible -alrededor del 12-15% anual- que está bastante bien para las stablecoins. 

En una nota más técnica, afirmó que hay cuatro problemas clave a los que se enfrenta Anchor que deben resolverse inmediatamente para que el proyecto avance de forma sostenible. Entre ellos se encuentran el crecimiento de los depósitos que supera al de los préstamos, la diferencia en los ratios de préstamos y gastos para mantener una TAE del 20%, la lentitud con la que el protocolo permite añadir nuevos activos de garantía y la fricción existente entre Anchor y otros ecosistemas de blockchain.

Nikolov señaló que, aunque la tasa fluctuante de reservas de rendimiento de UST en Anchor es insostenible, ha permitido que la stablecoin se adopte ampliamente. Esto es algo que cree que podría desempeñar un gran papel en el éxito a largo plazo del activo.

El ecosistema debe seguir madurando

Santos opina que la mayoría de los proyectos que entran en el mercado de las criptomonedas -especialmente en el sector de las finanzas descentralizadas- tienden a hacer uso de un modelo de alto APY para atraer a los inversores, aunque saben muy bien que estas tasas de rendimiento infladas no son muy sostenibles a largo plazo. 

Señaló el caso de Wonderland, un proyecto que ofrecía rendimientos superiores al 80.000%, lo que acabó provocando su desaparición. Dicho esto, no cree que ocurra lo mismo con Terra porque la plataforma ofrece a los usuarios una serie de casos de uso, así como un alto grado de funcionalidad operativa, y añade:

“Cardano es un buen ejemplo, con toneladas de inversores que se subieron al tren de ADA en el último año. Una gran parte de la comunidad de criptomonedas decía que Cardano no tenía ‘nada’ que ofrecer, algo a lo que LUNA se enfrenta ahora con sus detractores.”

A medida que avanzamos hacia un futuro impulsado cada vez más por las tecnologías descentralizadas, es lógico que la mejor manera de que el sector crezca sea a través de una madurez continua. Así se evitará que los proyectos que se incorporen al mismo se vean obligados a ofrecer rentabilidades extremadamente altas -que a menudo rozan lo ridículo- para atraer a nuevos clientes.

Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión