Los exempleados de ConsenSys solicitan una auditoría alegando “graves irregularidades”
Un grupo que afirma representar a 35 antiguos empleados de ConsenSys AG (CAG) ha solicitado una auditoría en virtud del Código de Obligaciones suizo para investigar las “graves irregularidades” que, según alegan, se produjeron a mediados de 2020.
CAG, también conocida como Mesh, es la empresa que está detrás del principal proveedor de monederos basados en Ethereum, MetaMask, y fue fundada por Joseph Lubin, que también es el cofundador de Ethereum.
Según un comunicado de prensa, el grupo de empleados que afirma representar alrededor del 50% de todos los accionistas conocidos presentó la solicitud ante un tribunal suizo el 1 de marzo.
El grupo alegó que “la propiedad intelectual fundamental y las filiales fueron transferidas ilegalmente” de ConsenSys AG (a la que se refiere como CAG) a una nueva entidad llamada “ConsenSys Software Incorporated” (CSI) el 14 de agosto de 2020.
Los antiguos empleados también afirman que ellos y otros accionistas minoritarios no tenían ni idea de que la transferencia de propiedad intelectual había tenido lugar y afirman que el acuerdo solo se llevó a cabo para beneficiar a los principales accionistas y a Lubin:
“Joseph Lubin es el accionista mayoritario de ambas empresas. La transacción fue en detrimento de los accionistas minoritarios de CAG y en beneficio de Joseph Lubin personalmente.”
La empresa con sede en Washington contraatacó en un comunicado sugiriendo que el comunicado era obra de un empleado.
“Mesh refuta las alegaciones que subyacen a la acción legal, así como las contenidas en el comunicado de prensa, inexacto en cuanto a los hechos, que fue redactado por uno de los antiguos empleados. Mesh espera refutar formalmente las alegaciones y acusaciones en los tribunales suizos.”
Según las alegaciones, en el acuerdo se transfirieron la propiedad intelectual y las filiales a “ConsenSys Software Incorporated (CSI), a cambio del 10% de la propiedad de CSI y la compensación de un préstamo de USD 39 millones del fundador Joseph Lubin”.
Se dice que el acuerdo dio lugar a que las principales instituciones financieras tradicionales, como JP Morgan Chase, adquirieran participaciones en MetaMask y en la plataforma de desarrollo de Ethereum, Ifura. Esto fue mientras que la propiedad intelectual se utilizó como una carta de presentación clave para recaudar fondos para CSI en una valoración de USD 3,000 millones en 2021.
ConsenSys dijo que la transferencia de la propiedad se valoró de forma justa en ese momento y que el panorama había cambiado drásticamente desde mediados de 2020, por lo que los activos aumentaron tanto su valor.
El grupo de empleados busca que “la propiedad intelectual y las filiales sean devueltas a CAG” y está dispuesto a batallar el asunto en los tribunales para encontrar una resolución:
“Presionaremos para que se haga justicia a través del sistema judicial suizo. No nos interesa conformarnos con menos y estamos preparados para las próximas batallas judiciales.”
La última acción contra ConsenSys y Lubin se produce apenas unos meses después de que la ex socia general (GP) Kavita Gupta presentó una demanda contra la firma en Nueva York alegando que no había pagado el porcentaje de carry acordado relacionado con un fondo que gestionó entre 2017 y 2019.
Desde entonces, la disputa se ha enredado en una demanda y una contrademanda, y Consensys contraatacó presentando una demanda a mediados de enero. En ella se alegaba que Gupta había “inducido fraudulentamente a ConsenSys a contratarla” mediante títulos universitarios y credenciales de trabajo falsos.
Gupta Gupta presentó entonces una demanda adicional alegando que ConsenSys había incurrido en “fraude, tergiversación negligente y enriquecimiento injusto”, en relación con las acusaciones contra ella.
Al publicar los documentos judiciales a través de Twitter el 3 de febrero, el director de contenidos de Compass Mining y periodista especializado en criptomonedas Will Foxley comparó las idas y venidas con un “artículo del National Enquirer”.
The curious part is the time discrepancy between the “resume fraud” being discovered, and her leaving the firm. The court will have to weed its way through two different time lines.
9/10
— Will Foxley (@wsfoxley) February 2, 2022
Lo curioso es la discrepancia temporal entre el descubrimiento del “fraude en el currículum” y su salida de la empresa. El tribunal tendrá que escudriñar en dos líneas temporales diferentes. 9/10
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
