Energía fósil vs. Renovable, PoW vs. PoS: cuestiones clave de políticas en torno a la criptominería en EE. UU.
El 27 de enero, un grupo de ocho legisladores estadounidenses, encabezados por la senadora Elizabeth Warren, envió cartas a las seis compañías mineras de Bitcoin más grandes del mundo, exigiendo que revelaran los datos detallados sobre su consumo de electricidad. Esta no es la primera vez que la Senadora Warren solicita esta información de una operación minera: el mes pasado se envió una carta similar a Greenidge Generation, que utiliza una planta de gas natural para alimentar sus instalaciones.
Estos movimientos resaltan la creciente presión regulatoria sobre las empresas de criptominería en Estados Unidos. Pero, como mostró la audiencia del Congreso de la semana pasada, el creciente escrutinio podría convertirse en una oportunidad para alinear el desarrollo del sector minero con el impulso político más amplio a favor de la energía limpia. Estos son algunos de los temas clave en torno a la criptominería que han captado la atención de los legisladores y que probablemente informarán la intensificación de la conversación sobre políticas.
Consumo total de energía
Como piedra angular de cualquier crítica ambiental de Bitcoin y las criptomonedas en general, la cuestión de cuánta energía consume la minería de criptomonedas fue, como se esperaba, un tema destacado en la audiencia. En un artículo de 2018 publicado en la prestigiosa revista Nature, un grupo de investigadores predijo que el crecimiento de Bitcoin por sí solo podría impulsar las emisiones globales por encima de los 2 grados centígrados en menos de tres décadas, lo que no es bueno dada la misión declarada de la comunidad internacional de evitar el aumento de la temperatura del planeta, exactamente de la misma magnitud.
El índice de consumo de electricidad de Bitcoin de la Universidad de Cambridge marcó la pauta al comparar el consumo anual impulsado por Bitcoin con los niveles de varias naciones, y por ahora, con sus 131.1 TWh por año, la criptomoneda más popular consume más energía que Ucrania (124.5 TWh) o Noruega (124.3), según esta fuente. La estimación actual de la huella energética anualizada de Ethereum realizada por Digiconimist es de alrededor de 73.19 TWh.
Ninguna de las estimaciones más citadas está fuera de discusión, como sugiere el reciente informe de verificación de hechos del Bitcoin Policy Institute (BPI). Citó tres artículos separados de la revista Nature Climate Change revisada por pares, uno de ellos desacreditando el argumento de los 2 grados como “fundamentalmente defectuoso” y criticando su metodología.
Los defensores de las criptomonedas prefieren comparar el consumo de energía de Bitcoin no con las naciones, sino con otras industrias; en ese caso, según el informe de BPI, el 0.27% del consumo de energía global de BTC es menor que el de la minería de oro, aunque el Índice de Cambridge iguala a los dos.
Energía fósil vs renovable
En el contexto de la presión política cada vez mayor sobre el consumo de energía, la búsqueda de un marco de energía sostenible se vuelve crucial para cualquier industria que quiera prosperar en la era digital.
Los críticos de la industria de la criptominería han destacado recientemente varios casos de operaciones mineras que relanzaron las plantas de energía fósil existentes. Los autores de la carta que unas 70 ONG enviaron al Congreso antes de la audiencia sobre criptominería llamaron la atención de los legisladores sobre varios casos de este tipo, como el relanzamiento de plantas de desechos de carbón en Pensilvania por parte de Stronghold Digital Mining y la asociación entre Marathon Digital y plantas quemadas para carbón en Montana.
También hay evidencia de que estas no son las únicas empresas estadounidenses que compran las viejas plantas de “energía sucia” para alimentar sus operaciones mineras: el patrón se observa desde Texas hasta Missouri. En la audiencia del Congreso, fue Steve Wright, ex gerente general del distrito de servicios públicos del condado de Chelan en Washington, quien habló extensamente sobre el problema. Explicó que el interés de los mineros en las instalaciones fósiles inactivas está impulsado por un mecanismo de mercado simple: a medida que los precios de la energía renovable (específicamente en la costa oeste) crecen en línea con el aumento de la demanda, los precios del carbón caen debido a la huida de los inversores antes de la próxima prohibición de 2025 sobre cualquier uso de carbón en el estado de Washington.
A medida que los Representantes volvieron sobre este tema en el transcurso de la audiencia, quedó claro que la tensión entre el uso de combustibles fósiles para la criptominería y el cambio potencial de la industria hacia fuentes de energía renovable está en el centro del pensamiento de los formuladores de políticas sobre el tema. El testigo John Belizaire, director ejecutivo del desarrollador de centros de datos ecológicos Soluna Computing, argumentó que existen escenarios en los que la criptominería puede pasar de ser una preocupación energética “sucia” a un vehículo que complementa y potencia el sector de las energías renovables.
El argumento central de Belizaire es que las tareas de computación intensiva como la minería de Bitcoin (BTC) pueden ser impulsadas por la energía excesiva recapturada (o, en términos de la industria, “reducida”) que de otro modo se desperdiciaría en las plantas de energía limpia. Según él, los parques solares y eólicos desperdician hasta un 30% de la energía generada por incompatibilidades con las viejas redes energéticas. Belizaire también abordó el problema de la escasez de energía supuestamente provocada por los criptomineros, destacando el hecho de que el tipo de cálculos que ejecutan los mineros se pueden detener en cualquier momento bajo demanda.
Por ahora, el problema de la “minería sucia” llegó para quedarse simplemente debido a que el nivel de producción de electricidad de EE. UU. a partir de fuentes renovables está por debajo del 7.5%. Un estudio reciente del grupo DEKIS Research de la Universidad de Ávila sitúa a Estados Unidos en el puesto 25 del mundo en términos de potencial minero sostenible, con Dinamarca (65% de la energía generada a partir de renovables) y Alemania (26%) encabezando el gráfico.
Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo una zona segura para la minería, mientras que las redes eléctricas de muchas otras naciones son menos adecuadas para manejar cargas adicionales. Con un marco regulatorio razonable, esto podría ser una gran ventaja competitiva, sentando las bases para que EE. UU. se convierta en un paraíso minero mundial. Hablando con Cointelegraph, Belizaire explicó que hay ciertos pasos de política que pueden empujar a los criptomineros a “volverse ecológicos”. Listó una serie de medidas específicas: “Créditos fiscales extendidos y créditos fiscales de inversión especiales para mineros que usan energía verde y sirven como carga flexible, junto con la garantía de préstamo del DOE que se extiende para fomentar el desarrollo de la criptominería verde”.
PoW vs. PoS
Cualquier discusión sobre una posible alianza entre la criptominería y la energía verde tiende a toparse con un debate de Prueba de trabajo (PoW) versus Prueba de participación (PoS), y la audiencia reciente no fue una excepción. Fue el profesor de Cornell, Ari Juels, quien afirmó repetidamente que “Bitcoin no es igual a blockchain”, en el sentido de que el mecanismo de consenso PoW de uso intensivo de energía no es la única forma de disfrutar de las ventajas de descentralización de las criptomonedas.
Y, por supuesto, la alternativa número uno sobre la mesa es el mecanismo de consenso PoS que posiblemente será adoptado por el ecosistema Ethereum y actualmente se usa en una gran cantidad de nuevos proyectos de blockchain. También es fundamental para el desarrollo de tecnologías basadas en contratos inteligentes, como las finanzas descentralizadas (DeFi) y los tokens no fungibles (NFT).
Las declaraciones de Juels reflejan la presión general que se está acumulando sobre PoW. A principios de este mes, Erik Thedéen, vicepresidente de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), propuso una prohibición total de la minería PoW en la UE y pidió la transición a PoS debido a su perfil energético más bajo.
En EE. UU., que domina el mercado minero mundial de Bitcoin con una participación del 35%, el problema es mucho más apremiante que en la Suecia natal de Thedeen, donde solo se mina alrededor del 1.16 % de BTC. Sin embargo, el problema real radica en la región de Asia-Pacífico, donde, según The Global Cryptoasset Benchmarking Study, casi el 50% de la electricidad para los mineros de prueba de trabajo proviene del carbón.
Ninguno de los tres expertos que hablaron con Cointelegraph sobre el tema considera productiva la yuxtaposición de los dos protocolos de consenso. John Warren, director ejecutivo de la empresa de criptominería GEM Mining, señaló que hay posibilidades “muy escasas o nulas” de que Bitcoin haga la transición a PoS. Con ese hecho en mente, y dado el estado de Bitcoin como la criptomoneda más grande, “la industria debería centrar su atención en una mayor adopción de fuentes de energía neutras en carbono en lugar de intentar alterar el proceso de verificación de Bitcoin”.
John Belizaire rechazó la idea de que el gobierno debería apoyar alguno de los boletines sobre otro:
El Congreso no tiene suficiente conocimiento para hacer un control sobre la arquitectura técnica de una plataforma global que impulsa miles de millones de dólares en activos […] La comunidad tecnológica debe ser el árbitro final de la innovación […] El campo POW innovará para resolver sus problemas por sí mismo.
Mason Jappa, cofundador y director ejecutivo de la empresa minera Blockware Solutions, comentó que ambas pruebas tienen sus ventajas comparativas, pero, al hacerse eco del testimonio de Belzaire, subrayó el potencial de compatibilidad que poseen las redes PoW con las energías renovables. En ese sentido, Jappa ve la minería PoW como un “positivo neto para la sociedad”:
La minería es un complemento perfecto para la red de energía y está reutilizando la infraestructura que de otro modo no se utilizaría, además de proporcionar un caso de uso para construir nuestra red de energía.
¿Que sigue?
Como señaló Jappa, “es optimista para el ecosistema que se haya llevado a cabo esta audiencia”, ya que una vez más los legisladores expresaron su comprensión de que las criptomonedas llegaron para quedarse.
Warren apreció específicamente la parte de la discusión que “subrayó la capacidad de la industria minera para innovar soluciones más ecológicas”. Todavía fuimos testigos de muchas 101 explicaciones de la tecnología blockchain que recordaban el largo camino que los legisladores deberían recorrer en términos de su comprensión de la criptoeconomía, pero, como señaló Warren:
Es importante reconocer que hubo una serie de comentarios positivos que surgieron de la discusión, mostrando a la nación que la minería ha creado muchos empleos nuevos y que Bitcoin introdujo una valiosa tecnología de cadena de bloques en el mundo. Esa perspectiva ha faltado en gran medida en algunos de los discursos públicos recientes sobre la criptominería.
Además de la necesidad obvia de que tanto el público en general como los legisladores se eduquen mejor sobre el tema, hay algunos puntos focales claros en torno a los cuales la industria de la minería digital podría unirse, cree Belizaire.
Por ejemplo, leyes o programas gubernamentales que fomentan el uso de energía renovable en lugar de combustibles fósiles heredados para impulsar la industria, como “Incentivos para la creación de empleo en las zonas rurales del país donde se establecen operaciones mineras, tanto a nivel estatal como federal”.
Por lo tanto, parece que la tarjeta de minería verde es la que puede presentar un argumento económico y ambiental directo a favor de la criptoindustria, mientras que el debate sobre PoW/PoS es algo que debería reservarse para la criptocomunidad en lugar de los reguladores.
