Cómo el Partido Demócrata se preocupó y sintió respecto a las criptomonedas en 2021
Al comenzar 2022, Estados Unidos se acerca al primer aniversario de la presidencia de Joe Biden. Tras el ambicioso inicio de su mandato, los últimos meses han sido testigos de serios tumultos en torno a la salud general de la economía de Estados Unidos, la gestión de la administración de la pandemia del COVID-19 y el tenso debate en torno al opus magnum de Biden: el plan legislativo de infraestructuras Build Back Better, por 1.7 billones de dólares.
Pero aunque la capacidad de los demócratas para mantener un poder sin divisiones después de las elecciones de mitad de mandato de 2022 puede suscitar dudas, la visión predominante del partido sobre las criptomonedas se ha consolidado más que nunca. El partido del presidente en funciones marcará el tono de la discusión regulatoria durante al menos tres años más, por lo que es necesario examinar a fondo las premisas fundamentales y las posibles direcciones de su emergente postura sobre las criptomonedas.
El marco narrativo
El camino que ha recorrido el pensamiento demócrata dominante sobre las criptomonedas en los últimos tres años queda perfectamente plasmado en una anécdota que presenta dos declaraciones públicas relacionadas con las criptos realizadas por uno de los Clinton. Una es la del 42º presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, que entonces tenía 72 años, quien dijo en la Conferencia Swell de Ripple en octubre de 2018 que las “permutaciones y posibilidades” de la blockchain eran “asombrosamente grandes”.
Tres años más tarde, hablando en el Foro de Nueva Economía de Bloomberg en Singapur, la esposa de Bill y ex candidata presidencial Hillary Clinton, aunque calificó a las criptomonedas como una tecnología “interesante”, advirtió sobre su poder para socavar al dólar estadounidense y desestabilizar a las naciones, tal vez comiencen con las pequeñas y luego irán mucho más allá”.
Esta sorprendente diferencia de opinión en la pareja de poder refleja la reciente evolución del propio partido demócrata, que ha pasado de un centrismo “third way” favorable a las empresas, la tecnología y las finanzas de su generación de los años 90 a un nuevo estatismo con un fuerte énfasis en la justicia redistributiva y los grandes proyectos gubernamentales. Según los estándares actuales, la ex primera dama sonó bastante equilibrada en comparación con su compañera de partido, la senadora Elizabeth Warren, que ha arremetido contra el mercado de las criptomonedas tras el estallido de la volatilidad a principios de septiembre:
Los defensores dicen que los mercados de criptomonedas tienen que ver con la inclusión financiera, pero las personas más vulnerables económicamente son las que tienen más probabilidades de tener que retirar su dinero más rápidamente cuando el mercado cae. […] Las comisiones elevadas e imprevisibles pueden hacer que el trading de criptomonedas sea realmente peligroso para las personas que no son ricas.
Warren ha criticado las criptomonedas en numerosas ocasiones, calificándolas de “alternativa de cuarta categoría a la moneda real” que son “inadecuadas como medio de intercambio“; una “pésima inversión“, que “no tiene protección para el consumidor”; y una herramienta que facilita muchas actividades ilegales.
Más allá de la senadora Warren
El sentiment negativo es compartido en gran medida por el senador Sherrod Brown, lo que resulta aún más inquietante dada su condición de presidente del Comité del Senado de EE.UU. sobre Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos. Las declaraciones iniciales de Brown en las audiencias del Congreso nunca han sido amistosas con las criptomonedas. Su espíritu general puede resumirse en la introducción que abrió la audiencia de julio, titulada “Criptomonedas: ¿Para qué sirven?”
” Todas estas monedas tienen una cosa en común: no son dólares reales, no están respaldadas por la plena fe y el crédito de los Estados Unidos. […] Y eso significa que todas ellas ponen en riesgo el dinero ganado con esfuerzo por los estadounidenses”.
Brown culpó a la “industria artesanal de esquemas financieros descentralizados” de un intento de crear “un sistema financiero paralelo sin reglas, sin supervisión y sin límites”, calificándolo de “red turbia y difusa de dinero raro en línea”, sin nada democrático ni transparente. El legislador rechazó repetidamente la idea de que las criptomonedas pudieran ser una alternativa al dinero tradicional, la última vez en una audiencia en el Congreso en diciembre:
Las stablecoins y los mercados de criptomonedas no son realmente una alternativa a nuestro sistema bancario. […] Son un espejo del mismo sistema quebrado, con aún menos responsabilidad y sin reglas.
Sin embargo, no todo es malo. Una figura que representa un enfoque más moderado, sino pragmático, de las criptomonedas —la congresista Maxime Waters— también desempeñaría un papel importante en cualquier resultado futuro del sector. Como presidenta del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, puso en marcha el Grupo de Trabajo sobre Activos Digitales de Miembros Demócratas con la misión de garantizar la innovación responsable en el espacio de las criptomonedas y los activos digitales y “reunirse con los principales reguladores, defensores y otros expertos sobre cómo estos novedosos productos y servicios están remodelando nuestro sistema financiero”.
La senadora Waters ha reconocido públicamente que “los estadounidenses están tomando cada vez más decisiones financieras utilizando activos digitales todos los días”, y afirmó que su Comité explorará “la promesa de los activos digitales para proporcionar pagos más rápidos, liquidaciones instantáneas y tarifas de transacción más bajas para las remesas”.
¿De qué se trata todo esto?
La buena noticia es que debajo de la formidable oratoria hay una palabra clave: regulación. Está claro, a estas alturas, que una guerra total contra las criptomonedas al estilo de China no es una opción en EE.UU. Por lo tanto, lo que impulsa la acalorada actividad de los comités del Congreso y las agencias federales en los últimos meses es una clara intención del establishment demócrata de ordenar las reglas del juego antes de las próximas elecciones presidenciales.
Parte de este esfuerzo de la administración Biden es la puesta en marcha del Grupo de Trabajo del Presidente sobre los Mercados Financieros, un equipo de superhéroes compuesto por los ejecutivos de la SEC, la CFTC, la OCC, la FDIC y el Sistema de la Reserva Federal, con el secretario del Departamento del Tesoro al frente del grupo.
Hasta ahora, el producto clave del Grupo de Trabajo es un informe de 26 páginas sobre las stablecoins, que aconseja al Congreso designar algunas actividades relacionadas con las stablecoins —como los pagos, la compensación y la liquidación— como “sistémicamente importantes” (lo que inevitablemente llevaría a una supervisión más estricta) y limitar la emisión de stablecoins a las instituciones depositarias aseguradas, es decir, los bancos.
Al igual que en la época anterior a Biden, el principal problema radica en la clasificación básica de los activos digitales. El informe del PWG no propuso una interpretación novedosa ni dio prioridad a un único organismo regulador, perpetuando así una situación en la que una variedad de reguladores supervisan diferentes tipos de actividades relacionadas con las criptomonedas.
En octubre, Rostin Behnam, presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas y miembro del Partido Demócrata, afirmó que hasta el 60% de los activos digitales pueden clasificarse como materias primas, lo que equivale a proponer que la agencia se convierta en el principal regulador de las criptomonedas en Estados Unidos. También afirmó que su agencia, así como la Comisión de Valores y Bolsa, probablemente necesitaría “una estructura reguladora tanto para los valores como para las materias primas”. Cómo ayudaría eso exactamente al actual mosaico de enfoques en la regulación es todavía un misterio.
La causa demócrata
Hay varias razones para creer que la actividad, en gran medida pregonera, de 2021 irá seguida de alguna acción real en el año siguiente. La primera es la mentalidad idealista general de los demócratas estadounidenses. Por ejemplo, el impulso para regular agresivamente las grandes tecnologías es parte de esta mentalidad.
Mientras el presidente Barack Obama y algunos reguladores trabajaron junto a Google y Twitter para facilitar el crecimiento de las empresas de Internet, el gobierno de Joe Biden llegó al poder en medio de la ola de ansiedad popular por los ciberataques internacionales, las filtraciones de datos personales, la mala gestión de la crisis de Meta y la influencia generalizada en el proceso político acumulada por los goliats tecnológicos.
Mientras que Meta y Google llevan un tiempo luchando contra los reguladores federales y estatales en los tribunales por acusaciones de conducta anticompetitiva, el equipo de Biden también se comprometió a pedir cuentas a las empresas tecnológicas por el discurso tóxico que albergan y a reforzar la vigilancia de las prácticas anticompetitivas.
Sin embargo, en 2021 no hemos visto ningún paso político significativo en esta dirección. Ninguna de las dos principales propuestas legislativas —el proyecto de ley de Amy Klobuchar, que prohibiría a las grandes plataformas tecnológicas favorecer sus propios productos y servicios, y un proyecto de ley de los demócratas de la Cámara de Representantes que pretende eliminar algunas protecciones otorgadas a las empresas tecnológicas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones— se ha convertido en ley.
La segunda razón detrás de la prisa de los demócratas por poner las criptomonedas dentro del perímetro regulatorio es pragmática: El gobierno de Biden y sus aliados en el Capitolio necesitan dinero. La agenda del primer mandato de Biden se basa en gran medida en ambiciosos proyectos de infraestructura roosveltianos. Mientras que la Ley de Inversión en Infraestructuras y Empleos, de 1.2 billones de dólares, consiguió el apoyo bipartidista y se convirtió en ley el 5 de noviembre, la Ley Build Back Better, que ahora pende de un hilo después de que el senador demócrata Joe Manchin anunciara su oposición al proyecto actual, costaría casi 2 billones de dólares.
Según algunas estimaciones, en caso de que llegue al escritorio del presidente, el programa de gastos aumentaría el déficit en 360,000 millones de dólares a lo largo de 10 años, lo que hace urgente recaudar más ingresos fiscales. Esto es lo que hace que la próspera industria de las criptomonedas sea un importante campo de batalla para los demócratas, que ven la posibilidad de cosechar algo de dinero de ella y la urgencia de evitar la evasión fiscal a través de herramientas digitales.
¿Qué viene a continuación?
No hay duda de que el gobierno de Biden continuará con una estricta agenda regulatoria en 2022. Veremos más audiencias en el Congreso el año que viene, pero las negociaciones más importantes tendrán lugar a puerta cerrada, donde los demócratas tendrán que decidir finalmente si la SEC, la CFTC o cualquier otro organismo debe dominar la supervisión de las criptomonedas. A pesar de los recientes comentarios de Sharrod Brown “con o sin el Congreso” también es difícil creer que los republicanos dejarán que sus oponentes decidan por sí solos el destino de la industria.
Sigue leyendo:
