Exchanges de criptomonedas: reduciendo la brecha entre la soberanía y la eficiencia

Ya en 2019, se estima que el 99% de las transferencias de criptoactivos tuvieron lugar en exchanges centralizados (CEX), según la cifra que utilizó el principal crítico de criptomonedas, Nouriel Roubini. Es probable que los CEX sigan siendo un elemento central del panorama del trading de criptomonedas en el futuro inmediato. Los CEX son rápidos y convenientes, pero normalmente requieren que los traders depositen fondos en una cuenta controlada por la plataforma. Por desgracia, la historia demuestra que esta pérdida de soberanía sobre los activos digitales de un usuario puede ser un compromiso extremo y costoso.

Los exchanges descentralizados (DEX) ofrecen una alternativa intrigante y están ganando impulso, pero todavía no están listos para el momento estelar. Por lo tanto, debe haber una manera de salvar la brecha entre la soberanía del usuario y la eficiencia del exchange.

Cuando se trata de la custodia, el control es mejor que la confianza

La pesadilla de los traders que utilizan CEX es que puedan ser víctimas de hackeos o fraude y perder sus fondos depositados. Aunque han pasado siete años desde el colapso de Mt. Gox en 2014, su nombre sigue siendo sinónimo de los peligros del fraude en el mundo de las criptomonedas. El que fuera el mayor exchange de Bitcoin (BTC) del mundo, se declaró en quiebra en 2014 después de que desaparecieran los bitcoins de unos 650,000 clientes. Las víctimas aún intentan recibir una compensación parcial del proceso de insolvencia en 2021.

Lamentablemente, esta forma de riesgo de contraparte sigue siendo una amenaza a día de hoy. En abril, el fundador del exchange turco Thodex se fugó con USD 2 mil millones de activos de inversores en paradero desconocido. Un año antes, FCoin de China y ACX de Australia cerraron sin previo aviso. Si esos fracasos se debieron a un fraude, a un hackeo o a problemas con el modelo de negocio, no importa mucho a los inversores que se quedaron sin dinero. En un mundo ideal, el operador del exchange (o un hacker que haya puesto en peligro la plataforma) debería no poder mover los fondos de los clientes de forma discrecional entre las cuentas.

El statu quo: la gestión del riesgo conlleva mayores costes

Para los traders bien capitalizados o con buenas conexiones, hay formas de mitigar estos riesgos, pero las soluciones vienen con sus propios inconvenientes.

El crédito es una forma de evitar tener que prefinanciar una cuenta. Sí, es posible si se está dispuesto a pagar altas comisiones a un corredor o si se puede obtener una línea de crédito con un determinado exchange al establecerse como cliente principal. En cualquier caso, es caro (y, en este último caso, lento), y sólo los que más gastan tienen alguna posibilidad de desarrollar una relación tan buena con varios exchanges.

Las redes de liquidación fuera del exchange ofrecen una alternativa a la carga de fondos directamente en las plataformas. Estos intermediarios guardan los fondos de los traders y asumen el riesgo de contrapartida de cada exchange. En el entorno actual, estos intermediarios prestan un valioso servicio a las instituciones, pero siguen representando un gasto añadido. Esto en cuanto a la negociación sin fricciones.

DeFi y el problema de la transparencia

Si el problema es la pérdida de soberanía de los activos en los CEX, ¿podrían ser los DEX la solución? Sí y no. Al utilizar contratos inteligentes y fondos de liquidez descentralizados para permitir el intercambio de activos, los DEX eliminan los intermediarios y permiten a los traders conservar la soberanía sobre sus activos. Sin embargo, los DEX también implican grandes compromisos, especialmente para los traders más grandes.

En un DEX, en lugar de emparejar a compradores y vendedores a través de un motor de emparejamiento centralizado, un contrato inteligente realiza las operaciones. Los participantes, denominados “agricultores de rendimientos”, pueden bloquear sus activos en un pool de liquidez y obtener rendimientos a cambio. Cada fondo de liquidez facilita la negociación de un par de activos concreto, como Bitcoin y Tether (USDT), por ejemplo. El contrato inteligente ajustará los rendimientos en función del volumen relativo de activos en el pool, con el fin de atraer más del activo más escaso y mantener un equilibrio saludable. Al mismo tiempo, la comisión de transacción que pagan los traders variará en función de la escasez relativa de los activos en cuestión.

Aunque es innovador, este enfoque no se adapta bien. Dependiendo del tamaño del pool de liquidez, las grandes operaciones pueden tener inmediatamente un fuerte efecto sobre las comisiones de negociación. Además, los DEX son muy susceptibles de ser objeto de “frontrunning”. Los frontrunners son traders (a menudo bots) que buscan información que sugiera que se va a producir una gran operación, y luego se lanzan con su propia transacción para beneficiarse del movimiento de precios esperado. Por supuesto, estas operaciones de explotación tienen su propio efecto en el precio del mercado, reduciendo la ganancia de la operación originalmente prevista. En los CEX, el riesgo es que, si la prefinanciación se lleva a cabo on-chain, terceras partes puedan deducir que está a punto de producirse una gran operación. Sin embargo, estos riesgos se magnifican enormemente cuando se utiliza un DEX.

Debido a la demora de la red en el procesamiento de las transacciones, las transacciones pendientes pueden circular entre los nodos de validación antes de que se comprometan finalmente en un bloque. De hecho, en los DEX basados en contratos inteligentes, las ofertas se envían de forma transparente, por lo que un pionero sólo tiene que observar las ofertas entrantes y colocar su propia oferta con tasas más altas o con menos retraso en la red para beneficiarse. Además, como los validadores deciden el orden de las transacciones de los bloques que producen, esto podría introducir otra oportunidad de manipulación.

Por tanto, aunque los DEX son una idea tentadora y presentan la oportunidad de obtener un rendimiento pasivo, actualmente no se adaptan bien a las necesidades de la mayoría de los traders.

¿Podemos construir un mejor DEX?

Entonces, ¿se pueden proteger mejor los intereses de los traders sin los inconvenientes de los DEX existentes?

Un posible enfoque sería utilizar la cadena de bloques como fuente de confianza y combinarla con un hardware informático confidencial fuera de la cadena para gestionar el cotejo de órdenes. Por ejemplo, los entornos de ejecución de confianza (TEE) pueden establecer una zona aislada dentro de un procesador informático, que se ejecute de forma independiente al sistema operativo estándar y que no sea accesible para el administrador del sistema.

El motor de emparejamiento y el software de ejecución de operaciones de un exchange podrían colocarse dentro de un TEE, sustrayéndolo al control del propietario del exchange. Cada uno de los traders podría determinar una asignación que el TEE podría gastar para liquidar las operaciones en su nombre, eliminando la necesidad de prefinanciación o de intermediarios. Además, como el emparejamiento se realizaría off-chain, también se reduciría el riesgo de la práctica del frontrunning.

Pensando a más largo plazo, podría utilizarse una combinación de otras técnicas emergentes, como la computación multipartita o las pruebas de conocimiento cero, para lograr resultados similares, pero estos enfoques están actualmente menos maduros y serían difíciles de aplicar en escenarios del mundo real.

Conclusión

La necesidad de prefinanciación en los exchanges de criptomonedas introduce problemas y riesgos que suponen una importante barrera para la adopción de los activos digitales. Aunque los DEX ofrecen una alternativa innovadora que deja al traders en control de sus fondos, también conllevan importantes contrapartidas. Para impulsar la adopción masiva de los activos digitales y obtener una ventaja competitiva, los exchanges de criptomonedas deben explorar formas de preservar la soberanía del usuario sin comprometer el rendimiento.

Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Cada movimiento de inversión y negociación implica un riesgo, los lectores deben realizar su propia investigación al tomar una decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí pertenecen únicamente al autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Sigue leyendo: