Law Decoded: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar las elecciones, del 23 al 30 de octubre
Los Estados Unidos se están preparando para unas elecciones que han durado mucho más tiempo del que deberíamos haberles permitido. Pero, por otra parte, ¿qué esperabas cuando tanta gente pasó gran parte del año pasado aislados de sus vidas y círculos normales, haciéndose cada vez más dependientes de los medios de comunicación social como una forma de conectarse con el mundo exterior? No es una receta para la cordura, aunque fuera una carrera entre personas cuerdas.
El fenómeno del flujo de información moderno ha recibido una enorme cantidad de atención desde el último ciclo electoral igualmente terrible, lo que obliga a la gente común a pensar de la manera incómodamente paranoica a la que los profesionales de la ciberseguridad y los programadores de blockchain en particular están acostumbrados. ¿Qué es el miedo al fraude electoral sino un problema de doble gasto? ¿Y cómo puede estar seguro de que funcionan todas las máquinas de votación en Estados Unidos? ¿Y cómo sé que este informe de noticias no es una ficción ni siquiera una fabricación maliciosa?
Con la paranoia colectiva y la sospecha de Estados Unidos haciendo clic con el estómago revuelto hacia arriba como la primera etapa de una montaña rusa en mal estado, es importante tener en mente algunas verdades estabilizadoras. Internet es relativamente nuevo, pero la desinformación siempre ha estado con nosotros (¿qué es Gilgamesh sino propaganda para un Rey Uruk?). Las elecciones presidenciales de Estados Unidos siempre fueron tensas y probablemente alcanzaron su punto máximo hace unos 160 años. Y, a pesar de las fallas, el país en realidad tiene un sistema increíblemente resistente.
El Law Decoded de hoy está menos enfocado en las criptomonedas de lo que tradicionalmente trato de mantener, pero es importante mantener lo que los devotos llaman “el espacio” sin aislar. Si bien solo la primera de las historias bajo consideración está explícitamente ligada a la elección, el hilo de unión que trataré torpemente de desenrollar ante todos ustedes es la cuestión de quién tiene el poder y quién puede desbancar ese poder con justicia. Porque, en esencia, eso es lo que promete un sistema electoral funcional: que la respuesta a “quién vigilará a los vigilantes” somos nosotros.
Observaciones en el marco de la Sección 230
Los titanes de la tecnología y, específicamente, los medios públicos en línea aparecieron virtualmente ante el Congreso para responder, bueno, por todo.
En el centro de lo que terminó siendo una intimidación política para marcar, irónicamente, fragmentos de sonido virales estaba la Sección 230 de la Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996 y un bombardeo de proyectos de ley que buscaban reformarla o revisarla.
Los senadores de ambos lados del pasillo trataron la audiencia como una ocasión para cambiar la responsabilidad de esta elección y la de 2016 a Facebook, Twitter y Google. Por separado, pero relacionado, está la cuestión de si estas empresas han acumulado ilegalmente demasiado poder, que es un tema legal separado, sobre el tema del cual mi opinión personal es “tras ellos”.
Sin embargo, con respecto a los desafíos a la Sección 230, todos parecen desconocer notablemente el alcance de sus protecciones. Se ha vuelto fácil tomar fotos de los gigantes de las redes sociales. El senador Ted Cruz tuvo un poco de circulación por preguntar dramáticamente al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, “¿Quién diablos te eligió?” Hay muchas formas en que esta presión podría resultar en una nueva transparencia en las prácticas de moderación de contenido de estas empresas, que se han vuelto más críticas para un sentido unificado de lo que está sucediendo que cualquiera podría haber imaginado hace 24 años. Pero cualquier represión a la libertad de la Sección 230 para que las plataformas moderen el contenido del usuario como mejor les parezca tendrá ramificaciones importantes para toda una galaxia de plataformas más pequeñas que no podrían sobrevivir a tal responsabilidad por lo que todos dicen.
Al Departamento de Justicia, parece no gustarle que Visa haya comprado Plaid
Junto con una solicitud formal de más información del gigante de consultoría Bain & Company, el Departamento de Justicia reconoció que está investigando la adquisición por parte de Visa de la omnipresente empresa de tecnología financiera Plaid como un problema antimonopolio.
Plaid proporciona interfuncionalidad entre casi todas las aplicaciones financieras orientadas al consumidor y el sistema bancario en línea que conoce y ama. También son objeto de múltiples demandas colectivas acusándolos de hacer un mal uso de los datos del consumidor. La investigación del DoJ bien puede basarse en el temor de que Visa, conociendo ya los datos de los gastos de todos, también esté pagando USD 5 mil millones para agregar a esa reserva de información sobre cómo el dinero de todos se mueve entre sistemas.
Es decir, para ser justos, especulación. Más especulativa aún es la esperanza de que la ley antimonopolio, en última instancia, evitará que empresas gigantes como Visa utilicen los datos que obtienen de sus clientes para crear un efecto de bola de nieve.
FinCEN también quiere saber aún más
El viernes pasado, el organismo de control Antilavado de Dinero de los Estados Unidos, FinCEN, y la Reserva Federal enviaron una solicitud conjunta de comentarios sobre un aumento importante propuesto en la información que las instituciones financieras, incluidas las empresas de criptomonedas, deben mantener en sus archivos.
La famosa Travel Rule ha requerido durante décadas que los bancos faciliten la información de identificación de las personas y las cuentas que envían USD 3,000 o más. FinCEN y la Fed están buscando reducir ese umbral a USD 250 para transacciones internacionales.
Es probable que estos reguladores consideren el cambio razonable basado en el cambio tecnológico durante los años que han pasado, lo que posiblemente permita a las empresas administrar exponencialmente más datos de lo que se podía imaginar en 1970 cuando se aprobó la Ley de Secreto Bancario. Pero, además del hecho de que USD 3,000 significan mucho menos hoy que entonces, la propuesta descuida la capacidad de la tecnología para trabajar para el otro lado de la ley. Los bastiones de jugosos datos financieros y personales son más accesibles que nunca para los hackers.
Más allá de lo cual, estos reguladores nunca parecen dar mucho crédito a los argumentos de principio. USD 250 es una transacción estándar para el consumidor. ¿Es ese grado de falta de privacidad realmente crítico para poner fin al lavado de dinero?
Continuando con mi determinación de aferrarme a la maldita moderación, no me gusta el lavado de dinero. No me gusta la idea de que los dictadores y los capos de la droga puedan canalizar el dinero de los ciudadanos que viven bajo sus riendas a Penthouses en Manhattan. Pero no creo que esa gente esté usando transacciones de 250 dólares para conseguir esos Penthouses.
Lecturas adicionales
Jerry Brito y Peter Van Valkenburgh de Coin Center escribieron a FinCEN y a la Fed argumentando en contra del umbral de USD 250.
Aditi Kumar y Eric Rosenbach preguntan qué podría hacer la CBDC de China por la primacía del dólar estadounidense para Asuntos Exteriores.
Los abogados de Manatt, Phelps y Phillips desglosan lo que significa la aplicación extraterritorial de la ley estadounidense para los mercados de criptoactivos.
Sigue leyendo:
