Cómo las autoridades de EE. UU. están utilizando viejas herramientas AML para acabar con las criptomonedas
La facilidad para lavar dinero en Estados Unidos antes de 1970 deja atónitos a todos. Antes de la Ley de Secreto Bancario (BSA) de ese año, no existían normas federales para que los bancos mantuvieran registros de las actividades que entraban en la categoría de “sospechosas”. Tampoco hubo requisitos de informes consistentes: fue la BSA la que estableció el umbral de USD 10,000 que se mantiene hasta el día de hoy.
Pero no es como si la BSA hubiera desterrado el lavado de dinero de las costas estadounidenses. Ni siquiera sería hasta 1986 que el lavado de dinero se clasificó como un delito federal, un hito en la lucha contra el lavado de dinero a nivel mundial. A pesar de esa clasificación, la orgullosa tradición estadounidense de financiamiento ilícito continúa hasta el día de hoy.
La tecnología detrás de la banca estaba haciendo grandes avances mucho antes de que la palabra “fintech” se hiciera la boca agua en las salas de juntas de todo el mundo. Y, obviamente, desde 1970, el movimiento de globalización ha cobrado bastante fuerza, abriendo nuevas oportunidades para que las empresas ficticias internacionales alojen dinero desprovisto de cualquier información de identificación o incriminatoria sobre el propietario original real de los fondos.
Y luego vino Bitcoin, y una serie de otros tokens pisándole los talones.
Entrar en FinCEN
Durante mucho tiempo no estuvo claro si alguna de las reglas tradicionales, como la BSA, se aplicaría a las criptomonedas. Ya en 2013, la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) aseguró a la industria que cualquier persona que intercambia “monedas virtuales convertibles”, es decir, aquellas que son fácilmente intercambiables, califica como una empresa de servicios monetarios. Estas empresas deben registrarse como MSB y, por lo general, están bajo el ámbito de la BSA.
En 2013, sin embargo, los reguladores aún estaban perdidos en lo que respecta a la tecnología detrás de Bitcoin. El año pasado, FinCEN dejó en claro que todavía estaba prestando atención. Este año ha visto al regulador aumentar sus capacidades para cumplir con esa autoridad declarada.
FinCEN golpeó a Larry Dean Harmon, el operador de varios servicios de mezcla de Bitcoin, con multas que sentaron precedentes a principios de esta semana. El Departamento de Justicia está presentando cargos penales contra el equipo ejecutivo de BitMEX por la facilitación del lavado de dinero por parte del intercambio. Y el viernes, FinCEN indicó que estaba buscando expandir el requisito de que las instituciones financieras compartan información de los clientes en transacciones internacionales tan pequeñas como USD 250, citando explícitamente a las empresas de criptomonedas como sujetas a las mismas reglas. Estamos siendo testigos de un gran impulso. Las autoridades hablan en serio cuando se trata de BSA.
Todas las leyes de AML de EE. UU. descienden de la BSA de 1970, que fue realmente la primera de su tipo en todo el mundo. La Ley de Control de Lavado de Dinero de 1986 convirtió las violaciones en un delito penal federal, lo que involucró al DoJ y, a veces, al FBI.
La propia FinCEN no se creó hasta 1990. Maneja el lado civil de la ley AML, cobrando multas y haciendo que las instituciones financieras informen sobre sus sistemas de una manera en la que el Departamento de Justicia no se involucra. FinCEN se convirtió en una oficina del Tesoro como parte la Ley PATRIOTA de 2001, cuando cortar los fondos ilícitos para el terrorismo se convirtió en una prioridad máxima. En esta capacidad, el trabajo de FinCEN puede superponerse con la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), que encabeza la aplicación de sanciones, así como con el Servicio de Impuestos Internos (IRS), que se encarga de las investigaciones fiscales.
En sus propias palabras: “La misión de FinCEN es salvaguardar el sistema financiero del uso ilícito y combatir el lavado de dinero y promover la seguridad nacional a través de la recopilación, análisis y difusión de inteligencia financiera y uso estratégico de las autoridades financieras”.
En el nivel más mundano, esa misión implica una serie de presentaciones de instituciones financieras que operan en Estados Unidos, incluido el registro de empresas de servicios monetarios y cuentas bancarias extranjeras. Lo más relevante para la financiación ilícita es el Informe de actividades sospechosas (SAR).
El sistema de recolección de SAR fue criticado a fines de septiembre, ya que una filtración de los archivos de FinCEN mostró flujos colosales de dinero sospechoso que no recibió seguimiento. Algunos comentaristas vieron el mayor enfoque de la oficina en las criptomonedas como hipócrita.
Hacer cumplir BSA en las criptomonedas
Con respecto a acciones recientes como las mencionadas anteriormente contra BitMEX y Larry Dean Harmon, está claro que los reguladores y los encargados de hacer cumplir la ley están eliminando ejemplos especialmente atroces de empresas que voluntariamente se involucran con dinero ilícito.
El abogado Braddock Stevenson del bufete de abogados O’Melveny dejó la división de ejecución de FinCEN en enero de este año. Describió lo que estamos presenciando como un esfuerzo “para impulsar el comercio al sector regulado, a los exchanges, porque ahí es donde está la transparencia y ahí es donde FinCEN puede obtener los informes”.
El énfasis en la presentación de informes encaja con la misión general de FinCEN. La filtración de los SAR de septiembre demostró la realidad de que FinCEN no está haciendo un seguimiento (de hecho, no puede hacer un seguimiento) de cada informe que recibe. En 2018, el director Kenneth Blanco dijo que la oficina recibe 1,500 SAR cada mes relacionados con las criptomonedas. En 2019, FinCEN informó más de 850,000 SAR presentados solo por empresas de servicios monetarios, sin incluir otros tipos de instituciones financieras.
La naturaleza del trabajo de FinCEN es asegurarse de que las instituciones financieras mantengan algún tipo de política de mantenimiento de registros. “El objetivo de tener que presentar algo es garantizar que la responsabilidad se incorpore al sistema”, dijo Casey Jennings, abogado del grupo de criptomonedas y blockchain de Seward & Kissel. Jennings señaló que la intencionalidad en realidad importa mucho en las determinaciones de FinCEN sobre a quién perseguir:
“Si FinCEN miraba el programa de cumplimiento de las instituciones financieras y determinaban, ‘está bien, este banco hizo todo lo posible y, por la razón que sea, algo se escapó’. Ocurrió lavado de dinero. Siempre que la institución financiera haya hecho todo lo posible, probablemente no serán sancionados. Y si lo son, no será una gran multa”.
Todo eso suena muy bien intencionado. Sin embargo, la BSA también prevé cargos penales, como hemos visto. Si bien el Departamento de Justicia ha estado involucrado en el enjuiciamiento de delitos cripto durante la mayor parte de una década, generalmente se reserva para el fraude, el robo, la evasión de sanciones o la financiación del terrorismo. BitMEX fue diferente. El equipo ejecutivo de BitMEX no parecía ideológico, sino simplemente codicioso. Pero su plataforma, temía el Departamento de Justicia, puede funcionar como un patio de recreo para los peores tipos de actores.
Al comparar la incautación masiva de fondos cripto por parte del Departamento de Justicia de una red de financiación terrorista en agosto con la acción de BitMEX, Andrew Jacobson, también de la cadena de bloques y el grupo cripto de Seward & Kissel, dijo que la ideología y la codicia eran en gran medida el mismo problema para los reguladores cuando conducían a subrregistros ilegales:
“Ambos objetivos se pueden conseguir en vías paralelas. Si eres una bolsa que procesa millones de transacciones cada semana, potencialmente a diario, y no tienes un programa AML o no tienes uno suficiente, entonces estás ayudando a facilitar los malos actos de esos actores ideológicos. El hecho de que terroristas u otras personas puedan acceder a su plataforma solo porque tú no tienes los controles adecuados, desde el punto de vista de los reguladores, es igualmente inaceptable”.
Con respecto al cambio hacia una mayor aplicación, un miembro del personal senior del Caucus Blockchain del Congreso le dijo a Cointelegraph que no era un asunto claro que las disposiciones AML de la BSA prevalecerían en las criptomonedas: “Muchos comentaristas pensaron que las nuevas leyes tendrían que ser pasó para que estos partidos fueran el objetivo”. Él continuó:
“Incorporar la Ley de Secreto Bancario es un gran problema. Con todas las demás cosas, la CFTC, las acciones de la SEC, todas son normativas, lo que significa que todas son sanciones civiles. Todo el dinero. Con la BSA, está introduciendo un castigo penal y también diferentes órganos de investigación”.
No es probable que FinCEN comience a multar a todos los exchanges de criptomonedas que no cumplan con los estándares que la BSA establece para los bancos, y el Departamento de Justicia no va a iniciar búsquedas a nivel de Arthur Hayes para los ejecutivos de todos los exchanges de criptomonedas registrados fuera de EE. UU. y no mantener registros de clientes a nivel BSA. Como señaló Braddock Stevenson, “no hemos visto una acción que se haya basado simplemente en problemas de pura falta de transparencia sin un nexo adicional con una actividad más sospechosa”. No obstante, estos reguladores están presionando a la industria para que estreche los límites del comportamiento aceptable.
Discrepancia entre los requisitos de criptomonedas y BSA
Especialmente complicado para las criptomonedas es la 31 CFR 1010.410 (f), conocida como la Travel Rule o Regla de Viaje, que requiere que las instituciones financieras transmitan información sobre transacciones de más de USD 3,000 en valor, un umbral que, como se mencionó anteriormente, puede estar en camino a USD 250. Esa información incluye los nombres y direcciones de las personas que envían y reciben esos fondos. Tiene sentido si estás administrando un banco y hay información de la cuenta fácilmente accesible, pero ese intercambio es parte de la razón por la cual las transferencias bancarias son lentas.
Además, un componente central del espíritu de la industria de las criptomonedas es la privacidad de los datos. Aunque los reguladores estadounidenses generalmente ven el énfasis en la privacidad como un indicador potencial de actividades ilegales, no se trata solo de ocultar fondos ilícitos. Si un exchange tiene todos los datos de todos sus clientes, y la mayoría de los exchanges con sede en EE. UU. ya lo recopilan, en lugar de esperar a que un cliente supere el umbral de USD 3,000 en una transacción, ese es blanco para hackear. Eso significa importar las vulnerabilidades del sistema financiero tradicional a las criptomonedas sin garantizar necesariamente las mismas protecciones.
Casey Jennings notó esta falta de coincidencia, diciendo:
“Toda la noción de criptomonedas es que no hay guardianes y la BSA requiere que haya guardianes. Esas dos nociones están muy en desacuerdo entre sí. Pero BSA es el mejor sistema que tenemos en este momento. […] La otra opción sería que el Congreso se involucrara y creara un nuevo esquema regulatorio y no estoy seguro de que alguien en la industria quiera que eso suceda”.
En este momento, todo el mundo está trabajando desde BSA, y con el DoJ reclamando autoridad sobre todas las empresas de criptomonedas que entran en contacto con los servidores estadounidenses, corresponde a todos prestar atención.
Al igual que con muchas de las interacciones entre las criptomonedas y los reguladores, existe un problema de relaciones públicas negativas: FinCEN y el Departamento de Justicia consideran que las criptomonedas son, ante todo, una herramienta para lavar dinero. Pero cuando se habla de reguladores AML, tienen un incentivo real limitado para mirar los lados positivos de las criptomonedas. El papel de, digamos, la Comisión de Bolsa y Valores en las criptomonedas ha sido controvertido, pero los rangos más altos de la SEC han reconocido que la tecnología podría ser una gran ayuda para los mercados de valores de EE. UU.
La FinCEN y las autoridades AML relacionadas son, por el contrario, estrictamente reacias al riesgo. Eso incluye a otras ramas del Tesoro como la OFAC y el IRS, así como al Departamento de Justicia. La tarea que tiene ante sí la FinCEN es obstaculizar a los delincuentes que intentan utilizar sus ganancias mal habidas. La oficina no tiene incentivos institucionales para adoptar ninguno de los beneficios de la tecnología de criptomonedas y, de hecho, ese no es realmente su trabajo. De manera similar, no es la misión del Departamento de Justicia agilizar las transacciones, ni el objetivo del IRS garantizar la privacidad de los datos. En el mejor de los casos, estas entidades toleran las criptomonedas como una misión.
Por ahora, esto es con lo que está trabajando la industria de las criptomonedas si quiere trabajar con Estados Unidos. No parece haber ninguna legislación pendiente en el horizonte para cambiar los deberes de la BSA en las criptos, y las autoridades que las mantienen han duplicado la supervisión en la industria.
Es probable que veamos a FinCEN y al DoJ desarrollar su autoridad en la criptosfera con más procesamientos en un futuro cercano. Al mismo tiempo, se comunicarán con los exchanges que operan dentro de lo que determinen que es su jurisdicción. En consecuencia, no hay razón para dudar de un aumento inminente en la recopilación de datos de los usuarios y la comunicación entre exchanges a menos que algo dramático sacuda el panorama.
Sigue leyendo:
