En Suecia, el efectivo en circulación representa sólo el 1% del producto interno bruto del país, y algunos expertos predicen que la nación se quedará “totalmente sin efectivo” para 2023. En las ciudades más grandes de China, más del 90% de la población utiliza WeChat Pay y Alipay como su principal método de pago, con el efectivo en un lejano segundo lugar.

Puede parecer que la transición a un mundo sin billetes de papel y monedas de metal es inevitable, pero esta semana, una encuesta nos recordó que los informes sobre la muerte del dinero en efectivo pueden ser muy exagerados. El estudio de Genesis Mining, titulado ” Perceptions and Understanding of Money 2020”, en español “Percepciones y Comprensión del Dinero 2020″, informa que el 60% de los americanos se oponen a la idea de que el dinero en papel sea reemplazado por dinero digital. “Los estadounidenses no están entusiasmados con la idea de dejar de usar el dinero en papel de manera permanente“, comentó el CEO de Génesis, Marco Streng.

¿Cómo se explica este resultado si la marcha hacia una sociedad global sin dinero en efectivo (es decir, donde el dinero en efectivo no es un medio de pago generalmente aceptado) es inexorable, como algunos – incluyendo a Jonas Hedman, un profesor del Departamento de Digitalización de la Escuela de Negocios de Copenhague – han postulado?

“Hay varias razones para esto”, dijo Hedman a Cointelegraph, incluyendo “la falta de confianza en el gobierno central y una pobre infraestructura de pago a nivel nacional [en los EE.UU.]” Richard Holden, profesor de economía en la Universidad de Nueva Gales del Sur, le dijo a Cointelegraph: “El ‘dólar’ es un icono de una manera que otras monedas – tal vez con la excepción de la libra esterlina – no lo son.”

El dinero en efectivo puede permanecer por un tiempo

Pero tal vez los Estados Unidos no son sólo un caso atípico, y hay serias razones por las que la “falta de efectivo” podría no reventar de la noche a la mañana. Un dólar sólo digital podría ser percibido “como una incursión en la privacidad y las libertades individuales”, dijo a Cointelegraph Vinay Prabhakar, vicepresidente de marketing de productos de Volante Technologies, un proveedor de soluciones financieras.

Una sociedad sin dinero en efectivo también puede discriminar a los pobres, como dijo a Cointelegraph Vlad Totia, analista de pagos de la empresa de análisis y consultoría GlobalData: “Una sociedad digital requiere que las personas tengan al menos acceso a un dispositivo y una conexión a Internet para manejar sus finanzas personales“. Pero muchos en los EE.UU. y otros países todavía no tienen este acceso, por lo que la eliminación de los riesgos de dinero en efectivo priva aún más de sus derechos a los miembros menos favorecidos de la sociedad, exacerbando la desigualdad de ingresos.

También puede haber barreras psicológicas, señaló Holden: “La gente ha estado usando dinero en efectivo durante mucho tiempo, y ha sido necesario un cambio de mentalidad para alejarse completamente del dinero en efectivo. Pero muchos jóvenes literalmente no pueden imaginarse un mundo pre-iPhone“.

Las economías avanzadas del mundo se beneficiarían significativamente si se quedaran sin dinero en efectivo, continuó Holden. Los planes de pago digital podrían reducir la evasión de impuestos y las transacciones ilegales que a menudo se realizan en efectivo. Holden señaló: “El dinero en efectivo es torpe en muchos sentidos: es lento durante las transacciones, y el manejo del dinero en efectivo lleva mucho tiempo e implica un seguro costoso para las empresas“.

Utilización del efectivo

Hedman ha realizado investigaciones para demostrar que Suecia está en camino de convertirse en la primera sociedad sin dinero en efectivo en marzo de 2023, pero esas investigaciones se realizaron antes de la pandemia del coronavirus. ¿Ha cambiado su línea de tiempo? “La desaparición del dinero en efectivo llegará mucho antes”, dijo Hedman a Cointelegraph. “El uso de dinero en efectivo ha disminuido significativamente durante la existencia de la Corona“.

Totia estuvo de acuerdo en que el COVID-19 ha dado un impulso a la tendencia del “Cashless”. “Cierres, cierre temporal de negocios, la gente no sale de sus casas, ordenando comestibles desde casa. […] Todos estos aspectos han empujado a la gente a usar más la banca online y los métodos de pago porque simplemente no se puede usar mucho el dinero en efectivo en estos tiempos.“

También hay un aspecto higiénico. Un estudio de 2017 en el que los investigadores analizaron billetes de 1 dólar que habían estado circulando en la ciudad de Nueva York concluyó que “el dinero podría potencialmente mediar la transferencia interpersonal de microbios“. La gente no quiere estar tocando billetes que han circulado por muchas manos durante una pandemia de coronavirus, señaló Totia, y añadió:

“Sin embargo, el mayor aumento de usuarios ha sido la gente que era demasiado reacia, cómoda, vieja o demasiado acostumbrada a pagar en efectivo”. Estos nuevos se han visto básicamente obligados a utilizar un método de pago más conveniente y fácil […] y lo más probable es que sigan utilizando estos servicios después de que haya pasado el COVID-19″.

“El efectivo puede perderse fácilmente”

Prabhakar dijo a Cointelegraph que los pagos digitales son intrínsecamente más seguros que el dinero en efectivo, que puede perderse y falsificarse, y que la recuperación es casi imposible: “La mayoría de las transacciones digitales ofrecen varios niveles de seguridad y repudiabilidad, por ejemplo, la posibilidad de impugnar un cargo de la tarjeta de crédito, con el que el efectivo no puede competir”.

También está la cuestión de la trazabilidad: Las principales transacciones sin dinero en efectivo llevan consigo información esencial sobre los participantes en el pago, incluido lo que se compró y cuándo se produjo la transacción. “Esto hace que el blanqueo de dinero y la evasión de impuestos sean mucho más difíciles“, añadió Prabhakar.

Los pagos digitales son, posiblemente, más respetuosos con el medio ambiente. “El dinero en efectivo y las monedas de metal consumen recursos naturales preciosos, algunos de los cuales no son renovables y sólo son reciclables hasta cierto punto: papel, cobre, zinc, níquel, entre otros“, dijo Prabhakar. “De hecho, el costo de producción en dos denominaciones – níquel y centavos – excede su valor nominal. Las transacciones digitales tienen en comparación un impacto ambiental nulo“.

Los defensores de los pagos digitales también argumentan que el tiempo es dinero, por lo que unos pagos más rápidos deberían impulsar la actividad económica general. Según Totia: “Los pagos sin dinero en efectivo, por móvil o con código QR son mucho más rápidos que los pagos en efectivo. Para una cafetería o una furgoneta de comida callejera, el tiempo es esencial en la hora pico cuando se sirven largas colas de clientes. Ahorrar incluso un par de segundos por cada cliente resulta en más ventas al final del día. Aplica esto a todos los pequeños y medianos negocios en un determinado país y tendrás más actividad económica“.

El estudio de Hedman sobre 750 minoristas suecos encontró que cuando las transacciones en efectivo son menos del 7% del total de las transacciones de pago, el costo de administrar el efectivo es mayor que cualquier ganancia obtenida en las ventas en efectivo. “Cuando esto ocurre, una gestión de venta al por menor económicamente racional debería dejar de aceptar dinero en efectivo.”

¿Una circunstancia “propicia para la explotación distópica”?

Pero seguramente, también hay desventajas. “Muchos de los inconvenientes o peligros de los pagos sin dinero en efectivo se derivan de la misma fuente que sus beneficios“, señaló Prabhakar. La rastreabilidad puede hacer más difícil que los delincuentes lleven a cabo su comercio, pero también puede ser perjudicial para los ciudadanos honrados que tienen buenas razones para mantener la privacidad de las transacciones, dijo:

“Al pagar ciertos tipos de medicamentos -por ejemplo, las píldoras anticonceptivas- con dinero en efectivo, el pagador puede estar seguro de que, si bien su farmacia o su médico conocen la compra, la compañía de su tarjeta de crédito o su proveedor de telefonía móvil no lo hacen”. Una moneda digital controlada centralmente significaría que el gobierno tendría acceso a todas las transacciones realizadas por todas las personas del país, una situación propicia para la explotación distópica”.

Además, si bien una economía de dinero digital puede reducir el fraude en su conjunto, podría introducir nuevos riesgos de fraude a corto plazo que podrían causar un malestar generalizado. “Hasta que el grueso de las personas que utilizan una nueva tecnología aprendan sobre su funcionamiento, los defraudadores se centrarán en los puntos de menor resistencia que vienen con una nueva aplicación o dispositivo“, dijo Totia. “El fraude no será necesariamente más común o menos común, será diferente y a corto plazo“.

¿La falta de dinero en efectivo realmente disuadirá el crimen?

Muchos aceptan a primera vista la proposición de que una sociedad sin dinero en efectivo sería una sociedad menos criminal. Friedrich Schneider, profesor emérito de la Universidad Johannes Kepler de Austria, ha realizado una extensa investigación sobre esta cuestión. Sus conclusiones han demostrado que el dinero en efectivo anónimo facilita la evasión fiscal, especialmente para quienes no pueden permitirse trasladar fondos al extranjero, pero no es la razón principal de la evasión fiscal, por lo que es poco probable que la elimine.

Lo mismo ocurre con la delincuencia y la economía del mercado negro. Al hacer simulaciones, Schneider encontró que si se eliminaba completamente el dinero en efectivo, la economía del mercado negro sólo se reduciría en un 20,1% En cuanto a su investigación, Schneider le dijo a Cointelegraph: “El principal resultado científico es que el efectivo NO es la razón por la que la gente trabaja en el mercado negro y/o comete crímenes.“

Al preguntarle si el hecho de no tener dinero en efectivo podría reducir crímenes como el lavado de dinero, Bernardo Batiz-Lazo, profesor de historia de la tecnología y el comercio global en la Universidad de Northumbria, dijo a Cointelegraph que es poco probable:

“Como se ha demostrado en la India, es ingenuo pensar que la corrupción y el lavado de dinero terminarán a través de los medios digitales. Si acaso las criptomonedas de estilo libertario como Bitcoin son más susceptibles a estas actividades”.

¿Golpear a los más vulnerables de la sociedad?

Tal vez una preocupación más preocupante es que una sociedad sin dinero en efectivo podría ser una sociedad menos equitativa. Martin Chorzempa, un investigador del Instituto Peterson de Economía Internacional, dijo a Cointelegraph: “Los ancianos, los indocumentados y otros miembros más vulnerables de la sociedad se enfrentarían a inmensos desafíos si se eliminara por completo el papel moneda, como ha descubierto Suecia“. Mientras tanto, Totia cree que el riesgo de que las clases bajas sean excluidas económicamente es “la única gran desventaja que veo” con la eliminación del dinero en efectivo.

Batiz-Lazo señaló que “la pandemia del COVID-19 podría haber aumentado la demanda de dinero en efectivo por parte de las personas de los estratos de ingresos más bajos y de las que viven en zonas rurales“, y ve el peligro en “los intentos de precipitar la economía del Reino Unido para que dependa únicamente de los pagos sin contacto y digitales”. A Prabhakar le preocupa que una sociedad sin dinero en efectivo pueda exacerbar la desigualdad de ingresos, perjudicando a las minorías desfavorecidas desde el punto de vista socioeconómico, a los trabajadores de las industrias de servicios – que a menudo reciben un pago en efectivo – y a otros que “no tienen ni el acceso al sistema bancario ni las herramientas tecnológicas para participar plenamente en una economía sin dinero en efectivo“.

¿Liderará Suecia la marcha?

Aún así, el movimiento hacia la abolición del papel moneda parece estar acelerándose, así como la especulación sobre qué país lo logrará primero. Totia declaró: “Suecia tiene muchas políticas enfocadas en mover el país a no tener dinero en efectivo, y esto podría hacer que sea el primero.” Sin embargo, también señaló que Finlandia también tiene una oportunidad, especialmente si se considera que tiene una población más pequeña. Los tres primeros de Totia, en orden, son Finlandia, Suecia y China:

“China es más complicada debido al hecho de que tiene 1.400 millones de personas, Sin embargo, los pagos con código QR son muy populares, incluso en las zonas rurales más remotas. Otros candidatos fuertes para ir sin dinero en efectivo en los próximos años son Corea del Sur, Noruega y tal vez el Reino Unido.”

“China o Suecia me parecen las alternativas más probables“, opinó Holden. “Si Singapur quisiera hacerlo, creo que podrían lograrlo muy rápidamente dado su avanzado sistema de pagos, su tamaño relativamente pequeño y su fuerte gobierno central“. Mientras tanto, Prabhakar cree que: “En Asia, Corea del Sur es un competidor, con una penetración de teléfonos inteligentes del 95% y la banda ancha más rápida del mundo que facilita la adopción de los pagos digitales“.

El apoyo del gobierno puede ser necesario

En resumen, cualquier movimiento global para abolir el papel moneda está destinado a detenerse,  con arranques y paradas. El COVID-19 ha acelerado el proceso, atrayendo a muchos nuevos usuarios de pagos digitales. Aún así, puede ser necesaria alguna intervención o apoyo gubernamental en forma de subsidios para hacer frente a las desigualdades que puede traer consigo una sociedad sin dinero en efectivo. “Existe un gran riesgo de que las personas que no son expertas en tecnología o que simplemente no tienen los fondos para comprar y mantener un teléfono inteligente se mantengan esencialmente fuera de la economía activa”, según Totia.

Cointelegraph preguntó a Hedman si todavía cree que la falta de dinero en efectivo a nivel mundial es inevitable, como declaró antes de que comenzara la pandemia. “Sí, con el tiempo es inevitable”, respondió, “pero en contextos en los que no se confía en el gobierno siempre habrá situaciones para soluciones descentralizadas: el dinero en efectivo“. Pero fundamentalmente será una elección de los consumidores si pagan con dinero en efectivo o no”.

Sigue leyendo: