La incipiente regulación de Europa sobre las criptomonedas ¿Salvación o condena? con los fundadores de Oynze

BeInCrypto se ha puesto en contacto con de Onyze en una entrevista a tres. Preguntamos a los fundadores de la empresa española de custodia de activos digitales sobre esta nueva medida, en especial ya que sus clientes se verán directamente afectados o beneficiados por ella. En la entrevista se cubre temáticas europeas, geopolíticas y cuestiones relacionados con España respecto a la regulación de cripto y para ello Ángel Quesada, CEO y fundador de Onyze, Alvaro Alcañiz, CMO y fundador de Onyze,  y Eneko Knörr, fundador de Onyze, responden a estas cuestiones.

La UE establecerá un nuevo colegio de supervisores, con autoridades nacionales y europeas, para supervisar las monedas digitales ¿Esto afectará sobretodo a Libra, pero incluirá a Bitcoin?

Ángel Luis Quesada: Afectará a todas las criptomonedas, pero no creo que, a priori, sea de forma negativa, creo que es necesario que un regulador se moje y sea capaz de decidir si un activo digital es más o menos seguro, o un posible proyecto scam o ponzi, o simplemente poder diferenciar entre Utility o Security.

En mayor o menor medida todos los activos digitales se verán afectados, pero también hay que entender que tipo de “supervisión” se hará. Se plantearán marcar monedas como “no seguras”, o irán más allá e intentarán que cambien los activos se adapten a su regulación, o peor ¿bloquear su uso dentro de la UE?

Estas son las dudas que siempre surgen cuando se empieza a regular algo y, en este caso, creo que la Comunidad Europea está dando los pasos de forma correcta, veremos cuando llegue la regulación definitiva o la presión de los lobbys.

El nuevo colegio de supervisores de monedas digitales pretende realizar un control estricto sobre las criptomonedas de todo tipo. ¿Crees que esto es una reacción al proyecto Libra o habría ocurrido igualmente debido a los efectos de criptomonedas descentralizadas como Bitcoin?

Eneko Knörr: Creo que es independiente de Libra. Regulación y supervisión está muy bien, siempre que no se pretenda ir más allá y tratar de limitar o incluso prohibir criptomonedas como Bitcoin.

Enforzar estas leyes en un mundo globalizado y en Internet es muy complicado. En el borrador se comentó sobre la posibilidad de realizar investigaciones, inspecciones ‘in situ’ e imponer multas de hasta el 5% de la facturación anual de los emisores, o el doble de la cantidad de ganancias obtenidas o pérdidas evitadas por estas criptomonedas sistémicas gracias a la infracción. ¿Qué efectividad le veis a este nuevo colegio de regulación? ¿servirá para algo?

Álvaro Alcañiz: Hablar de medidas así, sin un contexto previo, no es lo más recomendable; ya que podemos caer en errores de juicio. Para poder valorar correctamente estas medidas debería hacerse bajo un contexto o caso concreto; pudiendo así poder determinar si éstas son acciones desmedidas o no.

Dicho esto, y al igual que ocurre muchas veces con documentos de este tipo, las pautas que marcan inicialmente los reguladores; requieren de una revisión desde un punto de vista más práctico, que cuente con una visión más profunda y en detalle, ya sobre el terreno, de las mismas. En lo que imagino que ya se está trabajando, tras la publicación del borrador.

Al final para que estas regulaciones funcionen, se requiere una labor de iteración constante; que permita que estos documentos “estén vivos” y actualizados, con cada nueva vuelta de tuerca que hay en la sociedad.

La reguladores europeos temen que la economía global pudiese ser eclipsado por una divisa digital mundial. El proyecto Libra tendría la potencialidad de convertirse en la divisa mundial al tener a 2.700 millones de usuarios al sumar Instagram, Facebook y Whatsapp. ¿Esto muestra que las autoridades se han despertado y han visto la potencialidad de las criptomonedas?

Ángel Luis Quesada: Las autoridades no están tan “dormidas” como muchas veces pensamos, aunque sus movimientos y estrategias muchas veces nos lo hagan hacer pensar. Hay que entender que no se puede regular algo nada más aparezca. Hay que entenderlo, ver como evoluciona, encontrar los problemas y, a partir de ahí, encontrar la mejor forma de actuar.

En el caso de las criptomonedas se han movido con un ritmo constante desde el principio, al menos en España hay regulación sobre cómo declarar dichos activos en la renta de antes del 2015 y llevan vigilando de cerca y con grupos de trabajo al respecto desde hace años, por lo que no están tan “lejos” como pensábamos.

Lógicamente esto, lo que si implica, es que hay mucho interés por las criptomonedas y su potencial, y ya podríamos debatir si es miedo por un posible competidor a la débil estabilidad financiera, si lo ven con temor por ser un agujero negro para el blanqueo de capitales y el terrorismo, o, simplemente, ven que tiene un potencial para el consumidor, y por tanto, algo que regular cuanto antes para proteger al consumidor; hay que tener en cuenta que la UE es ultraprotectora con el consumidor final.

Si que está claro que entienden el valor de los activos digitales, y la necesidad de regularlos lo que implica es que quieren incorporarlo al sistema económico actual. Mejor tenerlo como aliado que como enemigo y como divisa digital mundial no regulada

.

Con esta medida, ¿pensáis que realmente les importa los ciudadanos o se trata más del miedo de perder poder ante el público, el poder del dinero en sí?

Álvaro Alcañiz: Dicen que los grandes acuerdos son aquellos donde ninguna de las partes negociadoras sale plenamente satisfecha; y eso es lo que creo que ocurrirá. Es un cambio de paradigma drástico, lo que implica que mucha gente se va a encontrar, de un día para otro, fuera del juego. Y eso va a requerir mano izquierda por parte de los reguladores, para ser capaces de aplicar unas normas que ofrezcan unas garantías suficientes a los mercados, a la vez que permiten desarrollar nuevos modelos negocios y no ahogar la innovación.

Es una negociación, en la que ambas partes debemos estar dispuestos a ceder en ciertos aspectos por el bien de un resultado que nos permita convivir a ambas filosofías.

Desde el lanzamiento de Libra en junio del 2019, se pudo ver en directo como los reguladores tienen el poder de césar un proyecto de manera fulminante. Esto se debe a su centralización y al haber un cabeza de turco muy visible. ¿Pensáis que los reguladores tienen poder sobre un producto descentralizado y sin caras al que atacar gracias al anonimato su creador Satoshi Nakamoto?

Álvaro Alcañiz: No creo que Libra y Bitcoin sean comparables. Sencillamente no creo que el resultado que Zuckerberg consiguió tras el anuncio de Libra, fuera algo que no estuviera previsto por su parte. Siempre he creído que aquel anuncio fue más un “globo sonda” con el que tantear qué tipo de oposición se iba a encontrar un proyecto así, por parte de gobiernos y reguladores; para iterar y actuar en consecuencia, que un “salto a la piscina”.

Dicho esto, hay que ser conscientes de que los reguladores son quienes marcan las reglas del juego a día de hoy, y que el hecho de que ciertos proyectos nazcan con la única misión de destruir la razón de ser de estos organismos, pues seguramente supone una razón más que lógica de levantarse en armas con ellos. Al final es lo que cualquiera de nosotros haríamos, si nos sintiésemos atacados en nuestra propia casa.

Las autoridades dejaron claro que parecen estar más preocupados por las stablecoins que por Bitcoin u otros criptoactivos. ¿Por qué tienen las instituciones tanto miedo por las stablecoins?

Eneko Knörr: Me sorprende porque la verdadera amenaza para las autoridades es más un Bitcoin, descentralizado, imposible de controlar, etc. que las stablecoins. Sí creo que prefieren que, de haber stablecoins, sean las “suyas”, las creadas por los Bancos Centrales (CBDC).

¿Pueden las stablecoins distraer el brazo regulatorio que parecía que iba a caer en Bitcoin?

Eneko Knörr: En parte puede que sí, pero de todas formas una stablecoin y Bitcoin tienen muy poco que ver, son dos mundos distintos, y meterlas en el mismo saco y bajo el mismo paraguas parece complicado.

Como ya se trató BeInCrypto en el debate sobre El dominio de USD y ¿Por qué no se utiliza una stablecoin pegada al euro?. Europa se está quedando atrás respecto a blockchain y las criptomonedas. Según lo debatido, Europa podría adelantarse a Asia, Latinoamérica y a Estados Unidos con la regulación, si da el primer paso a una regulación que haga florecer esta industria obtener una posición notoria en la geopolítica actual. ¿Pensáis que este paso ayudará al crecimiento o a la destrucción de la industria cripto en Europa?

Álvaro Alcañiz: Como muchos dentro del sector de la tecnología ya saben, Europa perdió en su momento el “tren de las tecnológicas”, en favor de Sillicon Valley. Y justo eso es lo que trata de evitar en esta “II Gran Revolución de internet”, o al menos eso es lo que desde el gobierno de la UE siempre han transmitido. Dicho esto, y viendo que durante los primeros años de la ‘Era de las Criptomonedas’ EEUU y algunos países de Asia, como ocurre con Japón; le han ganado la partida en el ámbito de agilidad regulatoria. Europa se ha visto obligada a revertir esta situación; acelerando los procesos regulatorios de sus países miembro, como demuestran los lanzamientos de la 5ª Directiva de Prevención de Blanqueo de Capitales o el anuncio de un Marco Regulatorio Pan-Europeo, que recientemente han lanzado.

Desde la perspectiva que tenemos en Onyze, todo esto es positivo para un ecosistema que cuenta con un enorme potencial en Europa; tanto en el lado del emprendimiento tecnológico, como en el de las empresas bancarias; donde Europa cuenta con un enorme expertise, además de varias de las empresas más potentes a nivel mundial. Todo esto unido en un mismo entorno geopolítico, bajo una regulación adecuada, puede dar pie a un ecosistema de referencia mundial.

¿Puede la regulación ralentizar el desarrollo de Europa y entonces condenar a la industria cripto de este continente?

Álvaro Alcañiz: Desde luego. Una mala gestión de los tempos del mercado, o un mal entendimiento del funcionamiento y del sistema de valor de los nuevos modelos de negocio, puede suponer una ralentización que acabe totalmente con cualquier posibilidad de aprovechar las ventanas de oportunidad que cualquier negocio con sentido tiene.

Por eso es tan importante ahora mismo, que empresas y proyectos de dentro del ecosistema cripto tendamos la mano a los reguladores; ayudando a entender más rápida, y fácilmente, el funcionamiento y los sistemas de valor de este nuevo mundo de activos digitales que ha nacido.

En Europa Alemania, Francia y Malta han comenzado individualmente, ¿dónde veis España al respecto?

Ángel Luis Quesada: Aunque no sea lo habitual, estábamos entre las primeras y más importantes comunidades al respecto dentro de la UE. No es lo habitual porque siempre vamos a la cola, pero en este sentido sé que desde las administraciones se ha hecho un gran trabajo para estar al día y poder presentar cosas junto al resto.

Pero nos han saltado otros problemas que han frenado todo, primero la falta de gobierno y segundo el Covid-19, el estado de alarma y otros problemas en la economía del país, derivados de esta crisis, que hacen que el Gobierno tenga que centrarse en otros temas más “prioritarios” y esto hace que, en algo que podíamos haber sido punta de lanza, volvamos a estar a remolque.

Solo espero no encontrarnos con pasos hacia atrás, como los últimos comentarios de Nadia Calviño, Vicepresidenta de Asuntos Económicos y Transformación Digital, queriendo anteponer la soberanía monetaria a las criptomonedas, con una serie de “reglas” de las que se desprende un fuerte desconocimiento del entorno.

Curiosamente varios miembros de la unión como otros países en el extranjero, como China y su Yuan Digital, están trabajando en sus propios CBDC. ¿Este organismo puede ser dedicado a frenar proyectos independientes del estado y así darles ventaja y tiempo para crear sus propios tokens?

Ángel Luis Quesada: Me remito, precisamente, a la declaración suscrita por Nadia Calviño, en la cual se lastran una serie de regulaciones para las CBDC y las stablecoins que, de llegar a buen puerto, hará muy difícil su subsistencia en la UE.

Resumiendo se pedirá que:

• Una stablecoin deberá tener respaldados todos sus fondos en un ratio de 1:1 por una moneda fiat.
• Los fondos deberán ser almacenados en cuentas depositarias de entidades aceptadas por la UE.
• Los fondos reservados en estas cuentas, deberán ser tratados en Euros o cualquier moneda válida dentro de la UE. Se deben mantener separados de otros fondos en otros activos para evitar el riesgo de cambio de activo.
• Si se van a usar para compra-venta, tanto comprador como vendedor tienen que poder redimir directamente a Euro para poder usar esos activos en cualquier momento y lugar como Euro. (es decir, poder sacar de una cuenta escrow de forma directa)
• Cualquier entidad relacionada con este tipo de activos deberá estar registrada en la UE antes de empezar a operar dentro de ella.

Y además de esto, se deberá cumplir con todas las partes de regulación de blanqueo de capitales y prevención del terrorismo.

Viendo esto, ¿realmente alguien va a querer lanzar una stablecoin en la UE? Creo que aquí volvemos a perder una gran oportunidad por no entender el mercado y, por desgracia, España vuelve a estar al frente a la hora de hacer mal las cosas.

¿Cómo podría afectar este posible nuevo marco regulatorio en la industria de la custodia de criptoactivos? ¿mudarías la empresa a otros continente?

Ángel Luis Quesada: ¡Al revés! Es algo que llevamos tiempo buscando y trabajando para que llegue. Hemos tenido cientos de reuniones con las administraciones públicas españolas para conocer de cerca qué se está haciendo o se va a hacer, cual es el camino. ¡Y ayudar en todo lo posible!

Creemos fervientemente que, si queremos dejar el early stage y llevar las criptomonedas a todo el público, lo primero que hay que hacer es defender al consumidor final.

No hay que irse muy lejos para encontrar casos de grandes estafas, robos o incluso fallos a la hora de operar, que han supuesto ¡muchos millones perdidos y sólo en España!

Y no dejemos de lado la prevención del blanqueo de capitales y la lucha contra el terrorismo. Que es algo que debería ser primordial por el bien del conjunto.

En este sentido, la regulación nos ayudará a ser mejores como empresa de custodia y nos pondrá, a todos los custodios europeos, al nivel de otros continentes, como el americano.

Para nosotros esta regulación es algo que también nos ayudará a poder abrir las puertas de aquellos usuarios más escépticos que esperaban una regulación para atreverse a dar el paso. Ahora existirá y nosotros estaremos ahí para cumplirla y dar las mayores garantías molestando lo menos posible al consumidor!

¿Qué tipo de reglas regulatorias deberían crear para el equilibrio perfecto entre la protección y para la evolución positiva de la industria?

Álvaro Alcañiz: Bueno, no sé si realmente existe una respuesta 100% correcta para esta pregunta. Pero tal como lo vemos desde el equipo de Onyze, las reglas que surjan deben garantizar a los usuarios e inversores la seguridad y calidad de los servicios y productos que se les ofrecen y consumen. De la misma manera, estas reglas deben permitir subsistir y convivir a nuevos modelos de negocios innovadores; que demuestren su capacidad de realmente aportar un beneficio al conjunto de la sociedad, a través de sus servicios y productos, de aquellos que no suponen más que sistemas diseñados para engañar y estafar a la gente de a pie.