¿Bitcoin sufriría si los mantenedores principales desaparecieran repentinamente?
Es una pregunta que muchos en la comunidad cripto deben haberse preguntado al menos una vez en su vida. La noticia de que Wladimir van der Laan se tomó una pausa nos llevó a explorar lo que algunos podrían considerar una situación imposible, pero, que sin lugar a dudas tendría una gran impacto.
Un desarrollador de Bitcoin Core que también es un mantenedor de la cuenta de GitHub del proyecto (es decir, alguien que puede “fusionar código en la rama maestra”) es un bien escaso. Para poner esto en perspectiva, si un desarrollador de Bitcoin Core es un cinturón negro, entonces alguien como van der Laan es un Sandan (cinturón negro de tercer grado).
Para dejar las cosas claras, entrevistamos al popular sensei y maestro del dojo Blockstream, Adam Back. Nos dijo que ni la partida de Laan, ni la desaparición de todos los mantenedores en caso de una posible catástrofe, sería un desafío para Bitcoin (BTC):
“No es un problema de cualquier manera, técnicamente porque aunque todos los mantenedores tuvieran un accidente de avión o una muy desafortunada falla de TI. Se puede crear un nuevo Github”.
Back también opinó que la mayoría de los miembros de la comunidad cripto no comprenden realmente el papel que desempeñan los desarrolladores de Core en el ecosistema y tienden a sobreestimar su importancia. En su punto de vista, los cambios que los desarrolladores de Bitcoin Core pueden introducir están sujetos a ser compatibles con versiones anteriores y no deberían cambiar las propiedades clave del protocolo como la finalidad, la resistencia a la censura o la tasa de inflación. También señaló que los cambios deberían preservar o mejorar la privacidad. Back cree que si los desarrolladores intentaran introducir ideales fuera de este paradigma, serían rechazadas de inmediato por el ecosistema:
“Así que no creo que una implementación dada de los desarrolladores de bitcoin pueda cambiar las cosas fuera de esa área, ya que el ecosistema económico lo rechazaría, usarían una implementación diferente”.
Back también está en contra de cualquier tipo de gobernanza en cadena, ya que cree que esto llevaría a que los “grupos de presión centralizados” tomen el control de Bitcoin, destacando que este es un problema inherente a los protocolos de prueba de participación (proof-of-stake). Nos detuvimos el sistema actual, donde algunos creen que organizaciones como Blockstream de Black, Lightning Labs, Chaincode Labs y otras que apoyan a los desarrolladores de Bitcoin Core, tienen una cantidad desproporcionada de influencia dentro del ecosistema. Back respondió que Blockstream no toma una posición a propósito sobre las propuestas de Bitcoin. Al mismo tiempo, los desarrolladores de Core que trabajan para la compañía pueden dejar Blockstream si creen que se les está presionando para hacer algo malo para Bitcoin y la compañía tendría que pagar su salario por otro año.
Le preguntamos al inventor de Hashcash por qué, si el proceso de toma de decisiones dentro del ecosistema de Bitcoin es tan armonioso, ¿los debates a veces se vuelven tan problemáticos? Es bien sabido que algunos incluso han llevado a separaciones, como fue el caso del debate sobre el tamaño de los bloques. En su opinión, esto sucedió porque algunos participantes estaban tratando de forzar su camino hacia un cambio:
“Considero que esto se debe en gran parte a que algunas empresas y grupos de minería intentaron cambiar a la fuerza el proceso de cambio para beneficiar financieramente a sus negocios”.
Sigue leyendo:
