¿Desafiando a Ethereum 2.0? Las Blockchains de la competencia están aprovechando el momento
Después de varios años de desarrollo, Ethereum 2.0 está ahora más cerca que nunca. A pesar de un comienzo vacilante con la red testnet de Medalla, parece que el desarrollo sigue su curso. El desarrollador de Prysmatic Labs, Raul Jordan, indicó en una reciente entrada de blog que “2 a 3 meses desde el bloque génesis de Medalla es todavía una línea de tiempo ideal”.
En este momento, ¿qué son otros tres meses? La idea de una actualización ha estado flotando de alguna forma desde que la plataforma fue lanzada por primera vez en 2015. El tiempo que ha llevado llegar tan lejos en la implementación del Ethereum 2.0 habla del hecho de que es mucho más desafiante cambiar el motor de un vehículo en movimiento que construirlo desde cero.
Desde 2015, muchos desarrolladores han aprovechado la oportunidad de construir sus propios motores, la mayoría de las veces diseñados para superar los mismos problemas que ETH 2.0 está tratando de resolver – y más, en algunos casos. Mientras que Ethereum 1.0 abrió un camino, la segunda versión se lanzará en una floreciente escena de Blockchains.
Y es indudable que la competencia es cada vez más dura. Cuando EOS se lanzó en 2018, no necesariamente se convirtió en el asesino de Ethereum que todos predijeron que sería antes de su lanzamiento. Pero recientemente, Polkadot ha estado haciendo progresos, con su token DOT ahora en segundo lugar después de Ethereum en términos de capitalización de mercado para una moneda de plataforma de desarrollo. Tal y como están las cosas, hay mucha más competencia, así que, ¿cómo se comportará Ethereum 2.0 frente a otras plataformas para resolver algunos de los problemas más acuciantes de la Blockchain?
Cardano vs. Ethereum 2.0
Cardano ha sido uno de los rivales más esperados por Ethereum durante algún tiempo. La plataforma fue desarrollada por uno de los cofundadores originales de Ethereum, el matemático Charles Hoskinson, quien dejó Ethereum en 2014 y posteriormente fundó IOHK, la compañía que construyó Cardano.
Cardano ha sido objeto de muchos titulares este año, ya que ha lanzado su última fase de implementación, conocida como Shelley, en su red principal. Esto ha introducido el staking a la red de Cardano, resultando en una acción significativa de precios para su token de ADA. Sin embargo, al igual que Ethereum 2.0, Cardano está trabajando en una implementación a largo plazo. Shelley es sólo la segunda fase, con tres más por venir, la próxima introduciendo contratos inteligentes, con escalamiento y gobernabilidad a seguir.
En contraste con Ethereum 2.0, Cardano finalmente operará un modelo de gobernanza en cadena. Un representante de Quantstamp, que ha estado auditando la base de código de Cardano durante los últimos meses, dijo previamente a Cointelegraph que cree que el proyecto finalmente empequeñecerá a la otra gran plataforma de gobernanza en cadena, Tezos, convirtiéndose en la segunda, después de Ethereum, como la plataforma de contratos inteligentes de elección.
Tezos vs. Ethereum 2.0
Tezos, que se puso en marcha en 2018, comparte casa con Ethereum, dado que las fundaciones que están detrás de ambos proyectos optaron por establecerse en el Crypto Valley de Suiza. Tezos fue desarrollado por Arthur y Kathleen Breitman, aunque las relaciones entre los Breitman y la Fundación Tezos han estado notoriamente plagadas de luchas internas.
Tezos opera con un consenso de Prueba de Participación Delegada (DPoS, por sus siglas en inglés), que llama “liquid proof-of-stake”, o en español “Prueba de Participación liquida”. Sin embargo, los investigadores han descubierto que Tezos, si bien no alcanza el mismo nivel de descentralización que Ethereum, está más descentralizado que muchas Blockchain que operan con DPoS. Lo más probable es que esto se deba a que Tezos no impone ningún límite superior al número de nodos. Por lo tanto, Tezos y Ethereum 2.0 pueden, ciertamente, competir en seguridad y rendimiento. La principal diferencia entre los dos es, quizás, el modelo de gobernabilidad en cadena de Tezos.
Cuando los Breitman concibieron la plataforma, su visión era que se mantuviera por sí misma. De forma similar a lo que se planea en última instancia para Cardano, cualquiera que cumpla con los requisitos mínimos de apuesta puede votar sobre las actualizaciones del protocolo que se implementan directamente una vez votado. Por el contrario, el gobierno de Ethereum siempre ha sido un esfuerzo fuera de la cadena y seguirá siéndolo en el futuro previsible. Hasta ahora, sería justo decir que ninguno de los dos modelos ha demostrado ser intrínsecamente superior al otro.
RSK vs. Ethereum 2.0
RSK se lanzó a finales de 2017 y causó mucha emoción en torno a la promesa de la plataforma de llevar la funcionalidad de contrato inteligente a Bitcoin. Además, con la capacidad de muchos cientos de transacciones por segundo, fue una de las primeras amenazas reales para Ethereum en términos de escalabilidad.
RSK también se fusiona con Bitcoin. Ahora, abarcando hasta el 48% de la potencia total de hashing de la red de Bitcoin, es también uno de los verdaderos rivales de Ethereum en términos de lograr la seguridad de la red a través de la descentralización.
Con el respaldo de la empresa matriz IOV Labs, RSK ha estado avanzando en varias áreas. En términos de competencia con Ethereum, la interoperabilidad y la expansión en el espacio DeFi son las más notables.
A principios de este año, RSK lanzó un puente de interoperabilidad con Ethereum, que permite a cualquiera enviar tokens de ida y vuelta entre las dos plataformas, incluidos las stablecoins basados en RSK y los tokens apalancados lanzados por el desarrollador Money on Chain. Diego Gutiérrez Zaldivar, CEO de IOV Labs, cree que es esta interoperabilidad la que es la mayor palanca para la adopción de la Blockchain, en lugar de un enfoque de rivalidad. Le dijo a Cointelegraph:
“Creemos que Bitcoin, RSK, Ethereum y otras Blockchains abiertas formarán una red de redes, la Internet del Valor, que se convertirá en la infraestructura financiera y social del futuro. La interoperabilidad es clave para asegurar la antifragilidad de la tecnología Blockchain y su adopción masiva”.
Qtum vs. Ethereum 2.0
Qtum logró un hito significativo en su hoja de ruta este año con una exitosa bifurcación a una nueva versión de la mainnet. Similar a lo que Ethereum 2.0 está probando actualmente, Qtum se ejecuta en un consenso PoS. Sin embargo, mientras que staking por Ethereum 2.0 requerirá un stake mínimo de 32 Ethers (ETH), creando una barrera significativa para la entrada, Qtum se está esforzando por garantizar que cualquier persona pueda participar en su programa de staking.
Más recientemente, Qtum lanzó el staking offline, convirtiéndola en una de las únicas plataformas que permite a los usuarios hacer staking con fondos que se almacenan en una cold wallet offline. Con todos los programas de staking, las mayores recompensas vienen de hacer staking con un mayor número de tokens; sin embargo, no hay requisitos mínimos para hacer staking en Qtum. Jordan Earls, cofundador de Qtum le dijo a Cointelegraph:
“Vemos el cambio a la prueba de participación como la validación de lo que hemos pensado desde el principio en la energía, la facilidad de uso y la seguridad. Además, desafortunadamente hemos visto que el viejo adagio de que la Proof-of-Work (Prueba de Trabajo en Español) es inherentemente más segura que la prueba de participación resulta ser falso con el aumento de los ataques de 51% a las cadenas [de prueba de trabajo] como Ethereum Classic. Creemos que esto valida nuestro punto de vista de que la prueba de participación es el futuro del consenso para la gran mayoría de las cadenas que no son de Bitcoin”.
Qtum también funciona con la Ethereum Virtual Machine, lo que significa que el proyecto podría beneficiarse potencialmente de los desarrollos en Ethereum 2.0, como el Sharding. Sin embargo, a diferencia de Ethereum, que por ahora se limita al lenguaje de programación Solidity, los desarrolladores pueden escribir sus aplicaciones descentralizadas en una variedad de lenguajes más utilizados.
Matic Network vs. Ethereum 2.0
Como segunda capa para el Ethereum, Matic Network ofrece muchos beneficios comparables, como la compatibilidad con el token ERC-20. Sin embargo, según el proyecto, viene con una escalabilidad de hasta 65.000 transacciones por segundo. El proyecto obtuvo el apoyo temprano de Binance con una venta de tokens en la plataforma Launchpad del exchange para IEO y de Coinbase Ventures, que fue uno de los primeros inversores. Matic también se ha asociado con proyectos establecidos, como Decentraland, para permitir un alto rendimiento.
Entonces, si Ethereum 2.0 aportará una mejor escalabilidad a la plataforma, ¿significa esto que los proyectos de segunda capa como Matic Network ya no serán necesarios? Sandeep Nailwal, jefe de operaciones de Matic, no cree que Ethereum 2.0 vaya a superar el reto de la escalabilidad de la misma manera que Matic lo ha hecho, según Cointelegraph:
“Ethereum 2.0 no proporciona una escalabilidad infinita. El mejor de los casos es el de 64 Shardings, con cadenas de fragmentos similares a la cadena de Ethereum de hoy en día. Suponiendo que una sola cadena mejore con PoS hasta 50 transacciones por segundo, el rendimiento total seguirá ofreciendo sólo 3200 tps”.
Nailwal cree que el simple hecho de que Ethereum suministre un mayor rendimiento impulsará una demanda aún mayor, creando una situación en la que Ethereum nunca podrá escalar al nivel requerido por su actividad DApp, añadiendo: “Las Blockchain de primera capa son plataformas de asentamiento. No están destinadas a apoyar la ‘actividad comercial’“. Con la locura de los DApps de DeFi que aumentan cada vez más las tarifas del gas, los que utilizan plataformas de segunda capa para características como los votos de gobernabilidad pueden evitar la necesidad de pasar a una plataforma de la competencia.
Tron vs. Ethereum 2.0
Uno de los primeros rivales del Ethereum, Tron se lanzó en 2017. Bajo el liderazgo de Justin Sun, la plataforma avanzó con la adquisición de BitTorrent. En marzo de 2019, Tether anunció el lanzamiento de una versión TRC-20 de USDT. En seis meses, el USDT basado en Tron había crecido hasta el 12% del total de monedas en circulación, debido a la superioridad de Tron en comparación con el Ethereum.
Sin embargo, la escalabilidad de Tron tiene un costo, dado que la plataforma se basa en un consenso de Prueba de Participación Delegada.. En 2019, el cofundador Lucien Chen anunció que abandonaba el proyecto debido a la naturaleza “seudodescentralizada” de Tron, lo cual creía que era contraproducente para la misión de la empresa de “descentralizar la web”. Por el contrario, el Ethereum 2.0 se lanzará con más de 16.000 validadores en la Beacon Chain, según ConsenSys.
Elrond vs. Ethereum 2.0
Elrond es uno de los nuevos competidores de Ethereum, que lanzó su red principal en julio. En términos de escalabilidad, Ethereum 2.0 tendrá un duro trabajo para mantenerse al día, ya que el proyecto alcanzó 260.000 transacciones por segundo en su red de pruebas, gracias a su mecanismo de adaptación de estado sharding.
Según Daniel Serb, jefe de desarrollo de negocios de Elrond, el enfoque de la plataforma de sharding es comparable al de Ethereum 2.0. Ambas plataformas dividen los nodos de la red, las transacciones y el estado de la Blockchain para lograr un alto rendimiento. Sin embargo, Elrond comienza con un número fijo de shardings que pueden procesar 15.000 transacciones por segundo. Sin embargo, el protocolo permite que el número de shardings aumente dinámicamente, dependiendo del tráfico. En cambio, el número de shardings en Ethereum está fijado en 64. Los desarrolladores pueden encontrar que construir en Elrond es más gratificante a largo plazo en comparación con Ethereum, como dijo Serb a Cointelegraph:
“Una de las características más atractivas de Elrond es que los autores de contratos inteligentes obtienen el 30% del gas utilizado por su contrato como regalías, sin que el que llama tenga que pagar más. Los contratos inteligentes de Elrond son actualizables, lo que definitivamente hará la vida más fácil para el ciclo de vida de cualquier proyecto.”
Algorand vs. Ethereum 2.0
Algorand, la creación del ganador del premio Turing y profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts, Silvio Micali, se lanzó en 2019. El proyecto afirma ser el primero en utilizar un consenso de “prueba participación pura” que garantiza la seguridad de la red haciendo imposible que los propietarios de una pequeña fracción de sus tokens ALGO causen algún daño.
Tal vez la mayor área en la que Algorand puede rivalizar con Ethereum 2.0 está en desarrollo en la plataforma. Dos de los mayores emisores de stablecoins, Tether y USD Coin, operan en Algorand. En abril, Props Project, una red descentralizada de aplicaciones, migró de una Blockchain privada a Algorand.
El jefe de producto de Algorand, Paul Riegle, dijo recientemente a Cointelegraph que el proyecto ha estado dimensionando el espacio de DeFi con sus últimas actualizaciones, siendo una de las más intrigantes “rekeying”. Actualmente, las carteras multisignatures pueden ser un dolor de cabeza que hay que manejar si los usuarios quieren cambiar de titular de una clave privada autorizada. El Rekeying permitiría a los usuarios pasar de una clave única a una multifirma a una dirección gobernada por un contrato inteligente con una política de gastos incorporada. Dentro del espacio DeFi, este tipo de desarrollo podría facilitar mucho las cosas a los operadores de DApp que se encargan de la custodia de los fondos de los usuarios.
Cosmos vs. Ethereum 2.0
Cosmos fue lanzado en 2019, causando un gran revuelo en el espacio Blockchain como una de las primeras plataformas que ofrece la interoperabilidad de las Blockchains. Cosmos fue desarrollado por Tendermint, una compañía de desarrollo designada por la Fundación Interchain, sin ánimo de lucro, para construir un ecosistema de Blockchains cruzadas.
Con la interoperabilidad demostrando ser una gran área de enfoque para la Blockchain en 2020, Cosmos podría ser visto como una ventaja sobre Ethereum 2.0. Pero hay un tema unificador que une los proyectos Blockchains interoperables: La interoperabilidad es una marea creciente que levanta todos los barcos. Billy Rennekamp, director de subvenciones de la Fundación Interchain, dijo a Cointelegraph cómo la interoperabilidad beneficia al Ethereum 2.0 tanto como a cualquier otra plataforma:
“La visión final es que debe haber un gran y diverso ecosistema Blockchain, incluyendo Ethereum 2.0 que permanezca componible a través de la Comunicación Inter-Blockchain (IBC, por sus siglas en inglés) y que juntos formen una Internet de Blockchain, o Interchain. Si el Eth2.0 utiliza el IBC para su comunicación entre cadenas, también podrá utilizarlo para la comunicación entre cadenas”.
Cosmos también ofrece escalabilidad a través del consenso de tolerancia a las fallas bizantinas de Tendermint. Según Ethan Buchman, cofundador de Cosmos y director general de Informal Systems, la clásica tolerancia a fallas bizantinas es posiblemente el enfoque más directo y flexible para alcanzar el consenso. Le dijo a Cointelegraph: “El diseño de Tendermint desvincula el motor de consenso de la clásica tolerancia a fallas bizantinas de la economía de la Prueba de Participación, permitiendo más experimentación en los detalles económicos. En contraste, el consenso ETH2.0 está estrechamente integrado con el resto de la elementos de ETH2.0.”
Ardor vs. Ethereum 2.0
Ardor se lanzó a principios de 2018 y fue una de las primeras plataformas en ser pionera en una arquitectura multicadena que funciona con un consenso de prueba de participación. Ardor se ejecuta en una estructura de cadena padre e hijo, que ofrece un rendimiento mejorado en comparación con una Blockchain lineal como Bitcoin o Ethereum. Esta estructura puede ser comparada con el mecanismo de Sharding de Ethereum 2.0, donde la Beacon Chain de Ethereum tendrá cadenas fragmentadas que operarán como subestructuras en paralelo unas con otras.
Sin embargo, Ardor se lanzó con otra característica crítica incorporada que a menudo es pasada por alto por los desarrolladores de núcleos en la Blockchain: Los operadores de la cadena hijo Ardor pueden emitir sus propios tokens nativos, que son compatibles con la cadena padre. Lior Yaffe, cofundador y director general de Jelurida – que opera Ardor y Nxt – dijo a Cointelegraph que: “El sistema de agrupación de la cadena hijo de Ardor permite a un desarrollador de aplicaciones patrocinar las tasas de transacción de sus usuarios y, opcionalmente, crear una aplicación híbrida de shardings permisionada asegurada por una cadena pública que opera sin permisos“, añadiendo que ambas características están disponibles en la red principal. Mientras tanto, Yaffe sigue siendo escéptico sobre el calendario de aplicación de Ethereum 2.0: “Cómo y cuándo estará listo el Ethereum 2.0 es algo que nadie sabe”
¿Ninguna “Blockchain para regirlos a todos”?
Hasta ahora, aunque todas estas plataformas tienen méritos evidentes, ninguna ha logrado aún derribar a Ethereum en términos de adopción. Sin embargo, dado que la implementación completa de Ethereum 2.0 podría estar todavía a un año o dos de distancia, las cosas aún podrían cambiar.
Sin embargo, incluso si Ethereum logra mantener su corona, los avances en la interoperabilidad y la escalabilidad significan que hay muchas razones para creer que estas plataformas podrían sobrevivir a largo plazo.
Sigue leyendo:
