La corte compara a Coinbase con un “banco tradicional” en un caso de apelación de pornografía infantil
Un panel de tres jueces ha dictaminado que los agentes del FBI que citaron los registros de Coinbase para demostrar que un hombre había usado Bitcoin para acceder a pornografía infantil no violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda.
Rechazaron la apelación de Richard Gratkowski, quien fue condenado por recibir pornografía infantil y acceder a sitios web con la intención de ver pornografía infantil en mayo de 2019 y fue condenado a 70 meses de prisión con 10 años de libertad condicional.
El 30 de junio, el tribunal comparó a Coinbase con un banco tradicional, citando la decisión unánime de la Corte Suprema de 1939 en el caso Estados Unidos contra Miller, que determinó que los registros bancarios no estaban protegidos por la Cuarta Enmienda.
“Coinbase es una institución financiera, un exchange de monedas virtuales, que les proporciona a los usuarios de Bitcoin un método para transferir Bitcoin”, escribió la Jueza Catharina Haynes.
“La principal diferencia entre Coinbase y los bancos tradicionales, que estaban en cuestión en Miller, es que Coinbase trata con monedas virtuales mientras que los bancos tradicionales tratan con monedas físicas”.
Gratkowski apela usando la Cuarta Enmienda
Una investigación del FBI sobre un sitio web de pornografía infantil había descubierto que Gratkowski usó Bitcoin (BTC) para pagar por su contenido entre junio de 2016 y mayo de 2017.
Los agentes federales identificaron los monederos que habían sido utilizados para enviar BTC al sitio web, lo que llevó al FBI a citar a Coinbase para obtener información sobre sus clientes cuyas cuentas estaban asociadas con las transacciones enviadas al sitio web. La investigación informó de una redada en la casa de Gratkowski, donde se encontró un disco duro que contenía pornografía infantil.
Gratkowski apeló su condena argumentando que los datos relativos a las transacciones de Bitcoin deberían estar sujetos a las mismas protecciones que se concedieron a la información de localización de sitios celulares en la decisión de la Corte Suprema en el caso de los Estados Unidos contra Carpenter de 2018.
El panel de jueces rechazó el argumento de Gratkowski, afirmando que a diferencia de la información de localización de sitios celulares, los datos relativos a las transacciones de Bitcoin no constituyen una “parte omnipresente o insistente de la vida diaria” ni proporcionan “una ventana íntima a la vida de una persona”. El panel también destacó el carácter público de los datos transmitidos a través de la blockchain de Bitcoin.
“La naturaleza de la información en la blockchain de Bitcoin y la voluntariedad de la exposición pesan mucho en contra de encontrar un interés de privacidad en la información de un individuo en la blockchain de Bitcoin”, concluyó el juez Haynes.
Bitcoin y la Cuarta Enmienda
El de Gratkowski no es el primer caso en el que un acusado ha intentado apelar a la Cuarta Enmienda, que protege a las personas de registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno, en un intento de argumentar que la incautación por parte de las fuerzas del orden de datos de criptomonedas es inconstitucional.
Durante el juicio de Ross Ulbricht, el fundador del mercado anónimo de la darknet Silk Road, Ulbricht alegó sin éxito que su acusación violaba la Cuarta Enmienda en su uso de datos para identificarlo.
Un reciente artículo académico titulado “La transparencia es la nueva privacidad”: El desafío de Blockchain a la Cuarta Enmienda, el autor Paul Belonick argumenta que la Cuarta Enmienda “descansa en analogías del mundo físico que no se sostienen en el espacio digital único de Blockchain”.
Sigue leyendo:
