Los tokens de gobernanza de DeFi están bajo la atenta mirada de la SEC
Los tokens de gobernanza en la finanzas descentralizadas, o DeFi, han saltado repentinamente a la fama tras el éxito del token COMP de Compound, cuya acción de precios y programa de minería de liquidez dio lugar a un aumento del interés público.
A diferencia de las anteriores versiones de “tokens de utilidad” durante la manía sobre la oferta inicial de monedas, los tokens de gobernanza de DeFi se prestaron a un análisis más centrado en los fundamentos. Los proyectos de DeFi suelen tener unos ingresos bien definidos a nivel de protocolo en forma de tasas de trading o tasas de interés.
Como le dijo Michael Anderson, cofundador de Framework Ventures, a Cointelegraph a principios de 2020, la tesis de inversión de DeFi se basa en la economía de tokens que “capturaría el valor” generado por el protocolo. Estimulado por la difusión de COMP, Anderson habló una vez más con Cointelegraph sobre una variedad de temas, incluyendo la situación legal de los tokens de DeFi.
Similitud con las acciones
En palabras simples, las acciones tradicionales le dan derecho a los dueños de éstas a una participación con derecho a voto en el consejo de administración de la empresa y a una parte de los dividendos que ésta pueda distribuir. Mediante estos mecanismos, los accionistas tienen una manera formalizada de influir en el desarrollo de la empresa y beneficiarse directamente de su éxito.
Si bien el aspecto de los tokens de gobernanza de DeFi se explica por sí mismo, algunos de los enfoques de la economía de las tokens pueden compararse también con los dividendos. Maker (MKR) utiliza un mecanismo de “recompra y quema” para captar el valor con el token de gobernanza MKR. El producto de los intereses pagados por los deudores se utiliza para comprar tokens de MKR mediante una subasta y luego se queman.
El mecanismo crea una dinámica realista de crecimiento de los precios al estimular la demanda de MKR y reducir su oferta total. Aunque este enfoque se acerca más al concepto de recompra de acciones, genera valor para los titulares de manera similar a los dividendos.
La comunidad de Compound aún tiene que decidir un mecanismo específico de captura de valor, como señaló Anderson. Un sistema similar al de Maker es una opción, así como una distribución de “dividendos” más directa.
Dadas las claras similitudes con las acciones de las empresas, existe un riesgo de intervención por parte de la Comisión de Valores y Bolsa, que podría considerar estos tokens como garantías.
La descentralización parece ser la clave
La descentralización de la red parece ser una característica fundamental a la hora de evaluar si un token es una garantía.
Al responder a una pregunta sobre el tema, Anderson resumió:
“Estoy de acuerdo en que hay algunos componentes de [los tokens de gobernanza] que parecen garantías, pero no significa necesariamente que lo sean.”
Si bien el prólogo decía que “no es abogado”, identificó el modelo de regalar tokens a través del uso como una forma de evitar una clasificación de valores:
“Creo que el ejemplo equivalente con las acciones de Google, sería como si fuera a obtener una acción de Google cada vez que busque algo en Google.”
Además, reveló que el CEO de Compound, Robert Leshner, y Jake Chervinsky, su consejero general, “han pasado mucho tiempo pensando en esto”. Según Anderson, el lanzamiento del playbook de los tokens de Compound recibió cierta validación a través de su aparición en Coinbase, lo que proporciona una señal positiva:
“Coinbase” probablemente tiene el mejor equipo legal de EE.UU. en lo que se refiere a la ley de cotización y valores. Si cotizas en Coinbase, básicamente significa, ‘Ok, hicimos nuestra debida diligencia, tal vez hablemos con la SEC’ – quién sabe, no sé cómo funciona el proceso con precisión – pero como que asumes que estás bien si Coinbase está bien contigo.”
Philip Moustakis, abogado de Seward & Kissel y ex consejero principal de la SEC, le dijo a Cointelegraph que la clasificación de los valores “depende de los hechos y circunstancias de cada token”. Como explicó, los derechos de voto por sí mismos no definen si un token es una garantía, citando el ejemplo de la investigación de la SEC sobre el DAO (Organización autónoma descentralizada) y sus problemas con la descentralización del sistema, más que los derechos de voto.
Resumiendo, incluyó un conjunto de “preguntas críticas para los tokens de DeFi”, entre ellas si representan un aumento de capital, si la red está verdaderamente descentralizada, las consecuencias de las ganancias y pérdidas de capital para las transacciones con los tokens, cuántos de los tokens se ofrecieron y cuánto se parecen a las acciones de una red.
El token de COMP podría entrar en algunos, pero no en todos los criterios de definición de una garantía. Mientras que la sentencia sigue siendo del regulador y de los tribunales, la conclusión de Anderson se sale del marco tradicional:
“Personalmente, creo que vamos a tener que inventar un nuevo término. No son garantías, no son mercancías. Tal vez sólo los llamemos tokens y tengan un conjunto diferente de reglas. […] Nada encaja limpiamente en las categorías preestablecidas.”
Sigue leyendo:
