“No cumplió su palabra”: ex empleados de Consensys demandan al fundador por acuerdo sobre acciones
Más de dos docenas de ex empleados de la empresa de infraestructura Ethereum ConsenSys han presentado una nueva demanda contra el fundador y CEO de la empresa, Joseph Lubin, alegando que diluyó las acciones de los empleados en contra de las promesas anteriores.
Los antiguos empleados alegan que Lubin, quien también es cofundador de Ethereum, infringió esta “promesa de no dilución” hecha en 2015, según la presentación de los demandantes el 19 de octubre en una Corte Suprema de Nueva York.
Los demandantes alegan que Lubin atrajo a colegas “inteligentes y motivados” para trabajar en ConsenSys a fines de 2014, afirmando que la empresa se convertiría en el “futuro de las criptomonedas” y el “Google de las criptomonedas”.
Alrededor de ese momento, Lubins supuestamente declaró en un documento que no diluiría las acciones de los empleados; los demandantes alegan que más tarde rompió esa promesa.
“Es mi intención que el porcentaje que los miembros de ConsenSys reciban no se diluya mediante emisiones adicionales”, escribía supuestamente el documento.
Los demandantes argumentaron que Lubin no solo rompió la promesa, sino que también “se enriqueció” con ella mientras que ellos “no obtuvieron nada”.
“Incumplió su palabra y violó sus compromisos legales y deberes. Mientras Lubin se enriqueció, los demandantes no obtuvieron nada.”
Los demandantes, que tenían acciones en la empresa suiza ConsenSys AG, anteriormente ConsenSys Mesh, afirman que las acciones se volvieron “inútiles” cuando Lubin transfirió la billetera de criptomonedas MetaMask y otros activos a su nueva entidad con sede en Estados Unidos en 2020.
Los demandantes solicitan una indemnización por daños y perjuicios en seis causas distintas, por un importe que se determinará en el juicio.
Los demandantes también mencionaron al banco de inversión JPMorgan, uno de los siete demandados, alegando que “jugó un papel fundamental” en la negociación de la transferencia de activos y se convirtió en un nuevo titular de acciones en la nueva entidad estadounidense:
“Lubin, su círculo interno y JPMorgan mantuvieron en secreto los detalles de las negociaciones; los demandantes fueron excluidos”.
“Lubin no trajo consigo a muchos de sus primeros empleados, los demandantes aquí, como titulares de acciones en la nueva empresa. En cambio, continuaron manteniendo acciones en la entidad mucho menos valiosa a la que se le habían despojado de sus activos”, agregaron los demandantes.
ConsenSys considera que las afirmaciones de los demandantes son ‘infundadas
Hablando con Cointelegraph, un portavoz de ConsenSys calificó las afirmaciones de “frívolas”, diciendo que los demandantes están tratando suerte en el ámbito legal de Estados Unidos después de “dos años sin obtener ningún resultado con sus reclamaciones frívolas” en un tribunal suizo.
“Ahora los demandantes creen que sus reclamaciones infundadas tienen mejores posibilidades de obtener un pago si juegan con los tribunales de Estados Unidos y enredan a ConsenSys Software y otras partes no relacionadas en litigios”, agregó el representante de ConsenSys:
“Esperamos plenamente que los demandantes, que nunca fueron empleados de Consensys Software, pronto descubran que este truco es otro intento infructuoso de enriquecerse a expensas del éxito de otros”.
A pesar de las afirmaciones de que el desafío legal de los demandantes no avanzó en Suiza, el Tribunal Superior de Zug emitió un fallo a favor de los demandantes.
Los demandantes afirman que la sentencia respalda su posición de que Lubin incumplió sus deberes.
ConsenSys se fundó en octubre de 2014, aproximadamente nueve meses antes del lanzamiento de la cadena de bloques de Ethereum a mediados de 2015.
La empresa desarrolla y alberga proyectos de infraestructura que sustentan gran parte de la red de Ethereum.
Los demandantes buscan daños y perjuicios en seis causas de acción separadas, por un monto que se determinará en el juicio.
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
