Un investigador refuta la teoría del “chantaje” detrás de las misteriosas transacciones de Ether
La semana pasada, la comunidad cripto descubrió que en la red Ether (ETH) aparecían tasas por transacciones de hasta 2.6 millones de dólares en varias transacciones. Vitalik Buterin ha sugerido desde entonces que los honorarios anormales “en realidad pueden ser un chantaje“, pero algunos investigadores han impugnado ahora esa afirmación.
La teoría del chantaje
La primera transferencia sospechosa tuvo lugar el 10 de junio, cuando se pagaron 2.6 millones de dólares en honorarios para mover solo 0.55 ETH. En 24 horas, se hizo una segunda transacción de 350 ETH del mismo monedero, gastando exactamente la misma cantidad —2.6 millones de dólares— en gas.
Al día siguiente, la blockchain de Ethereum procesó una tercera transferencia anormal, aunque de un monedero diferente. En la transacción se pagaron 2,310 ETH —aproximadamente medio millón de dólares— para transferir 3,221 ETH.
PeckShield, la empresa china de análisis, había llegado el 12 de junio a la conclusión de que las comisiones multimillonarias fueron pagadas por hackers que intentaban rescatar un exchange de criptomoneda después de haber obtenido un acceso limitado a las funciones operativas de la plataforma. Según PeckShield, los hackers amenazan con vaciar el monedero del intercambio si no se les paga un soborno.
Vitalik Buterin ha vuelto a tuitear ese artículo, sobre la teoría de que:
“Unos hackers capturaron el acceso parcial a la llave del exchange; no pueden retirarse pero pueden enviar [transacciones] sin efecto con cualquier precio de gas. Así que amenazan con ‘quemar’ todos los fondos a través de [las tasas de la transacción] a menos que sean compensados”.
Un investigador de ZenGo critica la teoría
En una reciente entrevista con Cointelegraph, Alex Manuskin, investigador de blockchain en la empresa de monederos de criptomoneda ZenGo, con sede en Tel Aviv, dijo que la teoría del chantaje “requiere algunas circunstancias muy peculiares para que sea posible”.
Manuskin enfatizó que después del primer incidente, la cuenta supuestamente hackeada no cambió su comportamiento, y siguió funcionando en modo normal:
“Las transacciones continuaron entrando y saliendo. Si los hackers controlaban la clave, ¿por qué ellos [la entidad hackeeada] continuaron manejando el servicio como de costumbre?”
Según Manuskin, si los hackers obtuvieran efectivamente un acceso limitado a la clave que les permitía enviar transacciones a las direcciones de la “lista blanca” (como las direcciones de los clientes que han sido aprobadas previamente por la entidad que controla el monedero hackeado), el servicio hackeado “haría todo lo posible por detener todas las transacciones y no poner en peligro los fondos adicionales“.
“Si en verdad esto fue un error, no notar un incidente como ese es una locura”, Manuskin continuó argumentando, sugiriendo que la historia detrás de las transacciones sigue siendo un misterio por ahora. Añadió:
“Pero imaginar un servicio que trabaja con 10 millones de dólares de fondos, y no guarda copias de seguridad de las llaves de esos fondos y no hace nada para tratar de sellar la brecha es también una locura.”
El investigador de blockchain sugiere que la dirección podría pertenecer a “algún servicio del Asia oriental” al que los usuarios acceden “desde diversos exchanges como Bithumb, OKEx, Coinone y otros”.
Los mineros dicen que nadie se les ha acercado en relación con las transacciones
Esta semana, dos pools de minería involucrados en la anormal cadena de transacciones —Etherchain y Sparkpool— anunciaron que van a distribuir los millones de dólares en honorarios que recibieron de las extrañas transacciones. Ambos grupos han resaltado que han dado tiempo suficiente para que el remitente se ponga en contacto con ellos.
“Si se tratara realmente de un ataque por chantaje, esperaríamos que la víctima se pusiera en contacto inmediatamente con los mineros para recuperar los fondos perdidos“, argumentó Manuskin en una entrada de blog.
No dejes de leer:
